Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области ФИО1 на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 октября 2023 года, которым в удовлетворении требований ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области обратилось с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что в феврале 2023 года в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности ИК-5 за период с 01.01.2020 по 01.01.2023 выявлено, что при осуществлении закупок на приобретение товаров для нужд ИК-5 инициаторами закупок (ответчиками) не соблюдались требования по нормированию цен при обосновании начальной максимальной цены контракта. По данным фактам учреждением была проведена служебная проверка, установлено, что в ряде закупок при обосновании начальной максимальной цены контракта превышались нормативы количества и цены, установленные приказами ФСИН. По результатам ревизии и проверки установлен ущерб в размере 85 400 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 71 600 руб., с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 13800 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилось ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, в апелляционной жалобе его представитель привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласен с выводом суда, что прямого действительного ущерба учреждению не причинено, так как факт причинения ущерба был отражен в акте ревизии ГКРИ УД ФСИН России, в заключении служебной проверки. В соответствии с приказом ИК-5 от 29.06.2022 инициатор закупки обеспечивает подготовку обоснования закупок, определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемую с единственным поставщиком. Согласно требованиям законодательства РФ в сфере закупок начальная максимальная цена может формироваться нормативным методом, если установлены нормативы затрат. Такие нормативы установлены приказами ФСИН России. Выразил несогласие с выводом суда, что по ценам, указанным в приказах ФСИН России невозможно осуществить закупку, так как изначально при формировании НМЦК не были применены нормы нормирования. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 с 01.04.2019 работал в должности заместителя начальника оперативного отдела ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН России по Кировской области».

Приказом УФСИН по Кировской области от 26.04.2017 ФИО2 назначен на должность заместителя начальника ФКУ «Исправительная колония №5 УФСИН России по Кировской области».

Приказом от 22.12.2017 утверждены нормативы количества и цены мебели, применяемые при определении нормативных затрат на обеспечение функций территориальных органов ФСИН и федеральных казенных учреждений уголовно-исполнительной системы.

Истцом 06.07.2020 был заключен государственный контракт на поставку кресел. В целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта предоставлено три коммерческих предложения. В соответствии с приказом ФСИН России от 22.12.2017 стоимость одного мягкого кресла не может превышать 2 400 руб. Было подано 2 заявки. По результатам аукциона с победителем был заключен государственный контракт на поставку кресел, стоимость кресла составила 2 926,63 руб. Превышение стоимости кресла составило 526,63 руб., общая сумма превышения - 63 195,60 руб.

15.07.2022 был заключен контракт на поставку офисных кресел. В целях обоснования начальной максимальной цены контракта предоставлено три коммерческих предложения (НМЦК составила 27 192,33 руб.). В соответствии с приказом ФСИН России от 22.12.2017 стоимость одного кресла руководителя не может превышать 15 000 руб., стоимость 1 кресла рабочего не может превышать 6500 руб. В соответствии с протоколом подведения итогов закупочной сессии от 14.07.2022 была подана 1 заявка. По результатам аукциона с победителем заключен государственный контракт на поставку кресел, стоимость 1 кресла для руководителя составила 15 750 руб., рабочего кресла 6 550 руб. Превышение стоимости одного кресла руководителя составило 750 руб., рабочего кресла - 50 руб., общая сумма превышения - 800 руб.

14.03.2022 заключен контракт на поставку бумаги. Предоставлено три коммерческих предложения. В соответствии с приказом ФСИН от 31.07.2019 стоимость пачки бумаги не может превышать 270 руб. Было подано 2 заявки. По результатам аукциона с победителем был заключен государственный контракт на поставку бумаги офисной, стоимость пачки составила 270,70 руб. Превышение стоимости одной пачки составило 0,70 руб., общая сумма превышения - 909,30 руб.

09.03.2022 заключен контракт на поставку офисной мебели. В целях обоснования начальной (максимальной) цены контракта предоставлено три коммерческих предложения. В соответствии с приказом ФСИН России от 22.12.2017 стоимость стола не может превышать 2 500 руб., стоимость трибуны - 3 000 руб. Было подано 3 заявки. По результатам аукциона заключен государственный контракт на поставку мебели, стоимость 1 стола составила 2 700 руб., превышение стоимости составило 200 руб., стоимость трибуны составила 5 500 руб., превышение – 2 500 руб. Общая стоимость превышения составила 6 700 руб.

Инициатором закупки по приведенным выше контрактам являлся ФИО2

По государственному контракту от 21.07.2021 на поставку стола для переговоров, офисных стульев инициатором закупки являлся ФИО3 Предоставлено три коммерческих предложения (начальная максимальная цена составила 39 300 руб.). В соответствии с приказом ФСИН России от 22.12.2017 стоимость одного стола не может превышать 6500 руб. Заявок не поступало. По результатам аукциона был заключен контракт с поставщиком, предлагавшим наименьшую цену, стоимость стола составила 20 300 руб., общая сумма превышения- 13 800 руб.

Как следует из заключения о результатах проверки от 30.03.2023, при осуществлении указанных закупок их инициаторами не соблюдались требования по нормированию цен при обосновании начальной максимальной цены контракта. В закупках при обосновании начальной максимальной цены контракта превышались нормативы количества и цены, установленные приказами ФСИН.

Истец полагает, что ответственность за причинение материального ущерба следует возложить на ответчиков.

Из представленного расчета ущерб, причиненный ФИО2 ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, составляет 71600 руб., ФИО3 – 13800 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 233, 238, 241, 243, 247 ТК РФ, ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», исходил их того, что истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что ущерб возник в результате совершения ответчиками виновных действий.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Договоров о материальной ответственности с ответчиками не заключалось, обязанностей у ответчиков по осуществлению закупок не имелось. Должностными инструкциями на ответчиков обязанность по осуществлению закупок не возложена.

В своих объяснениях, данных в ходе проведения проверки, ответчики указали, что с момента издания приказа №1234 от 22.12.2017 прошло значительное количество времени, цены существенно повысились. Перед проведением закупочной сессии было проведено маркетинговое исследование, никто из поставщиков не согласился участвовать в закупке по ценам, установленным приказом, или снизить цену.

Вопреки доводам истца результаты служебной проверки не являются подтверждением противоправности действий ответчиков, которые действовали исходя из сложившихся обстоятельств, в пределах предоставленных им полномочий, доказательств, свидетельствующих об их виновных действиях, ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей не представлено. Сумма, заявленная в иске, не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, как он определен в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, поскольку реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения его состояния не произошло.

Вследствие этого выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков материального ущерба являются правомерными.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции истца, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 3 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.12.2023.