Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Оганесян Татьяны Александровны на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года, которым ей отказано в иске к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска о неправомерном использовании персональных данных, взыскании денежных средств, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения истца Оганесян Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска- Ужаковой Е.В., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Оганесян Т.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска с иском о неправомерном использовании персональных данных, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований ссылался на то, что с мая 2002 года она официально зарегистрирована по адресу: <адрес>. С 2005 года она является пенсионером по старости. В Новосибирском отделении № 8047 Сбербанка у нее открыт счет, на который Пенсионный фонд ежемесячно перечисляет истцу пенсию. Иного дохода она не имеет.

27.12.2019 года с ее счета было списано 1 346,71 руб. в пользу взыскателя ИФНС России по Кировскому району.

10.01.2020 года с ее счета было списано 1 884,24 руб. также в пользу взыскателя. Вышеуказанные суммы были списаны в соответствии с исполнительным производством №-ИП от 12.12.2019 года за налоги, пени, штраф за 2016, 2017, 2018 года в размере 3 230 руб. 95 коп. за нежилое помещение по адресу: <адрес>. 27.02.2020 года со счета истца было списано 55,69 руб., а 05.02.2020 года - 923,49 руб. Вышеуказанные суммы списаны в соответствии с исполнительным производством №-ИП от 21.01.2010 года.

По мнению истца, ответчик неправомерно использовал ее персональные данные для исчисления налога, пени, штрафа за 2016, 2017, 2018 года за нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, использование ответчиком персональных данных для получения в мировом суде судебного приказа № № от 23.09.19. года на взыскание с истца в свою пользу 3 230 руб. 95 коп., поскольку она не является собственником объекта налогообложения - нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №, никогда она не получала от ответчика уведомлений об использовании ее персональных данных для начисления налога, пени и штрафа за данное помещение; ответчик предоставил мировому судье для получения судебного приказа и исполнительного документа недостоверные данные. Данное обстоятельство привело к списанию с истца 3 230 руб. 95 коп. и 979 руб. 15 коп.

В установленный срок истица не получила судебный приказ а также копию постановления о возбуждении исполнительного производства и лишилась возможности реализовать право на подачу возражений относительно его исполнения, а также возможности предотвратить с нее взыскание исполнительского сбора.

Использование персональных данных причинило истцу не только материальный ущерб, но и моральный вред. В период списания денежных средств с ее счета, снизился привычный уровень ее жизни, плохо спала от мыслей о вариантах выживания до следующей пенсии. Из-за списания денежных средств она вынуждена была экономить на продуктах питания, испытывает тревогу от мысли о том, что ответчик будет использовать ее персональные данные и в последующие годы.

На основании изложенных в иске обстоятельств, Оганесян Т.А. просила суд: признать неправомерным использование ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска ее персональных данных для начисления налога, пени, штрафа за 2016, 2017, 2018 г.г. за объект налогообложения - нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признать неправомерным использование ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска ее персональных данных для получения судебного приказа № от 23.09.2019 года в судебном участке мирового судьи № 6 Кировского района г. Новосибирска, взыскать с ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в ее пользу 3 230,95 руб., признать, что предоставление ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска недостоверных данных об адресе регистрации и проживания повлекло списание с ее счета 979,18 руб., взыскать с ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в ее пользу 979,18 руб., обязать ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска прекратить использование персональных данных истца для начисления и взимания налога, пени, штрафа за нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, взыскать с ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы в размере 400 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Оганесян Т.А.., которая просит решение отменить и принять новое решение.

Как указывает апеллянт, суд неправильно определил правоотношения сторон.

Так суд не выяснил обстоятельство, имел ли ответчик права используя ее персональные данные возлагать на нее обязанности налогоплательщика налога за нежилое помещение.

Считает, что суд необоснованно не применил ч.5 ст. 3 НК., ст. 19 НК РФ, ст. 48 НК РФ, ст. 400 НК РФ.

Также суд немотивированно проигнорировал наличие выписки из ЕГРН от 10.01.2020.

Полагает, что суд изменил основание и предмет ее иска.

Выводы суда о том, что у ответчика отсутствуют основания для возврата суммы 979 руб. 18 коп., не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял решение по исковому требованию нематериального характера о возложении на ответчика обязанности по прекращению использования ее персональных данных для начисления налога.

Так же суд, необоснованно и незаконно отказал ей в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ), согласно которому обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе, ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей.

В силу части 2 статьи 9 Закона N 152-ФЗ согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2-11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 указанного закона.

Так, положениями пункта 2 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ установлено, что обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей, при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

В этой связи, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, органы исполнительной власти при осуществлении возложенных на них законодательством Российской Федерации функций, полномочий и обязанностей, достижения общественно значимых целей вправе продолжить обработку персональных данных без соответствующего согласия на обработку персональных данных физических лиц (субъектов персональных данных).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска 12.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска, должником - Оганесян Татьяна Александровна.

Основанием для возбуждения исполнительного производства был судебный приказ № от 23.09.2019 года вынесенный на основании заявления ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании с Оганесян Татьяны Александровны налога на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов: налог в размере 3 202 руб., пеня в размере 28,95 руб., на общую сумму 3 230,95 руб.

В ходе исполнительного производства со счета Оганесян Т.А. было списано 3 230,95 руб., что подтверждается как материалами исполнительного производства, так и информацией об арестах и взысканиях ПАО Сбербанк России (л.д. 9), представленной Оганесян Т.А.

В связи с исполнением судебного приказа 20.01.2020 года исполнительное производство было окончено, что подтверждается соответствующим постановлением.

Также судом установлено, что 20.01.2020 года отделом судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому является УФССП России по НСО, должником Оганесян Татьяна Александровна.

В рамках данного исполнительного производства с Оганесян Т.А. были списаны 1 000 руб. в качестве исполнительского сбора. В связи с принудительным списанием денежных средств со счета Оганесян Т.А. исполнительное производство было окончено.

Справка, выданная УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска 16.01.2020 года (л.д. 11) подтверждает, что размер пенсии Оганесян Т.А. за период с 01.01.2019 года по 01.12.2019 года составлял 11 768,84 руб., а с 01.01.2020 года - 12 545,74 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.01.2020 года собственником нежилого помещения по <адрес> в <адрес> является Б. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в целях осуществления функций по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах при начислении налога использовались персональные данные Оганесян Татьяны Александровны. Действительно, налоговой инспекцией был ошибочно начислен налог на имя истца на имущество физических лиц за 2015-2017 года за объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Однако факт ошибочного начисления налога и пени Оганесян Татьяне Александровне не свидетельствует о неправомерном использовании ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска персональных данных Оганесян Татьяны Александровны при начислении налога и для обращения в суд с целью получения судебного приказа.

Разрешая требования истца о признании неправомерным использование ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска ее персональных данных для начисления налога, пени, штрафа за 2016,2017,2018г.г. за объект налогообложения- нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, признании неправомерным использование ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска ее персональных данных для получения судебного приказа № от 23.09.2019 года в судебном участке мирового судьи №6 Кировского района г. Новосибирска, признании, возложении на ИФНС по <адрес> прекратить использовании персональных данных истца для начисления и взимания налога, пени, штрафа за нежилое помещение по адресу: <адрес> кадастровым номером №, руководствуясь названными выше нормами права, Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», исходил из того, что обработка сведений о субъектах персональных данных осуществляется налоговыми органами для достижения целей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и выполнения возложенных на налоговые органы функций, полномочий и обязанностей, в связи с чем вправе продолжать обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных, не нашел оснований для удовлетворения данных требований истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств дела и верном применении норм материального права.

В соответствии с Постановлением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 года №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», Федеральная налоговая служба является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов и страховых взносов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации,- за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

В тоже время обязанность каждого налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, установлена статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации. Обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) регламентированы положениями статьи 32 Кодекса.

Из содержания статей 83-85 Кодекса следует, что в целях налогового контроля, составной частью которого является учет налогоплательщиков, физические лица, не относящиеся к индивидуальным предпринимателям, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту жительства на основании заявления о постановке на учет, а также без такого заявления на основе информации, предоставляемой уполномоченными на то законом органами.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.06.2017 №99н «Об утверждении Порядка ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков и о признании утратившими силу приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 года №116н и от 07.11.2011 года №106н» Единый государственный реестр налогоплательщиков ведется Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами на основе единых методологических и программно-технических принципов и документированной информации, имеющейся у налоговых органов. В реестре содержатся сведения об организациях и физических лицах, учет которых осуществляется в налоговых органах по основаниям, установленным Кодексом. Ведение Реестра включает в себя внесение в него сведений, изменение сведений, содержащихся в Реестре. Реестр ведется в электронном виде с использованием информационных технологий путем ведения государственной базы данных.

При таких обстоятельствах обработка сведений о субъектах персональных данных осуществляется налоговыми органами для достижения целей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и выполнения возложенных на налоговые органы функций, полномочий и обязанностей, следовательно, налоговые органы вправе осуществлять обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

При этом судебная коллегия отмечает, что соглашением от 3 сентября 2010 года N ММВ-27-11/9/37 «О взаимодействии и взаимном информационном обмене Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Федеральной налоговой службы» предусмотрено, что сведения передаются Росреестром по форме, утвержденной ФНС России, в целях идентификации правообладателя в информационных ресурсах ФНС России и Росреестра применяется идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) при условии использования средств межведомственного информационного взаимодействия между Росреестром и ФНС России (без дополнительного запроса сведений у заявителей) в части заполнения в справочном порядке данных об ИНН физического лица при ведении информационных ресурсов Росреестра.

Кроме того, п.3 ч.1 ст.6 ФЗ РФ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в следующих случаях, обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности обработки персональных данных ответчиком и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в указанной выше части, в том числе и возложении обязанности на ответчика прекратить использование персональных данных истца для начисления и взимания налога, пени, штрафа за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что 23.09.2019 года мировым судьей судебного участка №6 Кировского района г. Новосибирска вынесен судебный приказ № о взыскании с Оганесян Т.А. налога на имущество в размере 3 230,95 рублей, который в установленном законом порядке отменен не был.

Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В силу ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Разрешая требования истца о взыскании излишне уплаченного налога, руководствуясь ст. ст. 78 Налогового Кодекса РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 июня 2001 года №173-0, учитывая, что ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска после установления факта ошибочного начисления на имя Оганесян Т.А. налога и пени направило в ее адрес уведомление, однако истица своим правом не воспользовалась и не обратилась к ответчику с заявлением о возврате излишне полученных сумм, суд первой инстанции пришел к выводу, что права Оганесян Т.А. в этой части ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска не нарушены, поскольку она имеет право получить сумму в размере 3 230,95 рублей, а за возвратом вышеуказанных сумм она не обращалась, признав факт не обращения Оганесян Т.А. в налоговый орган с стороны Оганесян Т.А. судом оценено как злоупотребление правом, учитывая, что действия ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска в установленном законом порядке не признавались, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченного налога.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченного налога исходя из следующего.

Как уже указано выше, спорная сумма была списана со счета истца в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 23.09.2019 года, т.е. на основании судебного акта.

В силу ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (ч.1).

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.3).

В соответствии со ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по дела или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было в него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Принимая во внимание, что вопрос о повороте исполнения судебного приказа находится вне компетенции налоговых органов, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика удержанной по судебному приказу денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований истца в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" установлено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика удержанного исполнительского сбора, руководствуясь названными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что с заявлением об отмене судебного приказа Оганесян Т.А. не обращалась.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку как уже указано выше судебный приказ в установленном законом порядке не отменен, вопрос о повороте решения суда не рассматривался.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151,1069,1099,1100 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате списания с ее счета денежных средств, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате списания со счета денежных сумм в результате ошибочно списанных сумм по налогу и пени, а также отсутствии оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Оганесян Т.П. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу третьему ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии сп.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными данной главой и статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие оснований для компенсации морального вреда.

Частью 2 статьи 24 Закона «О персональных данных» предусмотрено, что моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о нарушении со стороны ответчика ее прав как субъекта персональных данных не установлено, требования об взыскании с ответчика удержанных с ее лицевого счета денежных средств носят материальный характер, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца не подлежат удовлетворению, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным актом и направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 июня 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Оганесян Т.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: