Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 ноября 2020 года гражданское дело по иску ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2» к РИЕ о доступе к местам общего пользования,

поступившее с апелляционной жалобой РИЕ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2» обратилось в суд с иском к РИЕ о доступе к местам общего пользования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2».

Целью данного Общества в соответствии с Уставом, является управление и эксплуатация торгово-административного З. с предприятием общественного питания и крышной газовой котельной, находящегося по адресу: <адрес> проспект, <адрес>.

В настоящее время истец несет бремя содержания общего имущества вышеуказанного З., с целью обеспечения его сохранности и поддержания работоспособности всех коммунальных систем, а именно: техническое обслуживание и ремонт лифтов; техническое обслуживание и ремонт ИТП (индивидуального теплового пункта); техническое обслуживание и ремонт ВНС (водяной насосной станции); техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, систем оповещения и пожаротушения; техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции и кондиционирования; страхование и освидетельствование лифтов; страхование, освидетельствование и обслуживание газовой котельной, хранение и утилизация ламп освещения; вывоз твердых бытовых отходов; охрана помещений в Административном З.; комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом, а так же по поддержанию исправного состояния, работоспособности общего имущества в Административном З., наладке и регулированию инженерных систем; уборке общего имущества в Административном З., в том числе подвала, чердака, холла, лестничных площадок и маршей, крыши; содержанию прилегающей территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка); техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу в Административном З.; техническому обслуживанию лифтов; организации охраны З.; содержанию конструктивных элементов Административного З.; обслуживанию технических устройств, в том числе приборов учета энергоресурсов, а также технических помещений в Административном З.; - комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период установленного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) оборудования, коммунальных систем Административного З. для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций.

Согласно ст. 32 указанных Правил, ООО «УКСЗДК 179/2» имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости.

Одновременно с этим, согласно ст. 34 Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), в занимаемое жилое или нежилое помещение для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости.

При этом под доступом к местам общего пользования понимается непосредственный доступ к коммуникациям и оборудованию, не ограниченный, какими либо конструкциями и препятствиями, смонтированными не в соответствии с проектной документацией.

Истец обратился к ответчику по имеющемся у него адресу с требованием о доступе к общему имуществу С. помещений многоквартирного дома, по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, кадастровый номер помещения 54:35:033055:1542 с целью установления факта сохранности системы приточно-вытяжной вентиляции и ее обслуживания, поскольку проведение данных работ необходимо для устранения нарушения прав пользования общим имуществом других С.. Однако ответчик не отреагировал на уведомление (требования) истца, а так же не согласовал порядок предоставления допуска принадлежащего ему помещения.

Истец просил обязать ответчика предоставить допуск в помещения многоквартирного дома, по адресу: <адрес> проспект, <адрес>, кадастровый номер помещения 54:35:033055:1542 с целью установления факта сохранности системы приточно-вытяжной вентиляции и её обслуживания.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал РИЕ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2» допуск в помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>, кадастровый номер помещения: 54:35:033055:1542 с целью установления факта сохранности систем приточно-вытяжной вентиляции и ее обслуживания. С РИЕ в пользу ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2» взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе РИЕ содержится просьба об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано, что истцом не было предпринято мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности помещение для проведения осмотра мест общего пользования.

Сведений о проживании ответчика по адресу: <адрес>3 у истца не имелось, данный адрес последним известным кому-либо местом жительства ответчика не являлся, следовательно, уведомление, отправленное по данному адресу, не может являться надлежащим и служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ создано ООО «Управляющая Компания С. З.Д. К. 179/2», что подтверждается Свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серия 54 №, а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданного Федеральной налоговой службой серия 54 №.

С. подвала в доме по указанному адресу является ответчик РИЕ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В настоящее время истец несет бремя содержания общего имущества вышеуказанного З., с целью обеспечения его сохранности и поддержания работоспособности всех коммунальных систем, а именно: техническое обслуживание и ремонт лифтов; техническое обслуживание и ремонт ИТП (индивидуального теплового пункта); техническое обслуживание и ремонт ВНС (водяной насосной станции); техническое обслуживание и ремонт пожарной сигнализации, систем оповещения и пожаротушения; техническое обслуживание и ремонт системы вентиляции и кондиционирования; страхование и освидетельствование лифтов; страхование, освидетельствование и обслуживание газовой котельной, хранение и утилизация ламп освещения; вывоз твердых бытовых отходов; охрана помещений в Административном З.; комплекс работ и услуг по управлению общим имуществом, а так же по поддержанию исправного состояния, работоспособности общего имущества в Административном З., наладке и регулированию инженерных систем; уборке общего имущества в Административном З., в том числе подвала, чердака, холла, лестничных площадок и маршей, крыши; содержанию прилегающей территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка); техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, относящихся к общему имуществу в Административном З.; техническому обслуживанию лифтов; организации охраны З.; содержанию конструктивных элементов Административного З.; обслуживанию технических устройств, в том числе приборов учета энергоресурсов, а также технических помещений в Административном З.; комплекс ремонтных и организационно-технических мероприятий в период установленного срока эксплуатации с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) оборудования, Коммунальных систем Административного З. для поддержания эксплуатационных показателей коммуникаций, оборудования, конструкций.

Истцом ответчику было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к местам общего пользования в связи с наличием жалоб жильцов на неработающую систему вентиляции по адресу, имеющемуся в управляющей компании, которое не было исполнено.

Согласно ответу Отделения АСР ГУ МВД России по НСО Управления по вопросам миграции, РИЮ снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по решению суда, таким образом, сведений о фактическом месте проживания у истца и у суда не имелось.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ, ст. ст. 3, 17, 30, 39 ЖК РФ, п. 10, 13, п.п. «б» п. 32, п.п. «е» п. 34 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что истцом были предприняты исчерпывающие меры, направленные на разрешение вопросов, поступающих от жильцов дома и установления факта сохранности систем приточно-вытяжной вентиляции во внесудебном порядке, которые не принесли положительного результата, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеется необходимость принятия судебного решения по данному вопросу для обеспечения доступа в помещение в целях установления факта сохранности систем приточно-вытяжной вентиляции и её обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было предпринято мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости предоставить доступ в принадлежащее ей на праве собственности помещение для проведения осмотра мест общего пользования, не влекут отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчику предоставлялась возможность урегулировать возникший спор и согласовать с представителем истца время доступа, который готов был отказаться от своих требований в случае предоставления ему возможности в доступе к местам общего пользования, расположенные в нежилом помещении, принадлежащем ответчику. Однако ответчиком не было предпринято мер по урегулированию спорной ситуации мирным путем, когда он был поставлен в известность о необходимости предоставления доступа в помещения в целях разрешения жалоб жильцов дома.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи