Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
06.07.2022 дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.11.2021, которым постановлено:

иск Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к Прониной Светлане Владимировне, Марцышевскому Владиславу Владимировичу удовлетворить.

Изъять у Прониной Светланы Владимировны, Марцышевского Владислава Владимировича для государственных нужд Российской Федерации:

- земельные участки с кадастровыми номерами **** (общей площадью **** кв. м) и **** (общей площадью **** кв. м), образованные из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов; автомобильный транспорт;

- земельный участок с кадастровым номером **** (общей площадью **** кв. м), образованный из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов; автомобильный транспорт;

- земельные участки с кадастровыми номерами **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), образованные из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов; автомобильный транспорт

путем выкупа с выплатой Прониной Светлане Владимировне и Марцышевскому Владиславу Владимировичу возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 664 717 руб. в равных долях каждому, то есть по 832 358,5 руб. в пользу каждого.

Установить порядок выплаты возмещения (выкупной цены) путем перечисления денежных средств в размере 1 664 717 руб. за счет субсидий из федерального бюджета на банковский счет Прониной Светланы Владимировны и Марцышевского Владислава Владимировича по 832 358,5 руб. в пользу каждого в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Прекратить право собственности Прониной Светланы Владимировны и Марцышевского Владислава Владимировича:

- на земельные участки с кадастровыми номерами **** (общей площадью **** кв. м) и **** (общей площадью **** кв. м), образованные из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение);

- на земельный участок с кадастровым номером **** (общей площадью **** кв. м), образованный из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение);

- на земельные участки с кадастровыми номерами **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), образованные из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение).

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» (далее также – ГК «Автодор») осуществляет деятельность по реализации проекта «Скоростная автомобильная дорога Москва – Нижний Новгород – Казань» Строительство скоростной автомобильной дороги Москва – Нижний Новгород – Казань, 1 этап км 0 – км 80, Московская, Владимирская области (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения А-108 «Московское большое кольцо» до пересечения с автомобильной дорогой федерального значения М-7 «Волга»)», на основанииФедерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о государственной компании), постановления Правительства РФ от 20.12.2017 № 1596 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», п. 5.4.1(1) п. 5 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, приказа Министерства РФ от 13.01.2010 № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения», распоряжения Федерального дорожного агентства от 10.10.2019 № 2843-р «Об утверждении документации по планировке территории объекта».

Пронина С.В. и Марцышевский В.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве собственности) следующих земельных участков:

- с кадастровыми номерами **** (общей площадью **** кв. м) и **** (общей площадью **** кв. м), образованных из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов; автомобильный транспорт;

- с кадастровым номером **** (общей площадью **** кв. м), образованного из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу:Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов; автомобильный транспорт;

- с кадастровыми номерами **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), образованных из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов; автомобильный транспорт.

ГК «Автодор» посредством подрядной организации ООО «****» произведена работа по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, а также размера убытков, которые возникнут у собственников в связи с изъятием их имущества.

Следуя отчету № 1/8-4129-3-ЕЗК-2/21 размер возмещения собственникам недвижимости составляет: **** руб., в том числе, рыночная стоимость объектов недвижимости – **** руб.; убытки, связанные с регистрацией перехода права – **** руб.

ГК «Автодор» уведомила Пронину С.В. и Марцышевского В.В. об изъятии у них объектов недвижимости в установленном порядке сопроводительным письмом № 8464-03 от 08.04.2021, этим же письмом, для рассмотрения и подписания в установленные сроки, направлен собственникам проект соглашения.

23.04.2021 направленные документы были получены Прониной С.В., 15.05.2021 должны быть получены Марцышевским В.В. (возвращено из-за неполучения адресатом), что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификаторами **** и ****.

23.07.2021 ГК «Автодор» обратилась в суд с иском к Прониной С.В., Марцышевскому В.В., в котором просила изъять у ответчиков в принудительном порядке для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд) с предоставлением равноценного возмещения за изъятие за счет субсидий из федерального бюджета:

с предоставлением возмещения за изъятие соразмерно долям в праве собственности за счет субсидий из федерального бюджета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с п. 5.4.1(1) Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 374, к компетенции РОСАВТОДОР относится принятие решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для строительства и реконструкции автомобильных дорог федерального значения, а также о резервировании земель для указанных целей. В соответствии с распоряжением Федерального дорожного агентства от 09.02.2021 № 412-р для нужд Российской Федерации для реализации проекта строительства автомобильной дороги подлежат изъятию в установленном порядке спорные земельные участки. Государственной компанией посредством подрядной организации ООО «ЗемлеСтрой» произведена работа по определению рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости, а также размера убытков, которые возникнут у ответчиков в связи с изъятием их имущества.

Ответчиками представлен договор аренды от 11.01.2021 по которому Пронина С.В. и Марцышевский В.В., в интересах которого действовал Истратов Д.Р., передали в аренду ООО «Маяк» земельные участки с кадастровыми номерами: **** (площадью **** кв.м), **** (площадью **** кв.м), **** (площадью **** кв.м) на срок 11 месяцев для осуществления сельскохозяйственных работ. Следуя п. 3.1 данного договора размер ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет **** руб. Между сторонами составлен акт приема-передачи земельных участков для их использования под озимой, яровой сев пшеницы, ячменя, овса, на срок до ****. Также в материалах дела имеется расходные кассовые ордера № 22, 23 от **** о выплате арендной платы **** руб. (том 3 л.д.134-135).

Между ГК «Автодор» и ответчиками соглашение об изъятии объекта недвижимости для государственных нужд не достигнуто, в связи с чем, истец вынужден реализовать свое право на принудительное изъятие земельного участка в судебном порядке.

Производя выкуп объектов недвижимости, и обращаясь в суд с иском, о принудительном их изъятии для федеральных нужд в целях размещения автомобильных дорог, ГК «Автодор» действует от имени Российской Федерации. Требования, заявленные ГК «Автодор», не связаны с собственными гражданско-правовыми отношениями.

Определением суда от 17.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Маяк».

Определением суда от 29.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Муромского района Владимирской области.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям, заявив о мнимости договора аренды земельных участков, заключенных ответчиками с ООО «Маяк», поскольку надлежащих доказательств его исполнения не представлено, земельные участки фактически не используются.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков – ФИО5, представляющий также интересы третьего лица ООО «Маяк», в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых указал на согласие с выводами эксперта в рамках проведенной оценочной экспертизы по состоянию на 29.09.2021, которой установлен реальный рыночный размер возмещения **** руб., как это требует действующее законодательство. Считал необоснованными доводы истца о мнимости договоров аренды, поскольку доказательств этому не представлено, они направлены на попытку уйти от возмещения убытков и противоречат императивной норме, установленной п. 3 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 17.07.2009 № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги». Просил при удовлетворении исковых требований установить равноценное и справедливое возмещение с учетом убытков и упущенной выгоды за изъятие земельных участков по состоянию на 29.09.2021 в общем размере **** руб., из которых: стоимость вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером ****: земельного участка с кадастровым номером **** (общей площадью **** кв. м) – **** руб., земельного участка с кадастровым номером **** (общей площадью **** кв. м) – **** руб.; стоимость вновь образованного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером ****: земельного участка с кадастровым номером **** – **** руб.; стоимость вновь образованных земельных участков из земельного участка скадастровым номером ****: земельного участка с кадастровым номером **** – **** руб., земельного участка с кадастровым номером **** – **** руб., земельного участка с кадастровым номером **** – **** руб., земельного участка с кадастровым номером **** – **** руб., земельного участка с кадастровым номером **** – **** руб.; недополученные доходы с даты начала межевых работ по выделу земельных участков – **** руб.; упущенная выгода будущих периодов о недополученных арендных платежей от ООО «Маяк» из-за отсутствия возможности сдачи в аренду земельных участков в связи с изъятием – **** руб.; убытки, связанные с затратами с регистрацией перехода права на вновь сформированные земельные участки – **** руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Муромского района Владимирской области, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

На указанное решение суда истцом ГК «Автодор» подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указано на несогласие с решением суда в части определенного судом размера возмещения, надлежащая сумма которого – 552 239 руб. должна была быть определена на основании отчета ООО «****» от **** № 1/8-412-3-ЕЗК-2/21. Полагал, что заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, необоснованно принято в качестве доказательства размера возмещения, так как экспертиза проведена с нарушениями. В частности, экспертом допущено нарушение п. 5 раздела II ФСО № 3, п. 22 «в» раздела VII ФСО № 7, а именно на страницах 25-26 экспертного заключения указано, что в рамках анализа фактических предложений о реализации земельных участков сельскохозяйственного назначения во Владимирской области экспертом приведен ряд ценовых предложений от 8 до 12 руб./кв. м. При этом, в качестве аналогов к расчету приняты более дорогие предложения. В качестве обоснования выбора объектов аналогов на странице 30 заключения приведены общие формулировки без уточнения критериев отбора по каждому объекту сравнения. На страницах 32-37 заключения, экспертом не представлено описание, почему при определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером **** и земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** использованы разные выборки объектов аналогов (ОА №1, используемые в первом случае, заменен на ОА №3 при определении рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****). На страницах 40-41 заключения в рамках описания примененных поправок на разницу в ценообразующих факторах отсутствует обоснование, почему исходные земельные участки отнесены к разному назначению (при одинаковом ВРИ). Так для всех объектов экспертизы при определении значений поправок «на удаленность от областного центра» принимаются значения коэффициентов для земель «под многолетние насаждения». Вместе с тем, при учете поправок «на разницу в площади» для земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** принимаются коэффициенты поправок для земель «под кормовые угодья», а для земельного участка с кадастровым номером **** применяются значения поправок для земель «под многолетние насаждения». При определении рыночной стоимости земельных участков экспертом не применены поправки (расположение относительно районных центров, транспортная доступность, наличие подъездных путей и прочее), учитывающие разницу в местонахождении объектов экспертизы и объектов сравнения: подлежащие изъятию земельные участки расположены в Муромском районе Владимирской области, объекты сравнения – в Киржачском и Александровском районах Владимирской области. Вместе с тем, при определении рыночной стоимости земельных участков не учтен фактор удаленности от МКАД: используемые в качестве объектов аналоги предложения расположены на расстоянии 90 – 120 км от МКАД (ОА №1 – 90 км от МКАД (стр. 83 заключения), АО №2 – 90 км от МКАД (стр. 82 заключения), ОА №3 – 120 км от МКАД (стр. 85 – заключения), ОА №4 – 95 км от МКАД (стр. 84 заключения)). При этом, подлежащие изъятию земельные участки расположены на расстоянии 289 км от МКАД. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было указано на допущенные при проведении экспертизы нарушения, в связи с чем было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако данное ходатайство необоснованно оставлено судом без удовлетворения. В связи с изложенным просил суд апелляционной инстанции назначить по делу повторную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 279 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 49 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным в том числе со строительством, реконструкцией таких объектов как автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу п.п. 1, 2, 4 ст. 281 ГК РФ и п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения, при определении размера которого в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

Пунктом 1 ст. 56.8 ЗК РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 282 ГК РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, выкуп участка (принудительное изъятие) для государственных нужд может быть осуществлен по решению суда.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции обоснованно отклонен составленный по инициативе истца отчет от **** № 1/8-412-З-ЕЗК-2/21, выполненный ООО «****» без учёта собранных судом доказательств, расчёта убытков, а также предупреждения экспертов в установленном порядке об уголовной ответственности, и назначена судебная, а также дополнительная экспертизы, производство которых поручено ООО «****», эксперт которой в суде первой инстанции указал, что в досудебном отчёте ООО «****» без приведения объяснений выбраны самые дешёвые аналоги.

Следуя заключениям судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, составленным экспертом ООО «****», рыночная стоимость: 1) земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ****: земельного участка с KN **** (площадью **** кв. м) – **** руб., земельного участка с KN **** (площадью **** кв. м) – **** руб.; 2) земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером ****: земельного участка с KN **** (площадью **** кв. м) – **** руб.; 3) земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером ****: земельного участка с KN, **** (площадью **** кв. м) – **** руб., земельного участка с KN **** (площадью **** кв. м) – **** руб., земельного участка с KN **** (площадью **** кв. м) – **** руб., земельного участка с KN **** (площадью **** кв. м) – **** руб., земельного участка с KN **** (площадью **** кв. м) – **** руб.

Кроме того, экспертом определена величина упущенной выгоды по неполученным платежам за аренду с 09.02.2021 по 24.09.2021 (дату проведения экспертизы) в сумме **** руб. (**** руб. х 7.5 мес.).

Также эксперт счел необходимым для получения величины упущенной выгоды капитализировать доход, получаемый собственником от сдачи участков в аренду, в сумме **** руб. исходя из ставки капитализации 19,3 % как для не особо ценных и плодородных земель (**** руб. годовой доход от аренды х19,3%).

Экспертом учтены убытки в виде государственной пошлины для ответчика за государственную регистрацию прав на вновь сформированный земельный участок, оставшийся после изъятия, в сумме **** руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал указные экспертные заключения надлежащими доказательствами, положив их в основу своего решения.

Судебная коллегия с учетом доводов апелляционной жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции в части принятия заключений эксперта ООО «****» от **** № 566/09-21 и от **** № 566.1/09-21 в качестве достоверного доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения ООО «****» от **** № 566/09-21 и от **** № 566.1/09-21 не следует, что методика расчета, предусмотренная п. 4 ст. 56.8 ЗК РФ, была применена в полном объеме при определении рыночной стоимости изымаемых у ответчиков земельных участков. В нарушение действующих стандартов оценки, выбор объектов аналогов, используемых в расчете, не достаточно мотивирован, критерии отбора по каждому объекту сравнения не приведены. Не отражено влияние транспортной доступности, подъездных путей, индивидуальных характеристик земельных участков.

Поскольку правильность и обоснованность заключений эксперта ООО «****» от **** № 566/09-21 и от **** № 566.1/09-21вызывали сомнения, назначение повторной оценочной экспертизы являлось необходимым, вместе с тем в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной оценочной экспертизы судом первой инстанции было необоснованно отказано.

При таких обстоятельствах определением судебной коллегии от 23.03.2022 по настоящему делу заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной оценочной экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «****».

Согласно заключению эксперта ООО «****» № 9/2022 от **** (т. 5 л.д. 3-211) эксперт пришел к следующим выводам.

В ответе на первый вопрос экспертом указано, что размер возмещения (рыночная стоимость объекта недвижимости, убытки и упущенная выгода) за следующие объекты недвижимости, изымаемые для государственных нужд, по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельного участка:

Размер рыночной стоимости следующих объектов недвижимости, изымаемых для государственных нужд, по состоянию на дату проведения экспертизы (с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельных участков по состоянию на 08.02.2022 – день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка – Распоряжения Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от 09.02.2021 №412-р) с учетом особенностей согласно положениям ст. 56.8 ЗК РФ:

1. Земельного участка с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский муниципальный район, МО Ковардицкое (сельское поселение), площадь **** кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

2. Земельного участка с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский муниципальный район, МО Ковардицкое (сельское поселение), площадь **** кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

3. Земельного участка с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский муниципальный район, МО Ковардицкое (сельское поселение), площадь **** кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

4. Земельный участок с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский муниципальный район, МО Ковардицкое (сельское поселение), площадь **** кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

5. Земельный участок с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский муниципальный район, МО Ковардицкое (сельское поселение), площадь **** кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

6. Земельный участок с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский муниципальный район, МО Ковардицкое (сельское поселение), площадь **** кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

7. Земельного участка с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский муниципальный район, МО Ковардицкое (сельское поселение), площадь **** кв.м, образован из земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

8. Земельного участка с кадастровым номером ****, адрес (местоположение) земельного участка: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский муниципальный район, МО Ковардицкое (сельское поселение), площадь **** кв.м., образован из земельного участка с кадастровым номером ****, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства,

составляет **** руб.

В указанную сумму включена рыночная стоимость земельных участков **** руб. (****) + **** руб. (****, ****) + **** руб. (****, ****, ****, ****, ****), стоимость убытков в размере **** руб. (упущенная выгода от неполученных платежей по договору аренды) + **** руб. (величина упущенной выгоды, возникающей в связи с изъятием земельных участков), а также госпошлина в размере **** руб.

При этом при расчете убытков эксперт исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с копией договора аренды земельных участков от **** (т. 1 л.д. 184-186) ФИО2 и ФИО3, в интересах которого действовал ФИО4 передали в аренду ООО «Маяк» земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** на срок 11 месяцев для осуществления сельскохозяйственных работ. В соответствии с п.3.1 Договора размер ежемесячной платы за арендованные участки составляет **** руб.

В соответствии с актом приема-передачи земельных участков в аренду от **** (т. 3 л.д. 167) земельные участки с кадастровыми номерами ****, ****, **** переданы под культурное пастбище крупного рогатого скота. Факт оплаты подтвержден расходными ордерами №22, №23 от 01.02.2021 (т. 3 л.д.168, 169).

Дата получения ответчиком ФИО2 уведомления об изъятии земельных участков, поскольку ответчиком ФИО3 уведомление не получено и возвращено почтовой связью, 23.04.2021. Дата истечения срока действия аренды – 30.11.2021.

Со дня получения арендатором уведомления об изъятии спорных земельных участков до дня истечения срока действия договора упущенная выгода от неполученных платежей по договору составляет: **** руб./день х **** день = **** руб.

Величина упущенной выгоды, возникающей в связи с изъятием земельных участков, составляет21 254 руб.

Объясняя причины расхождения выводов повторной экспертизы с выводами эксперта ООО «****» от **** № 566/09-21 и от **** № 566.1/09-21 эксперт указал на различия, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов исследования и убытков.

Так, в Заключениях эксперта №566/09-21 и №566.1/09-21 приводится перечень нормативных актов, используемых в исследовании, в том числе федеральных стандартов оценки (далее ФСО), утвержденных Приказами Минэкономразвития России, и научно-методических источников, в том числе справочников оценщика недвижимости под редакцией ФИО6.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ФСО № 3 информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена. В соответствии с п. 11 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на страницах 27-29 заключения эксперта от **** №566/09-21, кроме объектов-аналогов (стр. 91-94 заключения эксперта). Не представляется возможным проверить информацию по ссылкам на стр. 25-27 заключения эксперта от ********.1/09-21, кроме объектов-аналогов (стр. 81-85 заключения эксперта). Копии материалов (распечаток), используемых в заключении эксперта от **** №566/09-21 на стр. 36, 37, 39-44, копии материалов (распечаток), используемых в заключении эксперта от **** №566.1/09-21 на стр. 39, 40 не позволяют делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. По информации об объектах-аналогах на стр. 92, 93 заключения эксперта от ****№566/09-21, на стр. 81-85 заключения эксперта от **** №566.1/09-21 отсутствует дата (год) предложения продажи объектов. Данные обстоятельства также не позволяют подтвердить отсутствие информации после даты оценки (п. 8 ФСО №1).

В нарушении п. 5 ст. 56.8 ЗК РФ вид разрешенного использования оцениваемых земельных участков (заключение эксперта от ****№566/09-21) принят – автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов, автомобильный транспорт, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (стр. 30-31). По информации на стр. 91-94 заключения эксперта от **** №566/09-21, земли объектов-аналогов относятся к землям промышленности, при этом корректировка на вид разрешенного использования к землям сельскохозяйственного назначения не применялась (стр. 33, 38).

В связи с тем, что на стр. 23-25 заключения эксперта от **** №566/09-21 анализ ценообразующих факторов приведен для сегмента рынка – земли под индустриальную застройку, не представляется возможным подтвердить анализ факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости (п. 11 г) ФСО №7) и на стоимость (п. 8 з) ФСО №3).

В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить сегмент рынка по имеющимся ссылкам на стр. 27-29 заключения эксперта от **** №566/09-21 (кроме объектов-аналогов на стр. 91-94 заключения эксперта), не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на стр. 29 заключения эксперта (п. 11 в) ФСО №7).

В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить сегмент рынка по имеющимся ссылкам на стр. 25-27 заключения эксперта от **** №566.1/09-21 (кроме объектов-аналогов на стр. 81-85 заключения эксперта), не представляется возможным проверить и подтвердить анализ фактических данных о ценах и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка объектов оценки и интервал значений цен на стр. 27 заключения эксперта (п. 11 в) ФСО №7).

Расчет итоговой величины стоимости – обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений (п. 4 ФСО №3). В связи с тем, что не представляется возможным проверить и подтвердить информацию по ссылкам на стр. 25-27 заключения эксперта от **** №566.1/09-21 (кроме объектов-аналогов на стр. 81-85 заключения эксперта), не представляется возможным подтвердить отбор объектов-аналогов для использования в расчете стоимости (п. 22 в) ФСО №7). В связи с тем, что отсутствует дата (год) предложения продажи объектов на рынке (стр. 81-85 заключения эксперта), не представляется возможным подтвердить дату, по состоянию на которую определена рыночная стоимость.

В связи с этим, не представляется возможным подтвердить расчет рыночной стоимости объекта оценки.

В заключении эксперта от ****№566/09-21 на стр. 46 первая часть убытков определена со дня «неполучения платежей» Договора аренды от **** до дня проведения экспертизы (****), что на день период проведения повторной экспертизы является неактуальным.

Факт ущерба и величина причиненного ущерба должны быть доказаны (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). В материалах дела отсутствуют доказательства причинения экологического ущерба. На стр. 46-48 заключении эксперта от ****№566/09-21 приведен расчет ущерба без обоснования площадей земельных участков, остающихся у собственников, которым нанесен экологический ущерб.

Площадь земельных участков с кадастровыми номерами ****, ****, **** по договору аренды от **** составляет **** кв.м, площадь изымаемых земельных участков составляет **** кв.м. Расчет ущерба от невозможности использования всех площадей по договору нецелесообразен.

Срок действия договора аренды до ****, доказательств договорных отношений и размера арендной платы после **** не представлено, таким образом, капитализировать доход (стр. 48-49 заключения эксперта от **** №566/09-21), рассчитанный на основании договора аренды нецелесообразно.

На стр. 49 заключения эксперта от **** №566/09-21 произведен расчет государственной пошлины в соответствии с п. 25 ст. 333.33 НК РФ для земель сельскохозяйственного назначения (350 руб.). При этом исходные земельные участки находятся в долевой собственности. В соответствии с п. 26 ст. 333.33 НК РФ государственная пошлина за государственную регистрацию в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения составляет 100 руб.

Содержание заключения эксперта от ****№566/09-21 и заключения эксперта от ****№566.1/09-21 об оценке вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование полученных результатов. Выявленные нарушения не позволяют проверить и подтвердить полноту и достоверность исходной информации, достоверность и достаточность информации для анализа цен и характеристик объектов. Также, даты, по состоянию на которую произведен расчет возмещения в заключениях эксперта от ****№566/09-21, от **** №566.1/09-21 и повторной экспертизы различные. Выявленные несоответствия и нарушения являются причиной расчета различных размеров возмещения (п. 8 ФСО №1).

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С выводами эксперта ООО «****» № 9/2022 от **** представитель истца не согласился, указав, что на стр. 143-144 при обосновании выбора объектов аналогов, используемых в расчете, приведены общие формулировки без уточнения критериев отбора по каждому объекту сравнения; в расчетах отсутствует анализ ценообразующих факторов: конфигурация, наличие систем орошения/осушения, степень заброшенности, возможность механизированной обработки; на стр. 147 – в объявлении аналога №3 указано наличие электроснабжения на земельном участке, при этом, при определении рыночной стоимости земельных участков (стр. 151-161) поправка на разницу в составе коммуникаций к цене аналога №3 не применена.

Доводы представителя истца о недостатках экспертного заключения проверены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку выбор экспертом объектов-аналогов, сходных по характеристикам (использованию) с исследуемыми объектами, поскольку им учтены категория и вид разрешенного использования земель, местоположение, площадь является обоснованным. В тексте заключения имеются ссылки на источники информации, используемой в отчете, сведения об объектах-аналогах, обоснование применения при расчете рыночной стоимости корректируемых факторов.

Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, в том числе Закону№ 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки. Исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, вышеприведенные доводы представителя истца не содержат достаточных оснований для вывода о несоответствии заключения эксперта федеральным стандартам оценки.

Доводы представителя истца в части необоснованного включения в размер возмещения – убытков и упущенной выгоды, судебной коллегией также отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, у которого изымается земельный участок, если бы изъятия не было. При установлении размера упущенной выгоды следует учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывается деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Судебная коллегия, полагает, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт осуществления деятельности на указанных земельных участках. В данном случае обеспечена возможность определения справедливого размера возмещения за изъятые участки, необходимого для восстановления имущественных потерь ответчиков, которое рассчитано таким образом, как будто бы изъятия не было (ст. 280, п. 2 ст. 281 ГК РФ).

При этом непредставление представителю истца ответчиком документов об осуществлении на земельных участках сельскохозяйственной деятельности не является основанием для отказа во взыскании убытков и упущенной выгоду, поскольку указанные документы были предоставлены в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оценив заключение эксперта ООО «****» № 9/2022 от **** в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу данное заключение эксперта, имеющего высшее специальное образование, ученую степень экономических наук и квалификацию по соответствующим экспертным специальностям, необходимый стаж работы, исследовавшего материалы гражданского дела, использовавшего специальную литературу и научно обоснованные методы исследования, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и несущего ответственность за изложенные в заключении выводы.

Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, непротиворечивым, достоверным, ясным, мотивированным, проверяемым и исчерпывающим. Экспертом дана соответствующая оценка всем представленным на исследование материалам, в том числе ранее проведенным оценке ООО «****» и экспертизам ООО «****». Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они логичны, согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, не носят предположительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта относительно причин расхождения выводов, содержащихся в заключении эксперта ООО «****» № 9/2022 от **** с выводами заключений эксперта ООО «****» от **** № 566/09-21 и от **** № 566.1/09-21, в связи с чем с учетом данных выводов заключения экспертов заключения эксперта ООО «****» от **** № 566/09-21 и от **** № 566.1/09-21 не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера возмещения за изымаемое для государственных нужд Российской Федерации имущество за счет субсидий из федерального бюджета, который следует определить в размере 1 157 203 руб., включающий в себя рыночную стоимость объектов недвижимости, убытки и упущенную выгоду, а также госпошлину в соответствии с п. 26 ст. 333.33 НК РФ 600 руб. (100 руб. *2 собственника *3 земельных участка), по 578 601 руб. 50 коп.в пользу каждого ответчика.

В части удовлетворения исковых требований об изъятии у ответчиков земельных участков для государственных нужд решение суда первой инстанции не обжалуется, выводы суда относительно наличия оснований для изъятия у ответчиков земельных участков законны и обоснованы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.11.2021 в части размера возмещения за изъятие земельных участков за счет субсидий из федерального бюджета – изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

Изъять у ФИО2 (паспорт гражданина РФ ****), ФИО3 (паспорт гражданина РФ ****) для государственных нужд Российской Федерации:

- земельные участки с кадастровыми номерами **** (общей площадью **** кв. м), ****742 (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), **** (общей площадью **** кв. м), образованные из земельного участка с кадастровым номером ****, расположенные по адресу: Российская Федерация, Владимирская область, Муромский р-н, МО Ковардицкое (сельское поселение); категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов; автомобильный транспорт

путем выкупа с выплатой ФИО2 и ФИО3 возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 1 157 203 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч двести три) руб. в равных долях каждому, то есть по 578 601 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб. 50 коп. в пользу каждого.

Установить порядок выплаты возмещения (выкупной цены) путем перечисления денежных средств в размере 1 157 203 (один миллион сто пятьдесят семь тысяч двести три) руб. за счет субсидий из федерального бюджета на банковский счет ФИО2 и ФИО3 по 578 601 (пятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот один) руб. 50 коп. в пользу каждого в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 19.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Государственной компании «Российские автомобильные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин