Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО3, ФИО4 к ФИО5, к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании долга в порядке наследования,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о взыскании долга по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционным жалобам истца ФИО3, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО5 - ФИО9 на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО9, представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО10, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, о взыскании долга по договору займа от 24.11.2019, заключенному с умершим 03.08.2020 заемщиком ФИО12, наследниками которого являются ответчики.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 дополнительно заявил также требования о взыскании с ответчиков задолженность умершего заемщика ФИО12 по договору займа от 11.04.2020 на сумму 5 000 000 руб.

ФИО3, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: по договору займа от 24.11.2019 основной долг в размере 6 000 000 рублей, проценты за период с 25.11.2019 по 10.12.2021 в размере 970 520,64 руб., с учетом погашения ФИО6 части займа по процентам, неустойку в размере 1 860 000 рублей (за период с 04.02.2021 по 10.12.2021); по договору от 11.04.2020 основной долг 5 000 000 рублей, проценты за период с 12.04.2020 по 10.12.2021 в сумме 809 225,34 руб., с учетом погашения ФИО6 части займа по процентам, неустойку 1 215 000 рублей (за период с 12.04.2021 по 10.12.2021), государственную пошлину 43 201 рубль. Также просил, начиная с 11.12.2021, производить начисление процентов в размере 12 % на остаток суммы долга, а также неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки на остаток основного долга.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2, о взыскании долга по договору займа от 19.03.2020, заключенному с умершим 03.08.2020 заемщиком ФИО12, наследниками которого являются ответчики.

ФИО4, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 19.03.2020 в размере 3 000 000 руб. в счет погашения основного долга, 226 000 руб. в счет погашения процентов по договору займа, 138 718 руб. в счет погашения неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 108 руб.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО5, к ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании суммы долга по кредитному договору от 09.07.2020, заключенному с умершим 03.08.2020 заемщиком ФИО12, наследниками которого являются ответчики. По условиям кредитного договора предусмотрено поручительство государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», которая обеспечила возврат истцу денежной суммы в размере 756 095,65 рублей, остаток задолженности по кредиту составляет 155 088,45 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.09.2021 указанные гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ».

Протокольным определением судебного заседания от 10.12.2021 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве ответчика в связи с достижением совершеннолетнего возраста.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2021 года иски ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. Иск ПАО Сбербанк России удовлетворен.

Судом, с учетом определения об исправлении описки от 24 января 2022 года, постановлено: взыскать в пользу ФИО3 с наследников умершего ФИО12, в солидарном порядке, с ФИО5, с несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, задолженность по договору займа от 24.11.2019 в общей сумме 7 270 520 рублей 64 копейки, по договору займа от 11.04.2020 в общей сумме 6 009 225,34 рублей, государственную пошлину в сумме 43 201 рубль, а также проценты в размере 12 % на остаток суммы долга до фактического исполнения обязательств, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 24 049 400 рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с наследников умершего ФИО12, в солидарном порядке, с ФИО5, с несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, задолженность по договору займа от 19.03.2020 в общей сумме 3 326 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 108 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 24 049 400 рублей.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с наследников умершего ФИО12, в солидарном порядке, с ФИО5, с несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, задолженность по кредитному договору от 09.07.2020 в общей сумме 155 088 рублей 45 копеек, государственную пошлину в сумме 4 302 рубля, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в размере 24 049 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО8, ФИО7 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО6 просит изменить решение суда, указав в его резолютивной части о взыскании с ответчиков задолженности в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников: ФИО1 - в пределах 4 008 233 руб., ФИО2 - в пределах 4 008 233 руб., ФИО5 - в пределах 12 024 700 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит изменить решение суда, не согласен с отказом в удовлетворении иска в части начисления неустойки, начиная с 11.12.2021 и до фактического исполнения, ссылаясь на нарушение баланса интересов участников гражданских правоотношений, а также не согласен с тем, что суд не указал, с какого дня подлежат начислению за пользование суммами займов и в периоде 12% их исчисления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО5 - ФИО9 просит решение суда отменить в части и принять новое решение об отказе в удовлетворении исков ФИО4 и ФИО3 в полном объеме или изменить решение суда, взыскав с ответчиков в пользу ФИО4, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» задолженность в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества в следующих пропорциях от стоимости перешедшего в порядке наследования имущества: 2/3 с ФИО6 в сумме 14 028 816,67 руб., по 1/12 с несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 сумме 2 004 116,67 руб. с каждой в лице их законного представителя ФИО6 и 1/4 с ФИО5 в размере 6 012 350 руб. Указывает, что материалами дела не подтверждается наличие у истцов доходов, позволяющих им давать в долг оспариваемые суммы; все доходы, полученные от предпринимательской деятельности ФИО12, являлись совместной собственностью супругов, поскольку ФИО6 до смерти супруга не осуществляла никакой трудовой деятельности, поэтому размер ответственности ФИО6 должен быть увеличен на 50% от стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. Считает, что в заключении судебной экспертизы при расчете стоимости земельного участка допущены ошибки, подписка дана экспертом после проведения экспертизы, оценка квартиры произведена экспертом без учета ее ремонта, мебели и бытовой техники, суд не вызвал эксперта для опроса и отказал в назначении повторной экспертизы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - ФИО9 ответчик ФИО6 возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что по своим основаниям первоначально поданная апелляционная жалоба и дополнения к ней взаимоисключают друг друга, полагает, что дополнения к апелляционной жалобе не подлежат рассмотрению, поскольку они поступили в суд за пределами срока обжалования. Считает, что доводы жалобы о том, что ФИО6, будучи в браке с наследодателем, извлекла для себя финансовую выгоду от получения заемных денежных средств, не соответствуют действительности. Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не имеют правового значения, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость наследственного имущества существенно превышает размер заявленных исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - ФИО9 представитель истца ФИО3 – ФИО13 возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, основания для выводов о незаключенности договоров займа отсутствуют. Считает обоснованным отказ суда в истребовании сведений в ИФНС РФ о доходах ФИО3, об отчетности ИП ФИО12 и о доходах ответчика ФИО6 Отсутствие в расписках ФИО12 ссылки на статус индивидуального предпринимателя не опровергает надлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств, как займодавца.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы ФИО14, ФИО3 представитель истца ПАО «Сбербанк России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 – ФИО9, представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы, возражений, соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, их представители, участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО12 были заключены договоры займа: от 24.11.2019 на сумму 6 000 000 руб. на срок до 24.11.2020 под 12% годовых; от 11.04.2020 на сумму 5 000 000 руб. на срок до 11.04.2021 под 12% годовых.

19.03.2020 между ФИО4 и ФИО12 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб. на срок до 19.03.2021 под 12% годовых.

09.07.2020 между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО12 был заключен кредитный договор и на расчетный счет заемщика поступили денежные средства в общей сумме 883 064 рубля, под 15 % годовых, при условии неисполнения условий договора.

03.08.2020 ФИО12 умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются дочь ФИО5, супруга умершего ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2. Родители умершего ФИО15 и ФИО8 отказались от наследования причитающихся им долей наследства в пользу дочери умершего ФИО5.

Наследодателю ФИО12 на день его смерти принадлежало следующее имущество: жилое помещение – квартира по <адрес>; нежилое помещение – торговый центр по <адрес>, земельный участок по указанному адресу, транспортные средства (Митсубиси Кантер 1996 г.в, Митсубиси Кантер 1999 г.в, Митсубиси Кантер 1987 г.в, Ниссан Жук 2012 г.в., Тойота таун айс 2002 г.в., Лексус ЛХ470 -2006 г.в., прицепы к автомобилю МЗСА 817715 2013 г.в., МЗСА ), снегоход 2012 г.в., оружия ИЖ-27М калибр 12х76, 2007 г.в., BENELLI COMFORT калибр 12х76, ТИГР калибр 7,62х54 R.

04.02.2021 супруге наследодателя ФИО6 нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на 1/2 доли нежилого помещения – торговый центр по <адрес> и земельный участок, кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

04.02.2021 наследнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – торговый центр по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

04.02.2021 наследнику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – торговый центр по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

04.02.2021 наследнику ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 доли на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – торговый центр по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

04.02.2021 наследнику ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 доли на наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – торговый центр по <адрес> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по указанному адресу.

Определением суда от 13.05.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, с целью определения рыночной стоимости наследуемого имущества на день смерти наследодателя.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 24.06.2021 сделаны следующие выводы: рыночная стоимость жилого помещения – квартиры по <адрес> - 12 263 000 рубля; рыночная стоимость нежилого помещения – торгового центра по <адрес> - 28 977 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка по <адрес> - 1 332 000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Кантер, 1996 г.в., - 465 900 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Кантер, 1989 г.в., - 632 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Митсубиси Кантер, 1987 г.в, - 604 200 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Жук, 2012 г.в., - 705 500 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Тойота таун айс, 2002 г.в., - 266 400 рублей; рыночная стоимость транспортного средства Лексус ЛХ470, 2006 г.в., - 1 442 000 рублей; рыночная стоимость прицепа к автомобилю МЗСА 817715, 2013 г.в., - 67 000 рублей; рыночная стоимость снегохода, 2012 г.в., - 580 700 рублей; рыночная стоимость оружия ИЖ-27М калибр 12х76, 2007 г.в., - 20 100 рублей; рыночная стоимость оружия BENELLI COMFORT калибр 12х76 - 96 300 рублей; рыночная стоимость оружия ТИГР калибр 7,62х54 R - 42 000 рублей.

Автомобиль Митсубиси Кантер 1996 г.в., (номер двигателя №) стоимостью 604 200 рублей, был приобретен умершим до брака.

Размер наследственного имущества, с учетом исключения супружеской доли, составляет 24 049 400 руб.: (47 494 600-604 200):2+604200=24 049 400, где 47 494 600 руб. – общая стоимость имущества по выводам судебной экспертизы, 604200 руб. – стоимость автомобиля, приобретенного умершим до брака.

Размер задолженности умершего по всем долговым обязательствам, заявленным в рассматриваемом деле, составляет 19 391 452,4 руб.

Заключением судебной экспертизы АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 12.11.2021 установлена принадлежность подписи заемщика в расписках от 24.11.2019, 11.04.2020, 19.03.2020 ФИО12

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 10, 218, 309-310, 330, 395, 416, 418, 809, 810, 1111, 1112, 1153, 1175 Гражданского Кодекса РФ, разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к выводу о том, что стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности умершего по долговым обязательствам, отклонил доводы представителя ответчика ФИО9 о безденежности договоров займа, взыскал с наследников, принявших наследство, за исключением ФИО6, задолженность по долговым обязательствам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, снизил размер неустойки по договорам займа от 24.11.2019, 11.04.2020, 19.03.2020 ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, отказал в удовлетворении иска к ФИО6 в связи с тем, что она исполнила обязательства по погашению долга в пределах наследуемой ею суммы, отказал во взыскании неустойки на будущее время в пользу ФИО3, посчитав начисление договорной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков ФИО5, несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, задолженности по долговым обязательствам наследодателя судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принимая во внимание, что ответчики ФИО5, несовершеннолетние ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, приняли наследство после смерти заемщика ФИО12, суд первой инстанции обоснованно взыскал с них задолженность по договорам займа и кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 о безденежности договоров займа, заключенных с ФИО3 и ФИО4, подлежат отклонению.

В соответствии с п.п.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Относительно формы договора займа п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ст.808 ГК РФ).

Из положений ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п.3).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Аналогичную правовую позицию высказал Верховный Суд РФ в определении № 14-КГ21-10-К1 от 13.07.2021.

В подтверждение фактов заключения с ФИО12 договоров займа истцы ФИО3 и ФИО4 предоставили суду подлинники договоров займа с расписками о получении ФИО12 денежных средств на основании данных договоров.

Исходя из предусмотренного ст.431 ГК РФ буквального толкования содержания данных договоров, расписок, очевидно, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдено требование к письменной форме договора, подробно описан порядок возврата заемщиком сумм займа, а так же оговорены штрафные санкции в случае нарушения условий договоров, определенные сторонами денежные суммы получены ФИО12

Заявление представителя ответчика ФИО5 о том, что расписки в получении займов могли быть подписаны не ФИО12, а иным лицом, были проверены судом путем проведения судебной почерковедческой экспертизы. Факт подписания указанных документов именно ФИО12 экспертами был подтвержден.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для вывода о безденежности договоров займа между ФИО3 и ФИО12, ФИО4 и ФИО12

Кроме того, ФИО3 и ФИО4 представлены доказательства наличия денежных средств, которые были переданы ФИО12 взаймы по договорам займа. При этом следует учитывать позицию Верховного Суда РФ, который неоднократно указывал, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров (определение № 18-КГ15-90 от 23.06.2015, определение N 4-КГ16-12 от 31.05.2016).

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 об увеличении размера ответственности супруги наследодателя ФИО6 по тем основаниям, что она извлекла для себя финансовую выгоду от получения денежных средств по договорам займов, не могут быть приняты во внимание, поскольку утверждение заявителя жалобы о том, что ФИО6 до смерти супруга находилась на его содержании, объективно ничем не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 о несогласии с судебной экспертизой по оценке наследственного имущества подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку заключением судебной экспертизы установлено существенное превышение стоимости наследственного имущества над размером исковых требований, следовательно, требования кредиторов наследодателя могут быть удовлетворены в полном объеме независимо от того, на сколько велико такое превышение.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО5 – ФИО9 о том, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана экспертом после проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку подписка эксперта ФИО16 по ст.307 УК РФ от 27.08.2021 предшествует составлению заключения №800/1 от 27.08.2021 (т.2 л.д.109), что не противоречит положениями ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии в решении суда указания на дату начала начисления процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства и об отказе во взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

Так, удовлетворяя требование ФИО3 о взыскании процентов за пользование займами, в резолютивной части решения суд не указал, с какого дня подлежат начислению проценты за пользование суммами займов и в периоде 12% их исчисления (годовых). Из расчета исковых требований ФИО3 следует, что он просил взыскать проценты за пользование суммами займов по договорам от 24.11.2019 и 11.04.2020 до фактического исполнения обязательства, начиная с 11.12.2021, до указанной даты, проценты были рассчитаны им в суммах 970 520 руб. 64 коп. – по договору от 24.11.2019 (за период с 25.11.2019 по 10.12.2021) и 809 225 руб. 34 коп. – по договору от 11.04.2020 (за период с 12.04.2020 по 10.12.2021). С данным расчетом суд первой инстанции согласился.

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем указания в его резолютивной части о том, что проценты за пользование суммами займов по договорам от 24.11.2019 и от 11.04.2020 в размере 12 % годовых на остаток основного долга, взысканные с ответчиков до фактического исполнения обязательств, следует взыскивать, начиная с 11.12.2021.

Требование ФИО3 о начислении неустойки, начиная с 11.12.2021 и до фактического исполнения обязательств, районным судом оставлено без удовлетворения, со ссылкой на несоразмерность определенной договорами займов неустойки 0,1% процент в день последствиям нарушения обязательства, на то, что наследники не уклоняются от обязательств, являются несовершеннолетними.

Однако такие выводы суда свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 частью 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиками долговых обязательств, установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено совокупностью доказательств, в связи с чем судом удовлетворены требования ФИО3 о взыскании неустойки за период до 10.12.2021.

В соответствии с положениями ст.ст. 307, 309 ГК РФ ответчики, как правопреемники должника по договорам займов, должны надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.

Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со ст.330 ГК РФ является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п.п. 69, 72, 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая правовое назначение неустойки при неисполнении должником возложенных на него обязательств, сформированная правовая позиция о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при схожих обстоятельствах имеет значение и для дел по требованиям о взыскании неустойки по гражданско-правовым сделкам, оснований не применять указанный подход у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п.6).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО3 в части взыскания неустойки, начиная с 11.12.2021 до полного исполнения ответчиками своих обязательств, суд нарушил баланс интересов участников гражданских правоотношений, освободил ответчиков от гражданско-правовой ответственности за дальнейшее ненадлежащее исполнение долговых обязательств, установленных решением суда, при отсутствии на то законных оснований.

Судебная коллегия считает требования ФИО3 о взыскании с ответчиков неустойки до полного исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению, но в ином размере, чем указано в иске.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а именно: несоразмерность определенной договорами займов от 24.11.2019 и 11.04.2020 неустойки 0,1% процент в день последствиям нарушения обязательства, несовершеннолетний возраст ответчиков, - с которыми соглашается и судебная коллегия, а также учитывая доводы апелляционной жалобы ФИО3, в которой он выражает согласие на взыскание неустойки в размере, определяемом по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки за нарушение долговых обязательств по договорам займов от 24.11.2019 и от 11.04.2020, начиная с 11.12.2021 до фактического исполнения обязательств, подлежащим удовлетворению в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из остатка основного долга.

Судебная коллегия также считает обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО6 о необходимости указания в резолютивной части решения суда стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой с них подлежат взысканию суммы задолженности, поскольку пределы ответственности по долгам наследодателя индивидуальны для каждого наследника и ограничены стоимостью полученного наследства.

В описательной части обжалуемого решения судом верно установлено, что наследники унаследовали имущество в следующих пропорциях: ФИО6 - 1/6 доля в наследстве стоимостью 4 008 233 руб., ФИО1. - 1/6 доля в наследстве стоимостью 4 008 233 руб., ФИО2 - 1/6 доля в наследстве стоимостью 4 008 233 руб., ФИО5. – 1/2 доля в наследстве стоимостью 12 024 700 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав, что с ответчиков подлежат взысканию суммы задолженности по договорам займов от 24.11.2019, от 11.04.2020, от 19.03.2020, по кредитному договору от 09.07.2020 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с ФИО5 – в пределах 12 024 700 руб., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 – в пределах 4 008 233 руб., с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 - в пределах 4 008 233 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчика ФИО6 удовлетворить, решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, принять в указанной части новое решение; изменить в части отсутствия указания в резолютивной части решения стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой с них подлежат взысканию суммы задолженности, и в части отсутствия указания даты начала взыскания процентов за пользование займами до фактического исполнения обязательств в пользу ФИО3

Взыскать в пользу ФИО3 с наследников умершего ФИО12, в солидарном порядке, с ФИО5, с несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО6, неустойку за нарушение долговых обязательств по договорам займов от 24.11.2019 и от 11.04.2020, начиная с 11.12.2021 до фактического исполнения обязательств, размер которой определять ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, исходя из остатка основного долга.

Проценты за пользование суммами займов по договорам от 24.11.2019 и от 11.04.2020 в размере 12% годовых на остаток основного долга, взысканные с ответчиков в пользу ФИО3 до фактического исполнения обязательств, взыскивать, начиная с 11.12.2021.

С ответчиков подлежат взысканию суммы задолженности по договорам займов от 24.11.2019, от 11.04.2020, от 19.03.2020, по кредитному договору от 09.07.2020 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества: с ФИО5 – в пределах 12 024 700 руб., с ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 – в пределах 4 008 233 руб., с ФИО2 в лице законного представителя ФИО6 - в пределах 4 008 233 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО5 - ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи