Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 26 ноября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства

по частной жалобе истца ФИО1

на определение Черновского районного суда г. Читы от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства передать для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

установил:

Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на то, что по договору участия в долевом строительстве жилого дома № от 22 июля 2016 года, заключенному с ООО «ГарантСтрой Комплекс», неустойка за период с 1 октября 2018 года по 31 августа 2019 года составляет 409286,47 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в 50000 рублей. Размер штрафа составляет 229643,23 рубля. Просил взыскать с ООО «ГарантСтрой Комплекс» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) № от 22 июля 2016 года за период с 1 октября 2018 года по 31 августа 2019 года в размере 409286,47 рублей, размер неустойки подлежит взысканию на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в сумме 229643,23 рубля (т. 1, л.д. 6-9).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 1 октября 2018 года по 17 октября 2019 года в размере 450615,35 рублей, штраф – 250307,67 рублей (т. 3, л.д. 95).

10 октября 2019 года ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с заявлением о передаче гражданского дела по подсудности, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что дело не подсудно Черновскому районному суду г. Читы. Спор подсуден Прикубанскому районному суду г. Краснодара. Застройщик зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ссылается на статьи 28, 30, 32 ГПК РФ. Согласно договору участия в долевом строительстве в пункте 11. 5 сторонами достигнута договорная подсудность о рассмотрении споров по месту нахождения застройщика. Истцом нарушена договорная подсудность. Нарушено конституционное право застройщика на рассмотрение дела по подсудности. Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено сторонами до подачи иска. Договор участия в долевом строительстве не оспорен. Заявитель просил направить гражданское дело по месту нахождения ответчика, по месту договорной подсудности – в Прикубанский районный суд г. Краснодара (т. 1, л.д. 51-63)

Определением суда от 17 октября 2019 года в принятии встречного иска отказано (т. 3, л.д. 118-120).

Судьей постановлено указанное выше определение (т. 1, л.д. 121-123).

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с определением суда, считает его принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. Иск предъявлен на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» по месту жительства истца, что предусмотрено частью 7 статьи 29 ГПК РФ. Конституционное право истца на судебную защиту нарушено определением суда. Ссылается на преамбулу, статью 16, часть 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункты 1, 2, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», часть 1 статьи 47 Конституции РФ, статью 29 ГПК РФ, пункт 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года. Просит определение районного суда отменить (т. 3, л.д. 127-129).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, заслушав истца ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали в договоре долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома условие о территориальной подсудности, с учетом места нахождения ответчика иск неподсуден Черновскому районному суду г. Читы.

С такими суждениями районного суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

Юридическим адресом ООО «ГарантСтрой Комплекс» является следующий адрес: <адрес>.

В соответствии с пунктом 11.5 договора № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома от 22 июля 2016 года все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. Обязателен досудебный претензионный порядок урегулирования споров. Мотивированный ответ на претензию направляется в течение 30 дней с даты получения претензии. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность по месту нахождения застройщика (т. 1, л.д. 23-36).

При этом в договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры, ни адрес, по которому должны рассматриваться споры, что свидетельствует о недостижении соглашения о подсудности.

Из материалов дела следует, что истец проживает по адресу: <адрес>, данный адрес относится к территориальной подсудности Черновского районного суда г. Читы, в связи с чем, гражданское дело принято Черновским районным судом г. Читы к производству без нарушения правил подсудности.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» ФИО3 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При таких условиях определение районного суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Следует в удовлетворении ходатайства представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» ФИО4 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара отказать. Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Черновского районного суда г. Читы от 17 октября 2019 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «ГарантСтрой Комплекс» ФИО4 о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара отказать.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГарантСтрой Комплекс» о взыскании неустойки за нарушение сроков долевого строительства направить в Черновский районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Судья Т.В. Процкая