Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1707/2018 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО12, объяснения ФИО1, и его адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, возражения представителя ПАО Сбербанк ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Кировский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика, наследника должника ФИО9, задолженность по кредитной карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 677 рублей 89 копеек, из которых 97 452 рубль 31 копейка – сумма основного долга, 21 225 рублей 58 копеек – сумма начисленных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля 56 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в ПАО «Сбербанк России» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем выдачи заемщику кредитной карты № и денежных средств в сумме 85 000 рублей под 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта на основании заявления заемщика была перевыпущена с увеличением кредитного лимита до 102 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н.И. умерла, наследником является её сын ФИО1

В этой связи ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика как с наследника должника указанную сумму в судебном порядке. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО7 поддержала заявленные требования.

ФИО1 и его представитель ФИО8 возражали против удовлетворения иска, заявили о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо нотариус Санкт-Петербургского нотариального округа ФИО13, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» за счет имущества, перешедшего в порядке наследования после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитной карте № в размере 118 677 рублей 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 573 рубля 56 копеек, а всего взыскал 122 251 рубль 45 копеек.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По его мнению, судом первой инстанции оставлены без должного внимания его доводы относительно применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности. ФИО1 полагает, что срок исковой давности должен исчисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты выноса задолженности на просрочку в связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению ежемесячного обязательного платежа на основании выставленного ему отчета по кредитной карте, а по каждому отчету ежемесячно исходя из даты внесения обязательных платежей и даты образования основной задолженности (дата отчета). Согласно позиции заявителя, составляя отчет по кредитной карте, Банк каждый месяц знал о нарушении ФИО9 кредитных обязательств и имел возможность предъявить к ней соответствующие исковые требования в течение трехлетнего срока, что истцом сделано не было.

Кроме того, судом не принято во внимание злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в преднамеренной задержке предъявления исковых требований с 2015 года, что в силу положений Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельствует о наличии основания для отказа в иске в части взыскания процентов.

Кроме того, суд необоснованного отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об изъятии из Банка оригиналов кредитного договора, заключенного с наследодателем, что лишило его права на представление возражений относительного подлинности договора.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО9 заявления на получение кредитной карты и присоединения к «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) и Тарифам ОАО «Сбербанк России» был заключен эмиссионный контракт 0701-Р-1955807850, на основании которого ФИО9 была выдана кредитная карта с номером счета 40№ с кредитным лимитом 85 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 12 месяцев с установленным льготным перио<адрес> дней, с условием возврата ежемесячными платежами не менее 5% от размера задолженности не позднее 20 дней от даты формирования отчета.

На основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту 0701-Р-1955807850 был увеличен кредитный лимит кредитной карты до 102 000 рублей, а также предоставлены индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты.

На момент наступления срока внесения минимального платежа ДД.ММ.ГГГГ он осуществлен не был, образовалась задолженность по кредиту за текущий отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 97 452 рубля 31 копейка; процентов – 1 561 рублей 66 копеек, поскольку ДД.ММ.ГГГГФИО9 скончалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Однако наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное (заемное) обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Данные нормы гражданского законодательства указывают на перемену лиц в обязательствах, возникших с участием наследодателя как должника, в силу прямого указания закона с учетом ограниченного размера ответственности наследника как нового должника по обязательству, заменившего выбывшего должника в порядке универсального правопреемства в той части, в которой долговые обязательства обеспечены стоимостью наследственного имущества.

Согласно материалам наследственного дела №, представленного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО13, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО9ДД.ММ.ГГГГ обратился ее сын ФИО1

Мать ФИО9 – ФИО10 в установленном законом порядке и сроки заявление о принятии наследства не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО13ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <***>, рыночная стоимость которого составила 436 000 рублей в соответствии с оценкой ООО Оценочная фирма «Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 906 240 рублей.

Стоимость наследственного имущества является достаточной для исполнения обязательств умершего заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в данном случае обязательства заемщика по возврату кредита не связаны с личностью должника, не прекращаются его смертью, а переходят в порядке универсального правопреемства к наследнику ФИО1, принявшему в установленный законом срок наследство, соответственно он стал должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании долга по кредитному договору, поскольку заемщик - мать ответчика - принятые на себя обязательства по возвращению денежных средств банку по заключенному кредитному договору не исполнил.

Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности являются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу правоприменительной практики, закрепленной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В то же время согласно положению пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из представленной Банком выписки по счету должника ФИО9 до момента смерти, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она ежемесячно вносились платежи. При этом дата начала образования задолженности является ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда впервые от заемщика не поступил ежемесячный обязательный платеж.

До образования просрочки платежей, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, оснований для вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора у Банка не было. Соответственно, учитывая, что очередной платеж не поступил ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени для Банка начал течь трехлетний срок исковой давности для взыскания долга в судебном порядке.

С учетом правила, закрепленного в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) отдельно по каждому просроченному платежу, срок давности предъявления Банком требований о досрочном взыскании всей суммы долга не истек, поскольку иск был направлен в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (конверт т. 1, л.д. 78).

Наследник заемщика ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика ДД.ММ.ГГГГ, также в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Однако данное разъяснение относится к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), которые носят характер законной неустойки и являются мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком, тогда как проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами по договору.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из разъяснений, закрепленным в пункте 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Поскольку на момент смерти у заемщика ФИО9 имелись неисполненные обязательства перед Банком как по основному долгу, так и по процентам, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании договорных процентов у суда не имеется.

Довод ФИО9 о том, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании подлинников материалов кредитного досье, не может служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку факт заключения ФИО9 кредитного договора в ходе рассмотрения данного не оспаривался, тогда как Банком в дело представлены копии документов, сомневаться в достоверности которых у суда не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального права, фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом проверки суда первой инстанции.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: ФИО11