Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 декабря 2020 г. гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Елизарову И. Г. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2019 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елизарова И. Г. в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за период с 08.06.2018г. по 07.06.2019г. в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 402 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от 07.12.2017 отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 7 декабря 2017 г. стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения №, по условиям которого общество обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер земельного участка №. В соответствии с техническими условиями, ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего земельного участка, после чего, согласно пункту 8 договора, уведомить об этом истца. В связи с тем, что в установленный договором срок – до 7 июня 2018 г. Елизаров И.Г. обязательства по договору не исполнил, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 8 июня 2018 г. по 7 июня 2019 г. в размере 10 037,50 рублей (л.д.4-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.40-44).

В апелляционной жалобе ответчик Елизаров И.Г. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить в части взыскания неустойки и госпошлины, обязать ПАО «МРСК Сибири» произвести работы по установке электрооборудования. Ссылается на то, что при заключении договора на технологическое присоединение он не был осведомлен о сроках проведения работ. Суд не учел, что после первого судебного заседания он подготовил оборудование к установке. 9 января 2020 г. ему позвонили из ПАО «МРСК Сибири» и сообщили о приезде сотрудника, по приезду которого был составлен акт о выполнении технических условий № 8463, подписанный поздней датой – 25 декабря 2019г. При этом от установки счетчика сотрудник отказался, объяснив, что приехал только на осмотр. Поэтому полагает, что истец сам нарушил условия договора технологического присоединения № 20.7500.4759.17 от 7 декабря 2017 г. (л.д.74).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Елизарова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Ринчиновой С.М. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2017 г. ПАО «МРСК» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» заключило с Елизаровым И.Г. договор №, по условиям которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Елизарова И.Г. - электроустановок жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ (л.д. 12-13).

Пунктом 8 данного договора предусмотрена обязанность Елизарова И.Г. надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению, указанных в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

ПАО «МРСК Сибири», в свою очередь, приняло на себя обязательства в течение 10 дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием последнего осмотра (обследование) присоединяемых энергетических устройств (пункт 6 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению стороны согласовали в течение 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 7 июня 2018 г. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 17 договора, сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.

Пунктом 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 28.12.2016 № 603-НПА и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.

Письмом № 1-8/03/2959-исх от 8 мая 2019 г. истец сообщил Елизарову И.Г. о готовности выполнения мероприятий со стороны сетевой организации по вышеуказанному договору, и отсутствии уведомления о такой готовности от ответчика, одновременно уведомив ответчика о своем праве расторгнуть договор в судебном порядке, и об обязанности ответчика выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора по состоянию на 24 апреля 2019 г. в размере 8 827,50 рублей (л.д.18-19).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «МРСК Сибири» указало, что в установленный договором срок, мероприятия по технологическому присоединению в границах принадлежащего ему земельного участка, Елизаров И.Г. не выполнил, что является основанием для расторжения с ним договора. Кроме того, за нарушение срока исполнения договора, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 037,50 рублей, исчислив ее за период с 8 июня 2018 г. по 7 июня 2019 г.

Разрешая спор и установив, что 24 декабря 2019 г. Елизаров И.Г. обратился в сетевую организацию с заявлением о выделении сотрудника для принятия выполнения технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения от 7 декабря 2017г. (л.д.36), суд первой инстанции в удовлетворении иска ПАО «МРСК Сибири» о расторжении договора № 20.2700.4759.17 от 7 декабря 2017 г. отказал.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

Принимая решение в части взыскания в пользу ПАО «МРСК Сибири» в с ответчика неустойки в сумме 2 000 рублей, и расходов по оплате госпошлины за рассмотрение указанных требований в размере 402 рублей, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 16.3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежавших сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт выполнения Елизаровым И.Г. мероприятий по выполнению технологического присоединения, за пределами предусмотренного договором срока (7 июня 2018 г.) подтверждается материалами дела, расчет неустойки истца произведен в соответствии с условиями пункта 17 договора.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции снизил размер заявленной истцом суммы неустойки с 10 037,50 рублей до 2 000 рублей по основанию несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда в части взыскания неустойки, госпошлины, в апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, суть которых сводится к тому, что именно истец нарушил условия договора от 7 декабря 2017 г., а не ответчик, кроме того, об исполнении обязанности технологического присоединения в определенный срок, он не был осведомлен.

Данные доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Как выше было указано, обязанность Елизарова И.Г. осуществить мероприятия по технологическому присоединению в границах своего участка и сообщить об этом ПАО «МРСК Сибири» в срок до 7 июня 2018 г., предусмотрена условиями договора. Договор составлен в двух экземплярах для каждой из сторон, лично подписан Елизаровым И.Г., что свидетельствует о том, что он был ознакомлен с условиями договора.

Акт о выполнении технологических условий 8463 от 25 декабря 2019 г. (л.д.76), по ходатайству ответчика приобщенный судебной коллегией в качестве нового доказательства, подтверждает лишь факт исполнения ответчиком условий договора с нарушением установленного срока.

Ссылки ответчика на то, что данный акт был фактически подписан 9 января 2020 г., а не 25 декабря 2019 г., какими либо доказательствами не подтверждены, и по сути, правового значения не имеют.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, и условиями заключенного 7 декабря 2017 г. между сторонами договора № 20.7500.4759.17, обязанность по технологическому присоединению могла быть исполнена ПАО «МРСК Сибири» только после выполнения Елизаровым И.Г. технических условий в пределах границ его участка, и уведомления об этом сетевой организации. Между тем, указанная обязанность ответчиком исполнена не была, что и послужило поводом для обращения ПАО «МРСК Сибири» в суд с настоящим иском.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Елизаров И.Г. предпринял меры по выполнению мероприятий по технологическому присоединению после обращения истца в суд, во внимание приняты быть не могут, в связи с осуществлением указанных действий за пределами срока договора.

Приведенные в апелляционной жалобе требования Елизарова И.Г. о возложении на ПАО «МРСК Сибири» обязанности по установке электрооборудования не могут быть рассмотрены судебной коллегией, поскольку данные требования ответчик как встречные в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 30 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: