Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ФИО4» о взыскании заработной платы, полевого довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты, предусмотренной договором, компенсации за задержку выплаты заработной платы, полевого довольствия и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, о понуждении к внесению записи в трудовую книжку, признании приказов о взыскании с работника сумм причиненного ущерба незаконными

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ФИО4» на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя истца ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ФИО4» (далее – ООО «Артель старателей «ФИО4», артель), в котором с учетом последующего изменения и увеличения заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с <дата> по <дата> в размере <.......> рублей <.......> копеек, задолженность по выплате полевого довольствия в размере <.......> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 12 дней в размере <.......> рублей <.......> копеек, установленную трудовым договором компенсационную выплату в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Учитывая нарушение работодателем сроков выплаты причитающихся работнику сумм, просил взыскать предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <.......> рубля <.......> копейки, за задержку выплаты полевого довольствия - <.......> рублей <.......> копейку, за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск - <.......> рублей <.......> копеек.

Также просил обязать ответчика внести в трудовую книжку истца записи о его приеме на работу и увольнении с должности <.......> на открытых горных работах, признать незаконными приказы работодателя от <дата> и <дата> о взыскании с работника сумм причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Артель старателей «ФИО4» в качестве <.......> участка открытых горных работ на участке «<.......>» в <.......> районе Магаданской области. При трудоустройстве сторонами заключен письменный срочный трудовой договор на период промывочного сезона, а также договор о полной материальной ответственности от <дата>.

Согласно условиям договора работодатель должен был организовать его труд, создать нормальные условия труда, выплачивать ежемесячную заработную плату из расчета оклада в размере <.......> рублей с начислением районного коэффициента <.......> %, полевого довольствия в размере <.......> рублей в сутки, с гарантией выплаты работнику <.......> рублей при выполнении планового задания на промывочный сезон. Вместе с тем за весь период работы ему выплатили лишь <.......> рублей.

<дата> истцу выдали трудовую книжку, но полный расчет при увольнении не произвели. На обращения к директору с заявлением о выдаче приказов о приеме на работу и увольнении, заполненной трудовой книжки, срочного трудового договора, расчетных листков, справки о задолженности по заработной плате, им получен отказ.

Со ссылкой на статью 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что своими действиями работодатель нарушил его трудовые права, ограничил конституционные права на достойную жизнь и оплату труда, что повлекло причинение морального вреда.

Решением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

На ООО «Артель старателей «ФИО4» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу <дата> в должности <.......> участка «<.......>», запись об увольнении <дата> по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказы б/н от <дата> от <дата> о взыскании с работника ФИО1 суммы причиненного ущерба признаны незаконными.

С ООО «Артель старателей «ФИО4» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере <.......> рублей <.......> копеек, полевое довольствие в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей <.......> копеек, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <.......> рублей <.......> копейки, денежная компенсация за задержку выплаты полевого довольствия в размере <.......> рублей <.......> копейки, денежная компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <.......> рублей 86 копеек и компенсация морального вреда в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «Артель старателей «ФИО4» в пользу бюджета муниципального образования «Тенькинский район» взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Артель старателей «ФИО4» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в части удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Ссылаясь на положения статей 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, считает, что работодателем была соблюдена процедура привлечения работника к материальной ответственности за ущерб причиненный имуществу работодателя, соответственно, удержания из заработной платы истца обоснованны и законны.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Удовлетворяя иск в части требований о признании приказов о взыскании с работника сумм причиненного ущерба незаконными, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что работодателем не соблюден установленный положениями статьи 248 Трудового кодека Российской Федерации порядок взыскания ущерба, не представлены доказательства истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, в связи с чем, оспариваемые работником приказы о взыскании сумм причиненного ущерба нельзя признать законными.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна.

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодека Российской Федерации).

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодека Российской Федерации).

Статья 247 Трудового кодека Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их.

В соответствии с частью 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение о взыскании с виновного работника суммы причиненного ущерба может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причин его возникновения, для этого работодатель обязан провести проверку и истребовать от работника письменное объяснение. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, на основании личного заявления ФИО1 и приказа директора артели истец с <дата> был принят на работу в ООО «Артель старателей «ФИО4» на участок «<.......>» в должности <.......> (л.д. 137, 138).

<дата> с истцом заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность <.......> на участке «<.......>», связанную с хранением, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 146-147).

Сведений о том, какие товарно-материальные ценности передавались истцу в подотчет при заключении данного договора, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Между тем не допускается заключение договора о полной материальной ответственности без передачи материальных ценностей под отчет, так как работник не должен нести ответственность за недостачу, образовавшуюся до такой передачи.

Приказом директора ООО «Артель старателей «ФИО4» от <дата> б/н истец привлечен к материальной ответственности в размере месячной заработной платы (полный рабочий месяц) в связи с причинением имуществу артели ущерба (л.д. 151). В качестве обстоятельств, послуживших основанием к этому, указано на непрофессиональные действия <.......> участка «<.......>», повлекшие выход из строя транспортного средства «<.......>». Этим же приказом на бухгалтера предприятия возложена обязанность произвести удержание суммы заработной платы работника.

В подтверждение доводов о наличии причиненного материального ущерба и виновности истца в его причинении ответчиком в материалы дела представлены приказ б/н от <дата> о создании комиссии для проведения служебного расследования и акт комиссии от <дата> (л.д. 72, 150).

Поименованные в приказе о привлечении к материальной ответственности объяснительные записки <.......> участка ФИО1, вопреки утверждению апелляционной жалобы, ответчиком представлены не были.

Из материалов дела и содержания приложенной к апелляционной жалобе объяснительной ФИО1 от <дата> следует, что указанная объяснительная послужила основанием для издания приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования, а не была истребована в ходе его проведения. В ней истец доложил работодателю, что 22 июля 2014 года он управлял транспортным средством «<.......>», въехав на пандус заправки, заглушил двигатель, затем включив скорость, поставил его на ручной тормоз и ожидал слива топлива. Внезапно автомобиль начал движение задним ходом, при попытке затормозить ничего не произошло, у автомобиля отказали тормоза, набрав скорость в конце спуска, автомобиль опрокинулся на крышу кабины (л.д. 236).

В соответствии с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту, связанному с причинением материального ущерба имуществу работодателя <.......> участка «<.......>» ФИО1, директором артели неустановленным лицам поручено в трехдневный срок создать комиссию в составе трех человек для проведения служебного расследования, составления акта о факте нанесения материального ущерба с указанием конкретных виновных лиц и установления размера нанесенного ущерба.

Согласно акту комиссии от <дата> ФИО1, не имея водительского удостоверения и разрешения на управление, 22 июля 2014 года сел за руль транспортного средства «<.......>» и допустил его переворачивание. По результатам осмотра установлено, что деформирован каркас кабины, разбиты лобовое и два левых боковых стекла, ремонту и восстановлению не подлежит, требуется ее замена.

Таким образом, из материалов дела следует, что 22 июля 2014 года на участке «<.......>» произошло опрокидывание транспортного средства «<.......>», однако оспариваемым приказом истец привлечен к материальной ответственности за причинение ущерба работодателю в виде выхода из строя транспортного средства «<.......>». При этом какие-либо доказательства повреждения истцом указанного транспортного средства материалы дела не содержат.

Не имеется в деле и каких-либо документов, определяющих размер причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта имущества либо приобретения нового.

Таким образом, ответчиком не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии ущерба, его размере и виновности истца в его возникновении.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не установил причину возникновения ущерба, не истребовал от материально-ответственного лица письменные объяснения для выявления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности. Не доказана и противоправность поведения истца, как материально-ответственного лица, а также причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом.

Приказом директора ООО «Артель старателей «ФИО4» от <дата> б/н истец вновь был привлечен к материальной ответственности в размере месячной заработной платы (полный рабочий месяц). В качестве обстоятельств причинения ущерба имуществу артели указано на непрофессиональные действия <.......> участка «<.......>», повлекшие выход из строя электродвигателя на промывочном приборе «<.......>» (л.д. 141).

Объяснительные записки <.......> участка ФИО1, положенные в основание для издания указанного приказа о привлечении к материальной ответственности, ответчиком не представлены.

Из содержания приложенной к апелляционной жалобе объяснительной ФИО1 от 27 августа 2014 года, положенной в основание для издания приказа о создании комиссии по проведению служебного расследования, следует, что обслуживание электродвигателя промприбора китайского производства (смазка подшипников) производилась непосредственно перед запуском прибористом С., повторное обслуживание (смазку) произвел электрик участка А. Причины выхода из строя электродвигателя истцу не известна (л.д. 239).

В подтверждение доводов о наличии материального ущерба и виновности истца в его причинении ответчиком представлены приказ б/н от 27 августа 2014 года о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту, связанному с причинением материального ущерба имуществу работодателя <.......> участка «<.......>» ФИО1 (л.д. 140), акт комиссии от 27 августа 2014 года (л.д. 142) и справка ООО «<.......>» от 15 сентября 2014 года с приложением фотоматериалов (л.д. 143-145).

В соответствии с приказом о создании комиссии для проведения служебного расследования по факту причинения материального ущерба директором общества поручено в трехдневный срок создать комиссию для проведения служебного расследования, составить соответствующий акт с указанием виновных лиц и установить размер нанесенного ущерба.

Согласно акту комиссии от 27 августа 2014 года ООО «Артель старателей «ФИО4» на участке «<.......>» для производственной деятельности использует промприбор производства <.......>, у которого 27 августа 2014 года вышел из строя электродвигатель. Внешним осмотром комиссией выявлено ненадлежащее обслуживание электродвигателя. Для установления причины выхода из строя электродвигателя он был сдан в ООО «<.......>».

Сведений о том, что выход из строя указанного оборудования произошел вследствие виновных действий ФИО1, данный акт не содержит.

Из содержания представленной в материалы дела справки ООО «<.......>» следует, что причинами поломки вибромотора <.......> послужило непроизводство смазки подшипников через тавотницы, что привело к сильному перегреву одного их подшипников, вследствие чего произошло заклинивание одного из подшипников, соответственно, ротора и сгорела обмотка статора. Однако указанный документ не подписан лицом, выполнившим его, не содержит оттиска печати общества, в связи с чем не отвечает требованиям допустимости доказательств.

Сведений о размере причиненного ущерба в материалах дела не имеется, как не имеется и документов, подтверждающих истребование от материально-ответственного лица письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба.

Приложенная к апелляционной жалобе объяснительная истца от 27 августа 2014 года таким доказательством признана быть не может, поскольку вопреки доводам жалобы была составлена до издания приказа о проведении служебного расследования, о чем свидетельствует ссылка на нее в приказе от 27 августа 2014 года.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащих проверок для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведено не было. Объяснительные у лиц, указанных истцом в его объяснительной от 27 августа 2014 года (С., А.), не отбирались.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии ущерба и его размере ответчиком не представлено. Причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением истца не установлена, факт причинения ущерба работодателю вследствие неправомерных действий (бездействия) истца не доказан.

Кроме того ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие у предприятия имущества (промывочного прибора, автомобиля), вина в повреждении которого вменена ФИО1, их балансовую и инвентарную стоимость с учетом износа и оценку фактических повреждений. Не представлены и документы о передаче имущества в подотчет истца, в связи с чем не подтверждена материальность ответственность работника за вверенное ему имущество.

Сведений о должностных обязанностях <.......> ФИО1, согласно которым на него возлагалась бы обязанность по контролю за техническим состоянием электродвигателя, установленного на промприборе, об ознакомлении с порядком и условиями использования автотранспорта артели, в материалы дела не представлено. На наличие таких документов ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не ссылался.

В силу вышеприведенных положений главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на ответчике ООО «Артель старателей «ФИО4», как работодателе, лежало бремя доказывания наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности, а именно: наличия прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между его поведением и наступившим ущербом, а также отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 Однако перечисленные обстоятельства истцом не доказаны.

Представленные ответчиком в обоснование законности привлечения истца к материальной ответственности акты об отказе ФИО1 от ознакомления с приказами от <дата> и <дата> о привлечении его к материальной ответственности за нанесение имуществу работодателя, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии оснований и соблюдении ответчиком порядка привлечения к материальной ответственности.

При таком положении решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании приказов о привлечении к материальной ответственности (взыскании с работника сумма причиненного ущерба) является законным и обоснованным. Выводы суда не противоречат имеющимся по делу доказательствам, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц размер госпошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет <.......> рублей. В соответствии с требованиями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Вместе с тем из материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком ООО «Артель старателей «ФИО4» не уплачена государственная пошлина.

Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неуплаты стороной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в апелляционном определении.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Поскольку судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, с ООО «Артель старателей ФИО4» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский район» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ФИО4» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «ФИО4» в доход бюджета муниципального образования «Тенькинский район» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья Магаданского областного суда Н.В.Бежевцова

24 марта 2015 года