Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСП Автолизинг» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения, по встречному исковому заявлению <ФИО>2 к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе <ФИО>2 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Андреевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЕСП Автолизинг» обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2, в котором просит взыскать солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» задолженность по договору лизинга № SOH-000019 от 12.08.2020г. в размере 897 693,55 рублей, в том числе: плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с 09.10.2020г. (дата расторжения договора лизинга) по 01.02.2021г. (дата подготовки настоящего иска) в размере 379 193,55 рублей; начиная с 02.02.2021г. по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (400 000 рублей х 1%) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга, до дня возврата предмета лизинга; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей и возврата предмета лизинга в размере 518 500,00 рублей; изъять у <ФИО>1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак <№...> VIN <№...>, 2007 года выпуска, стоимостью 400 000 рублей, являющееся предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства № SOH-000019 от 12.08.2020г., и передать его собственнику ООО «ЕСП Автолизинг»; также просит взыскать солидарно с <ФИО>1 и <ФИО>2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688,47 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.08.2020г. между ООО «ЕСП Автолизинг» (лизингодатель) и <ФИО>1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № SOH-000019, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак <№...> VIN <№...>, 2007 года выпуска. В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора. Согласно п. 2.1. договора лизинга, срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. В соответствии с п. 4.1. договора лизинга, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение <№...> к договору лизинга). Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 36 000 рублей, в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Последний, 12-й лизинговый платеж определен в размере 436 000 рублей, общая сумма выплат по договору составляет 832 000 рублей. Во исполнение лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП Автолизинг» (покупателем) и <ФИО>1 (продавец, выбранным лизингополучателем) был заключен договор купли - продажи № SOH-000019 от 12.08.2020г. В соответствии с данным договором лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак <№...>, VIN <№...>, стоимостью 400 000 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным сторонами 12.08.2020г. Таким образом, истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование. Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст.ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», условия договора лизинга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

12.08.2020г. между ООО «ЕСП Автолизинг», <ФИО>1 и <ФИО>2 заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства № SOH-000019 от 12.08.2020г., в соответствии с которым <ФИО>2 (по договору — Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП Автолизинг» за исполнение <ФИО>1 (по договору Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов. Штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

С даты заключения договора лизинга и по настоящее время ответчиком были осуществлены платежи на общую сумму 104 500 рублей, в том числе: лизинговые платежи - 66 193,55 рублей, плата за фактическое пользование предметом лизинга - 24 806,45 рублей, неустойка - 13 500 рублей.

Согласно подпункту «г» п. 7.9. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга (Приложение № 1), лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (подп. «г»); прямо или косвенно препятствует проведению лизингодателем осмотра предмета лизинга (подп. «з»), и др. Указанные в настоящем пункте обстоятельства признаны сторонами бесспорным и очевидным нарушением лизингополучателем своих обязательств, которые ведут к прекращению действия договора лизинга, возврату предмета лизинга и возмещению лизингополучателем суммы закрытия лизинговой сделки. Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании. В соответствии с п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «а», «б», «д», «е», «ж», «з», «и», «к» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга. Договор лизинга считается расторгнутым с даты, указанной в требовании. Ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния предмета лизинга (п. 3.10., 3.11. Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п. 3.4. Условий лизинга). Так, 09.10.2020г. Истец направил ответчику требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с 09.10.2020г. и потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности. Таким образом, с 09.10.2020г. договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением договора лизинга предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю. До настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена. Реальный ущерб истца в виде затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга составляет 400 000 рублей. Просроченная задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с 12.08.2020г. по 08.10.2020г. составила 66 193,55 рублей (36 000 + 30 193,55). Подлежащая оплате лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизина с 09.10.2020г. по 01.02.2021г. составила 379 193,55 рублей (404 000 - 24 806,45). Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила не более 30 календарных дней; 1% процент от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила более 30 календарных дней. Согласно п. 5.8. Условий лизинга, в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % от суммы задолженности по оплате суммы закрытия лизинговой сделки за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя. Размер неустойки за период с 13.09.2020г. по 01.02.2021г., начисленной в соответствии с п. 5.2. и п. 5,8. Условий лизинга, составляет 518 500 рублей.

Ответчик по первоначальному иску <ФИО>2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки, в котором просит признать недействительным (ничтожным) договор финансовой аренды (лизинга) №SOH-000019 от 12.08.2020г., заключенный между ООО «ЕСП Автолизинг» и <ФИО>1; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга от 12.08.2020г.; признать недействительным договор поручительства № SOH-000019 к договору финансовой аренды (лизинга) №SOH-000019 от 12.08.2020г.; применить последствия недействительности ничтожности указанных сделок.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что <ФИО>2 не видел условия договора лизинга, а именно график платежей, условия начисления неустойки и др. Договор поручительства не содержит условий договора лизинга и приложения этого договора. Кроме того, <ФИО>1 не намеревался продавать транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport» VIN <№...>, а в ООО «ЕСП Автолизинг» обратился с целью получения займа. Фактически вышеуказанные договоры (договор купли-продажи, договор лизинга) являются недействительными (ничтожными) в силу их притворности, так как данные соглашения прикрывают договор займа. Из анализа содержания договора купли-продажи транспортного средства для целей лизинга и договора лизинга от 12.08.2020г., заключенных в один день, следует, что эти договоры являются взаимосвязанными и представляют собой оформление отношений между сторонами по поводу одного и того же транспортного средства. Поскольку договоры были заключены в один день, то у ответчика отсутствовала заинтересованность в приобретении права собственности на транспортное средство. Фактически между сторонами было намерение о передаче заемных средств под залог транспортного средства. Реальная стоимость транспортного средства составляет 737 400 рублей, а не 400 000 рублей. Таким образом, стоимость проданного транспортного средства не соответствовала стоимости автомобиля, установленного в справке на момент заключения договора. Сумма не являлась оплатой по договору купли-продажи, а должна была передаваться в качестве займа в пользу <ФИО>1 и возвращаться ООО «ЕСП Автолизинг» в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении <№...> к договору лизинга. При заключении договора купли-продажи имущества для целей лизинга от 12.08.2020г. и договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № SOH-000019 от 12.08.2020г. стороны фактически заключили договор займа под залог транспортного средства в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа. Оформление договоров лизинга и купли-продажи находится в прямой причинно-следственной связи с намерением <ФИО>1 получить заемные денежные средства под залог транспортного средства, поскольку он находился в сложном финансовом положении. Таким образом, указанные договоры являются притворными и не порождают никаких правовых последствий.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года исковые требования ООО «ЕСП Автолизинг» к <ФИО>1, <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии транспортного средства из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

В солидарном порядке с <ФИО>1 и <ФИО>2 в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» взыскана задолженность по договору лизинга в размере 629 193,55 рублей, которая складывается из платы за фактическое пользование предметом лизинга - 379 193,55 рублей и неустойки - 250 000 рублей.

Транспортное средство транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport», гос. номер <№...>, VIN <№...>, 2007 года выпуска изъято у <ФИО>1 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится и передано ООО «ЕСП Автолизинг».

С <ФИО>1 и <ФИО>2 в солидарном порядке в пользу ООО «ЕСП Автолизинг» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688,47 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ООО «ЕСП Автолизинг» - отказано.

Встречные исковые требования <ФИО>2 к ООО «ЕСП Автолизинг» о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, <ФИО>2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2 В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда вынесено при неправильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального права. Поскольку стоимость автомобиля существенно занижена, транспортное средство не выбыло из обладания продавца, регистрация права собственности на него за покупателем не производилась, договоры лизинга и купли-продажи подписаны в один день, действия сторон были направлены на заключение договора займа под залог транспортного средства. В связи с чем, договоры лизинга и купли-продажи являются притворными и в силу ст. 170 ГК РФ подлежат признанию недействительными. Оформление договоров лизинга и купли-продажи находится в прямой причинно-следственной связи с намерением <ФИО>1 получить заемные денежные средства, намерений продавать автомобиль у <ФИО>1 не было. Заявлено требование о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЕСП Автолизинг» просил решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при подписании договора поручительства <ФИО>2 были известны его условия, в тексте договора имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. Поскольку <ФИО>2 не являлся стороной ни договора лизинга, ни договора купли-продажи, он не может достоверно знать об отсутствии у <ФИО>1 намерения продать автомобиль. При этом, в тексте договора лизинга, подписанного <ФИО>1, разъяснено, что договор не является договором займа либо договором залога. В телефонном разговоре с сотрудником ООО «ЕСП Автолизинг» <ФИО>1 также подтвердил, что суть сделки ему понятна. Договор купли-продажи был исполнен сторонами, автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи, оплата произведена. Поскольку продавцом и лизингополучателем в данном случае является <ФИО>1, факт того, что он пользуется транспортным средством после заключения сделок, соответствует условиям лизинговой сделки. Право собственности на автомобиль не подлежит государственной регистрации, право собственности у лизингодателя на транспортное средство возникло с момента подписания акта приема-передачи вне зависимости от осуществления регистрационных действий, отсутствие которых не ограничивает лизингодателя в осуществлении предоставленных ему законом и договором лизинга прав по распоряжению предметом лизинга, являющимся его собственностью. Транспортное средство было приобретено ООО «ЕСП Автолизинг» по цене, которая определена сторонами в договоре купли-продажи с учетом положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора. При этом продажа транспортного средства по цене ниже его рыночной стоимости не свидетельствует о недействительности договора. Существо оспариваемых договоров, их текст и название полностью соответствуют природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не договору займа с залогом. Вопреки доводам жалобы, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ снижен судом до 250 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не просили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.На основании п. 5 ст. 15 указанного закона, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли- продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Пунктом 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

На основании ч. 5 ст. 17 указанного закона, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 20.07.2011 года № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87, п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.08.2020 года между истцом ООО «ЕСП Автолизинг» (лизингодатель) и ответчиком <ФИО>1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № SOH-000019, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование лизингополучателю в качестве предмета лизинга транспортное средство «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак <№...> VIN <№...>, 2007 года выпуска.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора.

Согласно п. 2.1. Договора лизинга, срок лизинга составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга, размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются графиком лизинговых платежей (Приложение № 2).

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 36 000 рублей в течение 11 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга. Последний, 12-й лизинговый платеж определен в размере 436 000 рублей.

С указанными условиями договора <ФИО>1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись ответчика в договоре лизинга.

Во исполнение истцом обязательств по договору лизинга, заключенного <ФИО>1, истцом был заключен договор купли - продажи № SOH-000019 от <Дата ...>. В соответствии с данным договором лизингодатель приобрел у продавца транспортное средство: «Land Rover Range Rover Sport», государственный регистрационный знак <№...>, VIN <№...>, 2007 года выпуска, по цене 400 000,00 рублей и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, подписанного сторонами <Дата ...>.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный ответчиком предмет лизинга приобрел и передал ему во временное владение и пользование.

Вместе с тем из представленного суду расчета задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные средства по договору лизинга вносил нерегулярно.

Согласно п. 7.10. Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах «в» и «г» п. 7.9. настоящих Условий лизинга, лизингодатель вправе направить лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный лизингодателем в требовании срок. При этом, договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в требовании.

Из представленных материалов следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней. Лизинговые платежи, предусмотренные договором, внесены ответчиком не в полном объеме, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 7.11.4. Условий лизинга в случае нарушения лизингополучателем срока возврата предмета лизинга лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона №164-ФЗ от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)», за каждый день просрочки возврата предмета лизинга оплатить лизингодателю плату за пользование предметом лизинга за период с даты расторжения договора по дату возврата/изъятия предмета лизинга.

В договоре лизинга, стороны согласовали, что плата за пользование предметом лизинга после расторжения договора составляет 0,5% от стоимости предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. договора лизинга, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга в течение первых 30 дней просрочки, и 1 % от стоимости предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. договора лизинга, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга, начиная с 31-го дня просрочки возврата предмета лизинга по день фактической передачи предмета лизинга лизингодателю.

Подлежащая оплате лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с 09.10.2020 года по 01.02.2021 года составляет 379 193,55 рублей ((404 000 рублей - 24 806,45 рублей (оплаченная часть) =379 193,55 рублей).

Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила не более 30 календарных дней; 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, если просрочка исполнения составила более 30 календарных дней.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательств лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 1 % процент от суммы задолженности по оплате суммы закрытия лизинговой сделки за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета лизингодателя.

09.10.2020 года истец направил ответчику требование о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с 09.10.2020 года и потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности.

Судом установлено, что 12.08.2020 года между ООО «ЕСП Автолизинг», <ФИО>1 и <ФИО>2 был заключен договор поручительства к договору лизинга транспортного средства № SOH-000019 от 12.08.2020 года.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства, ответчик <ФИО>2 (поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП Автолизинг» за исполнение <ФИО>1 (лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и лизингополучатель, включая уплату процентов. Штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании п. 1. и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности в заявленном размере, а также изъятии у ответчика <ФИО>1 или иного лица, в чем фактическом владении или пользовании находится предмета лизинга. Доводы стороны ответчика опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков неустойки суд первой инстанции руководствуясь ст. 333 ГКРФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки с 518 500 рублей до 250 000 рублей, которая является соразмерной последствиям нарушения обязательств по договору лизинга. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, подтвержденные документально и состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО>2, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о притворности представленных сделок, прикрывающих сделку займа и залога имущества, как не представлено и доказательств того, что оспариваемые сделки совершены под влиянием обмана либо в следствие тяжелой жизненной ситуации.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оспариваемые договоры не содержат каких-либо условий, позволяющих утверждать, что стороны вместо купли-продажи транспортного средства фактически заключили договор залога, а вместо договора финансовой аренды - договор займа, поскольку исходя из буквального толкования условий договоров, условий о займе денежных средств с определенным сроком возврата, уплатой процентов, размере процентной ставки, случаях обращения взыскания на заложенное имущество и иных условий, характерных для договора займа, в договорах не содержится. Поскольку правоотношения, возникшие по договору возвратного лизинга, являются разновидностью правоотношений по кредитованию, то термины и выражения, относящиеся к сфере заемных отношений, могут использоваться при заключении договора возвратного лизинга, что не свидетельствует о притворности сделки и введении истца в заблуждение.

Судом правомерно принято во внимание, что в тексте договора лизинга от 12.08.2020 года имеется расписка <ФИО>1 о том, что ему разъяснено, что настоящий договор не является договором займа (микрозайма) либо договором залога, заключенным в качестве обеспечения обязательств по договору займа (микрозайма), а является договором лизинга.

В договоре поручительства от 12.08.2020 года имеется прямая ссылка на договор лизинга транспортного средства № SOH-000019 от 12.08.2020 года, таким образом, судом сделан вывод, что <ФИО>2 было доподлинно известно о предмете и условиях заключенного между <ФИО>1 и ООО «ЕСП Автолизинг» договора лизинга.

При заключении между сторонами договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), возражений по вопросу заключения данных договоров <ФИО>1 не высказывалось, он добровольно подписал договоры, понимая их содержание, условия и суть сделок. Условия договора лизинга <ФИО>1 частично исполнялись и ранее не оспаривались.

Судебная коллегия находит выводы об отсутствии оснований для признания заключенных сделок недействительными правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.В. Зеленский

Судьи Е.А. Андреева

М.В. Перова