Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.03.2022 года дело по апелляционной жалобе ООО «Практика-Мебель» на решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика-Мебель» в пользу ФИО1 неустойку в размере 75311 (семьдесят пять тысяч триста одиннадцать) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 42655 (сорок две тысячи шестьсот пятьдесят пять) рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Практика-Мебель» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2759 (две тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 34 копеек».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Практика-Мебель» о взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что 15.04.2021 года между истцом и ООО «Практика-Мебель» был заключен договор подряда на изготовление мебели № **, по условиям которого, изготовитель принял на себя обязательство изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур. Согласно п. 5.1 договора, срок выполнения работ составляет 40 банковских (рабочих) дней, т.е. до 15.06.2021 года. В соответствии п. 1.3 договора, услуги должны быть оказаны по адресу: ****. Согласно п. 4.1, стоимость услуг составляет 80 980 рублей, в соответствии с п. 4.2-4.5 договора, истец внесла предоплату в сумме 25 000 рублей и три платежа по 14 000 рублей, всего уплачено по договору 67 000 рублей. До настоящего времени обязанности по договору, заключающиеся в изготовлении и доставке в полном объеме мебели, ответчиком не исполнено.

С учетом уточненных исковых требований, истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Практика-Мебель» неустойку за нарушение сроков изготовления мебели 80 980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Определением суда от 13.12.2021 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Практика-Мебель» о взыскании суммы по договору в размере 67 000 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Практика-Мебель» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что суд необоснованное отказал в принятии встречного искового заявления ответчика к истцу о взыскании имеющейся задолженности по заключенному договору. При принятии встречного искового заявления мог быть произведен зачет встречных однородных требований. Размер взысканной с ответчика неустойки явно не соответствует размеру нарушенного обязательства. Суд необоснованно не снизил неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ. Период взыскания неустойки судом определен неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

Стороны по делу в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 года между ФИО1 и ООО «Практика-Мебель» заключен договор подряда на изготовление мебели № **, на основании которого изготовитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, согласно спецификации и в соответствии с утвержденным заказчиком рисунком и чертежом, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в соответствии с настоящим договором. Адрес доставки изделия: **** (п. 1.3 договора).

Согласно п. 4, цена договора составляет 80 980 рублей, в том числе стоимость мебели 76 931 рубль, стоимость установки 4 049 рублей. Заказчик производит предоплату в сумме 25 000 рублей непосредственно при подписании настоящего договора. Заказчик производит второй платеж в сумме 14000 рублей в срок до 15 мая 2021 года, третий платеж 14000 рублей в срок до 15 июня 2021 года, четвертый платеж в сумме 14000 рублей в срок до 16 июля 2021 года, пятый платеж в сумме 13980 рублей в срок до 16 августа 2021 года.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок выполнения работы по настоящему договору 40 банковских (рабочих) дней (л.д. 6-7).

ФИО1 произвела оплату по договору 15 апреля 2021 года в размере 25000 рублей, 17 мая 2021 года в размере 14000 рублей, 15 июня 2021 года в размере 14000 рублей, 15 июля 2021 года в размере 14000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 9-10).

16 июля 2021 года ФИО1 написана расписка, из содержания которой, следует, «мебель согласно договору № ** от 15 апреля 2021 года доставлена, один экземпляр акта приема-передачи получен», имеется подпись заказчика.

Установив, что срок изготовления мебели ответчиком был нарушен, суд руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75311 рублей 40 копеек, рассчитанной в размере 3 % от цены договора за каждый день просрочки (31 день) за период с 15.06.2021 года по 16.07.2021 года.

Оснований не согласиться с указанными выводами суду судебная коллегия оснований не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что период взыскания неустойки судом определен неправильно, является ошибочным.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за каждый день просрочки, при этом праздничные и нерабочие дни из указанного периода не исключаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, судебная коллегия считает необоснованными. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку отсутствовали обстоятельства ее явной несоразмерности последствиям нарушения возникшего обязательства.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобы на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления о взыскании задолженности по договору, не влечет безусловную отмену решения суда, поскольку это не лишает ООО «Практика-Мебель» возможности заявить данные требования в порядке отдельного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих изменение решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 13.12.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Практика-Мебель» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022 года