Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя ООО «Интернет Решения» на решение Советского районного суда гор. Самары от 30 ноября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона AppleiPhone 11 ProMAXimei№, приобретенного ФИО1 17.09.2020г. на 56 %.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 56 % от покупной цены товара (103122 руб.) в денежном эквиваленте 57748 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке в размере 10 000 руб.; штраф в размере 6000руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара (1031, 22 руб.) за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2532, 44 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Попов И.Г. обратился в суд с иском к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.09.2020 в интернет магазине «OZON» осуществлен заказ смартфона Apple iPhone 11 ProMAXimei№. Заказу был присвоен №.

17.09.2020г. истцом произведена оплата смартфона стоимостью 103122 руб., о чем свидетельствует кассовый чек №, присланный на адрес электронной почты ответчиком. Доставка смартфона осуществлена курьером по адресу: <адрес>79, мкр Крутые Ключи.

На товар установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года.

В период гарантийного срока истец обнаружил недостаток – не работает функция распознавания лица при разблокировке смартфона. Правила эксплуатации не нарушались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона AppleiPhone11 ProMAXimei№ на 50 % от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 51561 руб., отправив на юридический адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311152009273.

В ответе на претензию ответчик запросил предоставить номер заказа, номер телефона или адрес электронной почты, к которой прикреплен аккаунт «OZON». Также сообщил, что до предоставления указанных сведений рассмотрение обращения приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил запрашиваемые ответчиком сведения, а также свои банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчиком получено, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312455030957.

До настоящего времени требования истца, заявленные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены не были. Ответ на претензию истцу не поступал, какие-либо действия, направленные на добровольное удовлетворение требований со стороны ответчика, не выполнены.

На основании вышеизложенного с учетом уточнений истец просит суд обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену телефона Apple iPhone 11 ProMAXimei№, приобретенного 17.09.2020г. на 56 %; взыскать с ответчика в пользу истца 56 % от покупной цены товара (103122 руб.) в денежном эквиваленте 57748 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за невыполнение требований в добровольном порядке за период с 30.01.2021г. по 16.04.2021г. в размере 79403, 94 руб.; неустойку со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 103122 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Интернет Решения» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Сотовые телефоны (смартфоны) включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В силу п. 5 указанной статьи в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 ProMAXimei№. Заказу присвоен № стоимостью 103122 руб.

12.01.2021 Попов И.Г. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены телефона Apple iPhone 11 ProMAXimei№ на 50% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте 51561 руб., отправив на юридический адрес ответчика.

19.01.2021 претензия ответчиком получена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44311152009273.

В ответе на претензию ответчик запросил предоставить номер заказа, номер телефона или адрес электронной почты, к которой прикреплен аккаунт «OZON», сообщил, что до предоставления указанных сведений рассмотрение обращения приостановлено.

25.02.2021 Попов И.Г. направил запрашиваемые ответчиком сведения, а также свои банковские реквизиты.

02.03.2021 заявление получено ООО «Интернет Решения» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44312455030957).

В досудебном порядке требования истца ответчик не исполнил.

Определением суда от 28.05.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00189 от 22.07.2021 Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области в предъявленном аппарате выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры распознавания лица пользователем FaceID. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будут минимальны. Целесообразнее и более квалифицированно будет произвести ремонт модульным способом, в данном случае произвести замену системной платы. По информации, предоставленной Авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт» ( <адрес>); ООО «Мобильный Телекоммуникационный Сервис» (<адрес>, Московский проспект, <адрес>, лит. А, пом. 40 Н) установлено, что компания Apple, основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект в данном аппарате не представляется возможным. Компания Apple при наличии такого рода недостатков предлагает коммерческую замену товара на аналогичный исправный, стоимость исправного товара согласно информации, представленной на портале АСЦ Полифортhttp://polifort63.сom/prays-list/, на момент проведения экспертизы составляет 58000 руб.

Определением Советского районного суда г. Самары от 12.10.2021 по делу назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 007 03 00189-Д Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты <адрес> в предъявленном к экспертизе телефоне выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности тракта камеры распознавания лица пользователем FaceID. Стоимость мобильного телефона с учетом выявленного недостатка составляет 45374 руб. С неработающей функцией FaceID данный мобильный телефон возможно эксплуатировать по его прямому назначению.

Суд первой инстанции принял в качестве относимого и допустимого доказательства данное заключение экспертизы при разрешении спора по существу, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные в заключении являются убедительными.

Оснований для признания указанного заключения экспертов недопустимым доказательством в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не установлены причины возникновения недостатка в приобретенном товаре при обращении потребителя к нему, проверка качества не проведена, техническое исследование телефона произведено только в рамках судебной экспертизы, которая выявила скрытый производственный недостаток, в связи с чем требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены телефона AppleiPhone 11 ProMAXimei№, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ на 56% и взыскании с ответчика в пользу истца 56% от покупной цены товара (103122 руб.) в размере 57748 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей при неудовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд с учетом ходатайства ответчика обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара до 10 000 руб., также суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара своевременно не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно снижен судом до 6 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, суд в качестве уменьшения покупной цены необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму, равную стоимости ремонта товара на основании экспертизы хотя недостаток не устранен, являются необоснованными.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества покупатель, по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Аналогичные правила закреплены в абзаце 3 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

При этом критерии и способы определения уменьшения покупной цены товара законом не установлены. Все вопросы решаются по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.

На практике существует несколько способов определения уменьшенной цены: цену товара можно уменьшить на среднюю цену ремонта, или на определенный процент от цены товара, или просто на некую, не обусловленную никакими расчетами сумму.

Согласно заключению судебной экспертизы устранить выявленный в товаре недостаток возможно путем замены системной платы, в то же время компонентный ремонт спорного товара не представляется возможным, поскольку системные платы компания «Apple» для ремонта продукции «iPhone» не поставляет, ремонт производится путем замены самого устройства на иное. Стоимость замены данного устройства на аналогичное исправное составляет 58000 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 007 03 00189-Д проведенной Автономной некоммерческой организации «Самараэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Самарской области стоимость телефона с учетом имеющегося недостатка составляет 45 374 рубля или 56% от стоимости товара. (103 122 – 45 374 = 57 748)

При этом экспертом делался расчет стоимости телефонного аппарата с учетом корректировки на недостаток, в т.ч. учитывая и стоимость устранения выявленной неисправности.

Доказательств иной стоимости уцененного товара, а также возможности применения каких-либо иных методов расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, обоснованность применения судом заключения дополнительной экспертизы и установленной экспертом цены спорного товара с учетом выявленного дефекта, ответчиком не опровергнута, судом обоснованно взыскана сумма в размере 57748 руб. являющейся разницой между ценой товара уплаченной истцом и ценой товара определенной экспертизой с учетом выявленного недостатка.

Доводы жалобы по сути выражающие несогласие с выбранным методом расчета стоимости телефона с выявленным дефектом судом апелляционной инстанции не принимается. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела и сводятся к оценке, представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что истец лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя добровольно, поскольку не представил спорный товар на проверку качества, в связи с чем требования о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению судебной коллегией также отклоняются.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 названного Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

По смыслу изложенной нормы, праву потребителя участвовать в проверке качества товара корреспондирует обязанность продавца при осуществлении проверки качества обеспечить такую возможность покупателю, что, как следует из материалов дела, ответчиком сделано не было.

Как установлено судом 12.01.2021 Попов И.Г. обратился к ответчику с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены товара направив претензию на юридический адрес ответчика.

19.01.2021 претензия ответчиком получена, в ответе на претензию ответчик запросил предоставить номер заказа, номер телефона или адрес электронной почты, к которой прикреплен аккаунт «OZON», сообщил, что до предоставления указанных сведений рассмотрение обращения приостановлено.

25.02.2021 истец направил запрашиваемые ответчиком сведения, а также свои банковские реквизиты, 02.03.2021 данное письмо получено ООО «Интернет Решения».

Однако на вышеуказанное заявление потребителя какой-либо ответ о с информацией о проведении проверки качества ответчиком не направлялся, в первоначальном ответе предложений о передаче телефона для дальнейшей проверки также не содержалось, как не содержалось и адреса приемных пунктов, а также времени и места, куда истец мог самостоятельно обратиться для проверки качества товара.

С учетом изложенного, действия истца не свидетельствуют о его недобросовестности, а также о том, что ответчик был лишен возможности исполнить требования истца в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Самары от 30 ноября 2021 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «Интернет Решения» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи