Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 16 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл», Балабанову Михаилу Юрьевичу о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже здания площадью 581 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – отказать.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выслушав объяснения представителя истца ООГО «ДОСААФ России» Колобродова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО ТД «Интернейшнл» Погосовой А.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООГО «ДОСААФ России» обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Интернейшнл», Балабанову М.Ю. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в котором просила: признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: здания, площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебного, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, применить последствия недействительности сделки (договора, заключенного по результатам торгов в форме открытого аукциона) в виде двухсторонней реституции, взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2018 на сайте http://torgi.gov.ru было размешено извещение о проведении 19.09.2018 торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно: здания, площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебного, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****. Организация и проведение торгов поручены ООО Торговый дом «Интернейшнл».

ООО Торговый дом «Интернейшнл» были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством РФ, обязана размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Однако такого объявления в печатных СМИ г. Мурома не обнаружено. Не размещение извещения о проведении торгов в средствах массовой информации является нарушением порядка проведения торгов, а также ст.ст. 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является основанием для признания их недействительными. В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, также должны быть указаны в извещении. В извещении ООО Торговый дом «Интернейшнл» № 170818/26035045/03 вышеназванная информация отсутствует. На торги передано имущество 4-й очереди при наличии имущества 3-й (ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ООГО «ДОСААФ России» в лице своих учреждений, в том числе ПОУ «Муромская автомобильная школа», осуществляет деятельность по обучению граждан военно-учетным специальностям. По адресу **** расположено 5 строений, однако, реализован был именно учебный корпус. В соответствии со ст. 94 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. Здание учебного корпуса непосредственно использовалось в оказании услуг по обучению. На торгах было реализовано имущество, не принадлежащее должнику. Собственником здания являлось ООГО «ДОСААФ России», а не ПОУ «Муромская автомобильная школа». Выставление на торги чужого имущества является основанием для признания торгов недействительными. Имущество выбыло против воли истца. В нарушение п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение не содержит указание на собственника имущества. Здание реализовано по заниженной цене. Истец является некоммерческой общественно-государственной организацией, которой ежегодно выделяется субсидии на обучение граждан военно-учетным специальностям. В 2018 году были получены 1 131 165 000 руб. Если бы приставом было бы соблюдено законодательство РФ в части судебного взыскания задолженности учреждения в субсидиарном порядке, то ООГО «ДОСААФ России» уплатила бы предъявленную сумму в требуемом размере и учебное здание не было бы продано по настолько заниженной цене. Денежные средства, полученные от реализации здания, были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области. В соответствии со ст.ст. 45, 49 НК РФ, ст.ст. 56, 123.23 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, единственным случаем, когда у налогового органа возникает право на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с учредителя частного учреждения в порядке субсидиарной ответственности является недостаточность средств у такого учреждения при его ликвидации для выплаты всем кредиторам, в том числе налоговому органу (при условии установления данного обстоятельства ликвидационной комиссией или судом). Поскольку ПОУ «Муромская автомобильная школа» не находилось в стадии ликвидации, взыскание недоимки по налогам за счет имущества учредителя являлось незаконным. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, не были уведомлены о дате и месте проведения торгов. Считает, что торги, как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству Российской Федерации сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительными заключенных в результате торгов договоров.

В судебном заседании представители истца ООГО «ДОСААФ России» поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО Торговый дом «Интернейшнл» иск не признал, пояснив, что в рамках исполнительных производств, указанных в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2018 ОСП г.Мурома и Муромского района, данное здание реализовано с торгов в пользу взыскателей, которые перечислены в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2018. В соответствии с поручением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 301/18 на ООО ТД «Интернейшнл» возложено проведение торгов по реализации вышеназванного имущества. 19.09.2018 указанное здание реализовано на торгах путем открытого аукциона. Победителем торгов признан Балабанов М.Ю. 03.10.2018 денежные средства внесены на счет ОСП г.Мурома и Муромского района. 04.10.2018 заключен договор купли-продажи здания. Довод истца о невыполнении организатором торгов требований п.п.2, 3 ст.448 ГК РФ не соответствует действительности. В извещении о торгах содержалась информация следующего содержания: «Торги проводятся в форме аукциона (открытого по составу лиц и закрытого по форме подачи предложения о цене) по месту нахождения организатора торгов. Информация о первичных торгах размещена на сайте www.torgi.ru, в ней указаны: дата публикации извещения – 28.08.2018, дата окончания принятия заявок – 12.09.2018. Информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных. Торги, проведенные 19.09.2018, признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом от 19.09.2018 № 51. Денежные средства, вырученные от реализации, перечислены организатором торгов в ОСП. Информация о торгах размещена также на официальном сайте Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Имущество, реализованное на торгах, не являлось заложенным. Отсутствие публикации информации о проведении торгов в печатном издании не является существенным нарушением правил при проведения торгов, так как в данном случае покупатель определен, имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателями. Права истца данными торгами не нарушены. Истец мог обратиться с жалобами на порядок проведения торгов в соответствующий срок в Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, однако этого не сделал, а обратился лишь спустя 1 год после проведения торгов в суд. В ходе проведения торгов никто из участников не пожаловался на неправильную информацию о торгах, которая бы ввела в заблуждение участников торгов, либо непредставление организатором торгов какой - либо информации участникам торгов. Доказательств, подтверждающих наличие иных потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах, в материалах дела не имеется. К компетенции организатора торгов не относится решение вопросов, связанных с определением очередности обращения взыскания, оценкой арестованного имущества, распределением денежных между взыскателями. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, в том числе оценка имущества, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ. Доводы истца о том, что имущество реализовано с нарушением очередности, стоимость имущества занижена, реализовано имущество, не принадлежащее должнику, денежные средства, полученные от реализации здания, были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области, не являются основаниями для отмены торгов, так как с данными требованиями истец должен был обратиться к ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области в установленный для этих требований законом срок. Довод истца о том, что должник, взыскатели и иные лица не были уведомлены о дате и месте проведения торгов является несостоятельным, так как на организатора торгов законом не возложена обязанность дополнительно извещать вышеуказанных лиц. Законодательством на организатора торгов не возложена обязанность по уведомлению должника о дате и времени проведения торгов. Истец не являлся участником торгов по продаже спорного имущества. Как указывает истец, должник, взыскатель и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Однако обращений со стороны указанных лиц об участии в процедуре подведения итогов не поступало. ООО ТД «Интернейшнл» не препятствовало присутствию на торгах заинтересованных лиц, однако, такого желания истец не изъявлял. Сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Балабанов М.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях возражали против удовлетворения иска, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017 удовлетворены требования Жирякова Д.В. о взыскании с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» задолженности по заработной плате в размере 224 045 руб. Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Шкретовой Т.А. на основании данного судебного приказа мирового судьи наложен арест на имущество должника – здание, площадью 581 кв.м., по адресу: ****, вид права собственности – оперативное управление, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 08.02.2018. В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Шкретовой Т.А. поступил комплект документов, в котором отсутствовала справка о погашении задолженности перед Жиряковым Д.В. во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017. В связи с чем, Межрегиональным территориальным управлением на основании представленных документов ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области принято решение о принятии арестованного имущества на реализацию на торгах. Межрегиональное территориальное управление поручением от 08.08.2018 № 301/18 поручило специализированной организации ООО Торговый дом «Интернейшнл» обязанность в течение 7 рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах указанного здания, вид права собственности: оперативное управление, оценочная стоимость которого –1 119 800 руб. Согласно отчету ООО Торговый дом «Интернейшнл» о результатах реализации имущества в соответствии с поручением № 301/18, договору купли - продажи от 04.10.2018 №11 покупателем заложенного арестованного имущества является Балабанов М.Ю. Мероприятия по организации реализации вышеназванного арестованного имущества Межрегиональным территориальным управлением и ООО Торговый дом «Интернейшнл» осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. ООО Торговый дом «Интернейшнл» на официальном сайте http://www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о проведении торгов № 170818/26035045/03 от 29.08.2018, а также информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № 37, согласно которому 19.09.2018 в 16:00 объявлены торги по продаже здания 2 этажного учебного, кадастровый номер ****, назначение объекта: нежилое здание, площадью 581 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Владимирская область, г. Муром, ул. Плеханова, д. 28, вид права собственности: оперативное управление; собственник имущества: ПОУ Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной авиации «ДОСААФ» России. В исковом заявлении не приведены доводы, основания и доказательства несоблюдения процедуры торгов, являющиеся достаточными для признания торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными только в том случае, если организатором торгов были нарушены правила их проведения. Такие нарушения в исковом заявлении ООГО «ДОСААФ России» не указаны.

Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области Шкретова Т.А. возражала против удовлетворения иска, указав, что в своем заявлении истец ссылается на передачу имущества на торги 4-ой очередности при наличии имущества 3-ей очередности, при этом, не представив доказательств наличия у должника имущества 3-ой очередности. В ходе исполнения сводного исполнительного производства №89124/17/33013 о взыскании с ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» задолженности в размере 1 713 388,08 руб. в пользу ряда взыскателей 2, 3, 4 очередности взыскания, судебным приставом — исполнителем проведен анализ имущественного положения должника и все действия, совершенные им в рамках сводного исполнительного производства, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Первоначально обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же на дебиторскую задолженность. Далее взыскание обращено на имущественные права (право на аренду недвижимого имущества). Ввиду отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом — исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности (автотранспортные средства), которое в принудительном порядке реализовано не было и в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращено должнику. Лишь после реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве оперативного управления (договоры о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 08.08.2011, 20.08.2012, 04.09.2013). Истец в своем заявлении указывает также на реализацию имущества, не принадлежащего должнику, не учитывая тот факт, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено право на обращение взыскания на имущество, принадлежащее организации на праве оперативного управления. При этом ООГО ДОСААФ обращалось в Муромский городской суд Владимирской области с иском об освобождении от ареста указанного здания, обосновывая требования тем, что здание принадлежит на праве собственности учредителю, а не должнику по исполнительному производству. Решением Муромского городского суда Владимирской области № 2-826/2018 в удовлетворении заявленных требований ООГО ДОСААФ об освобождении имущества от ареста отказано. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООГО ДОСААФ об освобождении имущества, указал, что принадлежность ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» арестованного имущества на праве оперативного управления не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку возможность обращения взыскания и наложение ареста на имущество, принадлежащего должнику на праве оперативного управления, прямо предусмотрена Законом «Об исполнительном производстве». Кроме этого, истец указывает на заниженную цену реализованного имущества, при этом ссылаясь на данные с web-страницы сайта «Яндекс. Недвижимость», на котором новый собственник выставил на продажу здание нежилое, площадью 581 кв.м, расположенное по адресу: ****. Однако оценка данного имущества производилась специализированной организацией, с которой УФССП по Владимирской области заключен контракт. Копия постановления об оценке имущества была направлена в адрес ООГО ДОСААФ заказной почтовой корреспонденцией и получена 23.04.2018 согласно информации с сайта Почта России. Также истец в своем заявление указывает на распределение денежных средств от реализации имущества в пользу МИФНС РФ, ссылаясь на незаконное перечисление в их пользу. Денежные средства, полученные от реализации имущества, распределены между взыскателями 2, 3 очереди в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». МИФНС РФ являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, так как у ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» имелась задолженность по налогам и сборам и МИФНС РФ является администратором дохода федерального бюджета по государственной пошлине. Истец указывает на не уведомление его организаторами торгов о дате и месте их проведения, так как данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, при этом не указав ни одного довода о нарушенном праве. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие ущемленного права и интереса истца при проведении публичных торгов, чего истцом сделано не было.

Представитель третьего лица ПОУ «Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной авиации «ДОСААФ» России, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что распродажа зданий и сооружений ДОСААФ России делает невозможной исполнение государственных задач, возложенных на него. Полагает, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее на праве оперативного управления. Суд не учел, что в извещении о проведении торгов отсутствует информация об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, условиях договора, заключаемого по результатам торгов (п.2, 3 ст. 448 ГК РФ). На торги передано имущество 4-й очереди при наличии имущества 3-й очереди. На торгах реализовано имущество, не принадлежащее должнику. Имущество реализовано по заниженной цене. ПОУ «Муромская автомобильная школа» не находилось в стадии ликвидации, взыскание недоимки по налогам за счет имущества учредителя является незаконным. Истец не был уведомлен о дате и месте проведения торгов. Организовав продажу недвижимости без указания на собственника имущества, без прекращения права собственника на имущество, ответчик нарушил условия совершения сделок с объектом имущества, не сообщив покупателям, участникам аукциона, индивидуальные характеристики и вводя в заблуждение относительно своих прав на продажу. В извещении о торгах и договоре купли-продажи не был указан собственник имущества. Полагает, что допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Допущены иные нарушения в отношении собственника имущества.

Определением от 21.02.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ООГО «ДОССААФ России» к ООО Торговый дом «Интернейшнл», Балабанову М.Ю. о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц – ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ» России, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, МИФНС №4, ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области, третьи лица: Ковчигин Н.А., Гомзяков Н.К., Жиряков Д.В., Константинова М.В., Максимова Н.С., Серегина О.А., Серов Ю.В., Осипов А.А., Костылев И.М., Новикова И.М., Исаева Т.П., Сысуев Н.М., Костромин А.В., Бутченко Е.Э., Хорольский А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 209-237, т.3), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п.2).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства № 89124/17/33013 о взыскании с ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» задолженности в размере 1 713 388 руб. 08 коп. в пользу ряда взыскателей 2, 3, 4 очередности взыскания судебным приставом первоначально обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же на дебиторскую задолженность.

Далее взыскание обращено на имущественные права (право на аренду недвижимого имущества). Ввиду отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности (автотранспортные средства), которое в принудительном порядке реализовано не было и в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращено должнику, и лишь после реализации имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее ему на праве оперативного управления на основании договоров о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 08.08.2011, 20.08.2012, 04.09.2013.

Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Шкретовой Т.А. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017 по делу № 2-1556-4/2017 (л.д.129, 161, т.1) наложен арест на имущества должника - здание 2 этажное учебное, кадастровый номер ****, назначение объекта: нежилое здание, площадью 581 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, вид права собственности - оперативное управление, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 08.02.2018 (л.д. 46-49, 122-123, 154-155, 192-193, т.1).

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», на Межрегиональное территориальное управление возложены функции по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением от 30.04.2015 ФССП России № 0001/13 и Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от УФССП России по Владимирской области поступил комплект документов: уведомление № 301 о готовности арестованного имущества к реализации (л.д.118, 150, 188, т.1), постановление судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области Шкретовой Т.А. от 30.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 119-121, 151-153, 189-191, т.1), копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017 по делу № 2-1556-4/2017 (л.д.129, 154-155, 192-193, т.1). Межрегиональным территориальным управлением на основании представленных документов ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области постановлено решение (уведомление от 06.08.2018 № 301/18) о принятии арестованного имущества на реализацию на торгах, согласно уведомлению № 301 (л.д.130, 162, т.1).

Межрегиональное территориальное управление поручением от 08.08.2018 № 301/18 возложило на специализированную организацию ООО Торговый дом «Интернейшнл» обязанность в течение 7 рабочих дней принять по акту передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество должника: здание 2 этажное учебное, кадастровый номер ****, назначение объекта: нежилое здание, площадью 581 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ****, вид права - собственности оперативное управление, оценочная стоимость которого составляет 1 119 800 руб. В течение 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, ООО Торговый дом «Интернейшнл» необходимо предоставить документы, подтверждающие исполнение настоящего поручения, в том числе акт приема-передачи имущества, договор купли-продажи (протокол о результатах торгов), акт передачи имущества покупателю, копию платежного поручения о перечислении денежных средств ОСП УФССП по Владимирской области (л.д.131-132, 163-164, 187, т.1).

Согласно отчету ООО Торговый дом «Интернейшнл» о результатах реализации имущества в соответствии с поручением № 301/18, договору купли - продажи №11 от 04.10.2018 покупателем арестованного имущества стал Балабанов М.Ю. 03.10.2018 денежные средства внесены на счет ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области (л.д.135, 167, т.1).

04.10.2018 с Балабановым М.Ю. заключен договор купли-продажи имущества: здания, площадью 581 кв.м., 2 этажное, учебного, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, составлен акт приема-передачи (л.д.136-138, 168-170, 204-206, т.1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 72 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 Кодекса), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст.90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца о невыполнении организатором торгов требований п. п. 2, 3 ст.448 ГК РФ.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в извещении о торгах содержалась детализированная информация: «Торги проводятся в форме аукциона (открытого по составу лиц и закрытого по форме подачи предложения о цене) по месту нахождения организатора торгов. Условием допуска к участию в торгах по лотам является поступление задатка на счет организатора торгов или в кассу организатора торгов до 12:00 час. 12.09.2018. Комиссия за осуществление банковских операций взимается с участника. Заявки оформляются и подаются с 29.08.2018 до 12:00 час. 12.09.2018 в соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru. Данное извещение является публичной офертой для заключения договора о задатке в соответствии со ст.437 ГК РФ, а подача претендентом заявки и перечисление задатка на вышеуказанный счет являются акцептом такой оферты, после чего договор о задатке считается заключенным в письменной форме (л.д.10-15, т.1).

В письме Федеральной антимонопольной службы от 03.10.2014 № АКАЮ 175/14 «О направлении разъяснений по вопросам, связанным с размещением информации о проведении торгов по реализации арестованного и (или) заложенного имущества» указывается, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника.

Следовательно, с момента определения официального сайта обязанность размещать извещение о проведении торгов по реализации имущества должника на сайте организатора торгов и в периодическом печатном издании отсутствует. Получить аукционную документацию можно у организатора торгов, а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Выигравшим торги признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

Судом установлено, что информация об аукционе была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru. В извещении о торгах содержится отсылка к аукционной документации, которая содержит правила проведения аукциона, обязательные как для претендентов/участников, так и для организатора торгов. Информация о первичных торгах размещена на сайте www.torgi.gov.ru. в котором указаны: дата публикации извещения 28.08.2018, дата окончания принятия заявок 12.09.2018. Информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог ознакомиться с указанной информацией о проведении торгов.

Торги, проведенные 19.09.2018, признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом от 19.09.2018 № 51 (л.д. 202, т.1), денежные средства, вырученные от реализации, перечислены организатором торгов в ОСП.

Информация о торгах также была размещена на официальных сайтах Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований ч. 3 ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве» и п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований ч. 3 ст. 57 Закона об ипотеке.

В данном случае имущество, реализованное на торгах, не являлось заложенным. Таким образом, вопреки доводам истца, отсутствие публикации информации о проведении торгов в печатном издании не является существенным нарушением правил при проведении торгов, так как в данном случае покупатель определен, имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателями. Права истца данными торгами не нарушены. Более того, истец мог обратиться с жалобами на порядок проведения торгов в соответствующий срок в Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, однако этого не сделал, а обратился в суд лишь спустя 1 год после проведения торгов.

В ходе проведения торгов жалоб со стороны участников на неправильную информацию о торгах, которая бы ввела в заблуждение участников торгов, либо непредставление организатором торгов какой-либо информации участникам торгов, не заявлялось.

Доказательств, подтверждающих наличие иных потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах, в материалах дела не имеется.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между взыскателями 2, 3 очереди. МИФНС РФ являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, ибо у ПОУ Муромская автомобильная школа имелась задолженность по налогам и сборам, кроме того и МИФНС РФ является администратором дохода федерального бюджета по государственной пошлине.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при проведении торгов нарушены требования закона, поскольку истец не был уведомлен о торгах, отсутствовала информация об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, условиях договора, заключаемого по результатам торгов, по мнению судебной коллегии, не влияют на результаты торгов. Объем информации, размещенный на официальном сайте, соответствует требованиям закона, поскольку указаны дата, время, место проведения торгов, начальная цена.

Вопреки доводам жалобы, размещение на официальном сайте информации о торгах не привело к снижению стоимости имущества. Торги состоялись, имущество было продано по цене выше начальной цены продажи имущества.

Таким образом, извещение о проведении данных торгов было надлежащим, информация о предстоящих торгах, в целом, обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, указанные истцом в апелляционной жалобе нарушения не являются существенными и не влияют на правильное определение победителей торгов.

Довод в апелляционной жалобе о невозможности обращения взыскания на имущество должника, находящееся на праве оперативного управления, основан на ошибочном толковании закона.

Согласно ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Таким образом, обращение взыскание на принадлежащее должнику на праве оперативного управления недвижимое имущество в процессе исполнительного производства в отношении этого имущества не предполагает получение согласия на это собственника имущества. Правила, исключающие или ограничивающие возможность обращения взыскания на такое имущество, законодательством не предусмотрены.

Истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество на момент проведения торгов было освобождено от ареста по мотиву его непринадлежности должнику.

Суд принял во внимание, что ООГО ДОСААФ обращалось в Муромский городской суд Владимирской области с иском об освобождении от ареста упомянутого здания, указав, что оно принадлежит на праве собственности учредителю, а не должнику по исполнительному производству. Решением Муромского городского суда Владимирской области от 29.05.2018 по делу №2-826/2018 в удовлетворении заявленных требований ООГО ДОСААФ об освобождении здания от ареста отказано (л.д.231-235, т.2).

Указанным решением установлено, что арестованное недвижимое имущество, которое впоследствии являлось предметом торгов, - собственность ООГО «ДОСААФ России» и принадлежит ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» на праве оперативного управления.

Вместе с тем, оснований для освобождения спорного имущества от ареста, судом не установлено, поскольку возможность обращения взыскания и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику-организации на праве оперативного управления, прямо предусмотрена Закона «Об исполнительном производстве» (ст.ст. 69, 94).

Муромской автомобильной школой не представлено каких-либо доказательств как погашения задолженности, так и реальной возможности исполнить требования взыскателей самостоятельно. Судом установлено, что должник самостоятельно не в состоянии погасить имеющуюся задолженность по заработной плате.

Доводы истца о неправильной оценке имущества, данной судебным приставом–исполнителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд принял во внимание, что согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества. Оценка указанного имущества производилась специализированной организацией, с которой УФССП по Владимирской области заключен контракт.

Копия постановления об оценке имущества была направлена в адрес ООГО ДОСААФ заказной почтовой корреспонденцией и получена 23.04.2018, согласно информации с сайта почты России.

Данная оценка имущества на момент проведения торгов была действующей и никем не оспаривалась. К апелляционной жалобе не приобщены допустимые доказательства, подтверждающие недостоверность произведенной судебным приставом-исполнителем оценки стоимости имущества. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по оценке спорного недвижимого имущества являются обоснованными.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца о непривлечении судебным приставом-исполнителем субсидиарного должника к участию в исполнительном производстве и в последующих торгах, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительного производства, обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации, повлекшие незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие, что действия пристава-исполнителя негативно сказались на формировании цены спорного объекта недвижимости либо отпугнули потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах.

Довод о нарушении судебным приставом очередности, подлежит отклонению, поскольку в силу ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В то же время из материалов дела следует, что у организации-должника отсутствовало имущество, относящееся к первой, второй, третьей очередям. Лишь после реализации имущества принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве оперативного управления на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 08.08.2011, 20.08.2012, 04.09.2013. Следовательно, судебным приставом-исполнителем соблюдены правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Подлежит отклонению довод в апелляционной жалобе о незаконности взыскания налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании ст.ст. 46, 47 НК РФ и положений ст.ст. 69, 94 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем указанные доводы истца также не являются основанием для признания торгов недействительными.

Более того, доводы истца о невыполнение судебным приставом-исполнителем до проведения торгов действий по замене должника в исполнительном производстве на его субсидиарного должника не относится к нарушениям правил самих торгов.

Поэтому перечисленные истцом нарушения судебного пристава-исполнителя нельзя признать нарушениями, наличие которых могло бы повлиять на действительность публичных торгов.

Довод в апелляционной жалобе о том, что спорное имущество выбыло из собственности истца не по основаниям, предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ, основан на ошибочном толковании закона.

Спорное имущество было реализовано в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае отсутствия у должника, организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии с положениями ст.ст. 69, 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации.

Таким образом, право оперативного управления должника было прекращено не в порядке, предусмотренном нормами Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 235, 299), а на основании торгов, проведенных в рамках принудительного исполнения судебного акта в соответствии с нормами законодательства Об исполнительном производстве.

Материалы дела не содержат доказательств наличия существенных нарушений порядка организации, проведения торгов, подведения их итогов и передачи имущества победителю торгов.

Исходя из положений ст.ст. 448 - 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными при установлении судом существенных нарушений правил проведения торгов, а также иных нарушений, которые могли привести к неправильной реализации имущества или неправильного определения победителя по иску заинтересованного лица.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между взыскателями 2, 3 очереди. МИФНС РФ являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, так как у ПОУ Муромская автомобильная школа имелась задолженность по налогам и сборам и МИФНС РФ является администратором дохода федерального бюджета по государственной пошлине.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца о том, что имущество реализовано с нарушением правил очередности, стоимость имущества занижена, реализованное имущество не принадлежало должнику, денежные средства, полученные от реализации здания были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области, не могут быть признаны основаниями для отмены торгов.

Истец не являлся участником торгов по продаже спорного имущества. Торги являются специальной юридической процедурой, опосредующей процесс заключения договора. Заинтересованными в успешном проведении торгов действительно могут быть многие лица. Безусловно, прямой интерес в продаже имущества по максимально высокой цене имели должник и взыскатели.

Несмотря на это, круг участников самой юридической процедуры торгов, ее субъектный состав строго ограничены организатором и участниками торгов, только они обладали правами и обязанностями, сопряженными с организацией и проведением торгов. Остальные же лица на торгах могут быть лишь зрителями. Организатор открытых торгов обязан лишь опубликовать извещение об их проведении, после чего заинтересованные лица должны проявить собственную инициативу.

Таким образом, присутствие или отсутствие на публичных торгах по реализации имущества его собственника, а равно и его информированность о факте проведения торгов на легальность самой процедуры торгов какого-либо влияния не оказывают.

Заинтересованными лицами, которые имеют право заявлять иски о признании торгов недействительными, являются лица, участвовавшие в торгах, либо лица, которым было отказано в участии в торгах. Иными словами, реализация указанного права должна повлечь восстановление нарушенных прав заинтересованного лица. Сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к доводам, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правовая оценка, поэтому они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Между тем, судом первой инстанции не учтены положения абз. 4 п. 70 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и к участию в деле о признании публичных торгов недействительными в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя Шкретовой Т.А. ОСП г. Мурома и Муромского района от 30.07.3018 о передаче арестованного имущества на торги по 59 исполнительным производствам в отношении должника ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» не были привлечены взыскатели: МИФНС России № 4 по Владимирской области, Гомзяков Н.К., Максимова Н.С., Бутченко Е.Э., Серегина О.А., Хорольский А.С., Новикова И.М., Максимова Н.С., Константинова М.В., Костылев И.М., Осипов А.А., Серов Ю.В., Ковчигин Н.А., Сысуев Н.М., Костромин А.В., Жиряков Д.В., Исаева Т.П., в результате чего они были лишены возможности непосредственно участвовать в суде первой инстанции и реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем указанные взыскатели судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 05 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл», Балабанову Михаилу Юрьевичу о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже здания площадью 581 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции оставить без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

М.В. Швецова