Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года, которым постановлено:

Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Интернейшнл», ФИО1 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже здания площадью 581 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции – отказать.

Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения представителей ООГО «ДОСААФ России» по доверенности ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объёме,

возражения представителей ТД «Интернейшнл» ФИО4 и ФИО5,судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО6,представителя МТУ ФАУГИ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях ФИО7, относительно доводов апелляционной жалобы, полагавшей решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в суд с иском к ООО Торговый дом «Интернейшнл», ФИО1 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, в котором просила: признать недействительными торги в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества: здания площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, применить последствия недействительности сделки (договора, заключенного по результату торгов в форме открытого аукциона) в виде двухсторонней реституции, взыскать расходы по уплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование исковых требований указано, что 17.08.2018 на сайте http://torgi.gov.ru было размешено извещение о проведении 19 сентября 2018г. торгов в форме открытого аукциона по продаже принадлежащей истцу недвижимости, а именно: здания, площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****. Организация и проведение торгов были поручены ООО Торговый дом «Интернейшнл». ООО Торговый дом «Интернейшнл» были нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве» специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством РФ, обязана размещать информацию об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации. Однако, такого объявление в печатных СМИ г. Мурома не обнаружено. Не размещение извещения о проведении торгов в средствах массовой информации является нарушением порядка проведения торгов, а также ст.ст. 15 и 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», следовательно, ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является основанием для признания их недействительными. В соответствии с п.2, п.3 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать сведения об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, также должны быть указаны в извещении. В извещении ООО Торговый дом «Интернейшнл» № 170818/26035045/03 вышеназванная информация отсутствует. На торги было передано имущество 4-й очереди при наличии имущества 3-й (ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве»). ООГО «ДОСААФ России» в лице своих учреждений, в том числе ПОУ «Муромская автомобильная школа», осуществляет деятельность по обучению граждан военно-учетным специальностям. По адресу **** расположено 5 строений, однако, реализован был именно учебный корпус. В соответствии со ст. 94 «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Здание учебного корпуса непосредственно использовалось в оказании услуг по обучению. На торгах было реализовано имущество, не принадлежащее должнику. Собственником здания являлось ООГО «ДОСААФ России», а не ПОУ «Муромская автомобильная школа». Выставление на торги чужого имущества является основанием для признания торгов недействительными. Имущество выбыло против воли истца. В нарушение п.4 ст. 449.1 ГК РФ извещение не содержит указание на собственника имущества. Здание реализовано по заниженной цене. Истец является некоммерческой общественно-государственной организацией, которой ежегодно выделяется субсидии на обучение граждан военно-учетным специальностям. В 2018 г. были получены 1 131 165 000 руб. Если бы приставом было бы соблюдено законодательство РФ в части судебного взыскания задолженности учреждения в субсидиарном порядке, то ООГО «ДОСААФ России» уплатила бы предъявленную сумму в требуемом размере и учебное здание не было бы продано по настолько заниженной цене. Денежные средства, полученные от реализации здания были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области. В соответствии со ст.ст. 45, 49 НК РФ, ст.ст. 56, 123.23 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 единственным случаем, когда у налогового органа возникает право на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой задолженности с учредителя частного учреждения в порядке субсидиарной ответственности является недостаточность средств у такого учреждения при его ликвидации для выплаты всем кредиторам, в том числе налоговому органу (при условии установления данного обстоятельства ликвидационной комиссией или судом). Поскольку ПОУ «Муромская автомобильная школа» не находилось в стадии ликвидации, взыскание недоимки по налогам за счет имущества учредителя являлось незаконным. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, не были уведомлены о дате и месте проведения торгов. Считает, что торги как организованные с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447, 448 ГК РФ, подлежат признанию недействительными в соответствии со ст. 449 ГК РФ. Несоответствие подготовки и организации предстоящих торгов действующему законодательству Российской Федерации сделало невозможным участие в них потенциальных покупателей в силу явной возможности признания торгов недействительными и, как следствие, признания недействительными заключенных в результате торгов договоров.

В судебном заседании представители истца ООГО «ДОСААФ России» по доверенности ФИО3 и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО Торговый дом «Интернейшнл» по доверенности ФИО4 иск не признала, указав, что в рамках исполнительных производств, указанных в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2018 ОСП г.Мурома и Муромского района указанное здание реализовано с торгов в пользу взыскателей, указанных в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 30.07.2018. В соответствии с поручением МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях № 301/18 на ООО ТД «Интернейшнл» возложено проведение торгов по реализации вышеуказанного имущества. 19.09.2018 указанное здание реализовано на торгах путем открытого аукциона. Победителем торгов признан ФИО1 03.10.2018 денежные средства внесены на счет ОСП г.Мурома и Муромского района. 04.10.2018 заключен договор купли-продажи указанного здания. Довод истца о невыполнении организатором торгов требований п.п.2, 3 ст.448 ГК РФ не соответствует действительности. В извещении о торгах содержалась информация следующего содержания: «Торги проводятся в форме аукциона (открытого по составу лиц и закрытого по форме подачи предложения о цене) по месту нахождения организатора торгов. Информация о первичных торгах размещена на сайте www.torgi.ru, в котором указаны: дата публикации извещения 28.08.2018, дата окончания принятия заявок 12.09.2018. Информация находилась в открытом доступе и для ее получения не требовалось ввода никаких регистрационных данных. Торги, проведенные 19.09.2018, признаны состоявшимися, что подтверждается протоколом от 19.09.2018 № 51. Денежные средства, вырученные от реализации, перечислены организатором торгов в ОСП. Информация о торгах размещена также на официальном сайте Росимущества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Имущество, реализованное на торгах, не являлось заложенным. Отсутствие публикации информации о проведении торгов в печатном издании не является существенным нарушением правил при проведения торгов, так как в данном случае покупатель определен, имущество реализовано, денежные средства направлены на погашение долга перед взыскателями. Права истца данными торгами не нарушены. Истец мог обратиться с жалобами на порядок проведения торгов в соответствующий срок в Управление федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, однако этого не сделал, а обратился лишь спустя 1 год после проведения торгов. В ходе проведения торгов никто из участников не пожаловался на неправильную информацию о торгах, которая бы ввела в заблуждение участников торгов, либо непредоставление организатором торгов какой - либо информации участникам торгов. Доказательств, подтверждающих наличие иных потенциальных участников, желавших, но не имевших возможности принять участие в торгах, в материалах дела не имеется. К компетенции организатора торгов не относится решение вопросов, связанных с определением очередности обращения взыскания, оценки арестованного имущества, распределению денежных между взыскателями. Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, в том числе оценка имущества, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований дл признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ. Доводы истца о том, что имущество реализовано с нарушением очередности, стоимость имущества занижена, реализовано имущество не принадлежащее должнику, денежные средства, полученные от реализации здания были направлены, в том числе в МИФНС № 4 по Владимирской области, не являются основаниями для отмены торгов, так как с данными требованиями истец должен был обратиться к ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области в установленный для этих требований законом срок. Довод истца о том, что должник, взыскатели и иные лица не были уведомлены о дате и месте проведения торгов является несостоятельным, так как на организатора торгов законом не возложена обязанность дополнительно извещать вышеуказанных лиц. Законодательством на организатора торгов не возложена обязанность по уведомлению должника о дате и времени проведения торгов. Истец не являлся участником торгов по продаже спорного имущества. Как указывает истец, должник, взыскатель и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Однако обращений со стороны указанных лиц об участии в процедуре подведения итогов не поступало. ООО ТД «Интернейшнл» не препятствовало присутствию на торгах заинтересованных лиц, однако, такого желания истец не изъявлял. А сам по себе факт отсутствия у лица, оспаривающего торги, статуса заинтересованного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного настоящего иска.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица Межрегионального территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по доверенности ФИО7 и ФИО8 возражали против удовлетворения иска, указав, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017 удовлетворены требования ФИО9 о взыскании с ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России» задолженности по заработной плате в размере 224 045 руб. к ПОУ «Муромская автомобильная школа ДОСААФ России». Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 на основании указанного судебного приказа мирового судьи наложен арест на имущество должника – здание, площадью 581 кв.м., по адресу: ****, вид права собственности оперативное управление, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 08.02.2018. В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от судебного пристава - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 поступил комплект документов, в котором отсутствовала справка о погашении задолженности перед ФИО9, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017. В связи с чем, Межрегиональным территориальным управлением на основании представленных документов ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области было принято решение о принятии арестованного имущества на реализацию на торгах. Межрегиональное территориальное управление поручением от 08.08.2018 № 301/18 поручило специализированной организации ООО Торговый дом «Интернейшнл» в течение 7 рабочих дней принять по акту - приему передачи на реализацию на торгах указанного здания, вид права собственности оперативное управление, оценочная стоимость которого 1 119 800 руб. Согласно отчету ООО Торговый дом «Интернейшнл» о результатах реализации имущества в соответствии с поручением № 301/18, договору купли - продажи №11 от 04.10.2018 покупателем заложенного арестованного имущества является ФИО1 Мероприятия по организации реализации вышеназванного заложенного арестованного имущества Межрегиональным территориальным управлением и ООО Торговый дом «Интернейшнл» были осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства. ООО Торговый дом «Интернейшнл» на официальном сайте, http://www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов № 170818/26035045/03 от 29.08.2018, а также информационное сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № 37, согласно которому 19.09.2018 в 16:00 были объявлены торги по продаже здания 2 этажного учебного, кадастровый номер **** назначение объекта: нежилое здание, площадью 581 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, вид права собственности оперативное управление. Собственник имущества: ПОУ Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной авиации «ДОСААФ» России. В исковом заявлении не приведены доводы, основания и доказательства несоблюдения процедуры торгов, являющимися достаточным для признания торгов недействительными. Торги могут быть признаны недействительными только в том случае, если организатором торгов были нарушены правила их проведения. Такие нарушения в исковом заявлении ООГО «ДОСААФ России» не указаны.

Судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Владимирской области ФИО6 возражала против удовлетворения иска, указав, что в своем заявлении истец ссылается на передачу имущества на торги 4-ой очередности при наличии имущества 3-ей очередности, при этом, не представив доказательств наличия у должника имущества 3-ой очередности. В ходе исполнения сводного исполнительного производства №89124/17/33013 о взыскании с ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» задолженности в размере 1 713 388,08 руб. в пользу ряда взыскателей 2,3,4 очередности взыскания, судебным приставом — исполнителем был проведен анализ имущественного положения должника и все действия, совершенные им в рамках сводного исполнительного производства, соответствовали требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Первоначально было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же на дебиторскую задолженность. Далее, взыскание обращено на имущественные права (право на аренду недвижимого имущества). Ввиду отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом — исполнителем было обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве собственности (автотранспортные средства), которое в принудительном порядке реализовано не было и в соответствии со ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращено должнику, и лишь после реализации имущества принадлежащего должнику на праве собственности, обращено взыскание на имущество принадлежащее на праве оперативного управления, (договор о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 08.08.2011, 20.08.2012, 04.09.2013). Истец в своем заявлении указывает так же на реализацию имущества, не принадлежащего должнику, не учитывая тот факт, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено право на обращение взыскания на имущество, принадлежащее организации на праве оперативного управления. При этом ООГО ДОСААФ обращалось в Муромский городской суд с иском об освобождении от ареста указанного здания, указав, что здание принадлежит на праве собственности учредителю, а не должнику по исполнительному производству. Решением Муромского городского суда №2-826/2018 в удовлетворении заявленных требований ООГО ДОСААФ об освобождении имущества от ареста отказано. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ООГО ДОСААФ об освобождении имущества, указал, что принадлежность ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» арестованного имущества на праве оперативного управления не является основанием для освобождения имущества от ареста, поскольку возможность обращения взыскания и наложение ареста на имущество, принадлежащего должнику на праве оперативного управления, прямо предусмотрено Законом Об исполнительном производстве. Кроме этого, истец указывает на заниженную цену реализованного имущества, при этом ссылаясь на данные с web-страницы сайта Яндекс. Недвижимость, на котором новый собственник выставил на продажу здание нежилое, площадью 581 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Однако оценка данного имущества производилась специализированной организацией, с которой УФССП по Владимирской области заключен контракт. Копия постановления об оценке имущества была направлена в адрес ООГО ДОСААФ заказной почтовой корреспонденцией и получена 23.04.2018 согласно сайта почты России. Так же истец в своем заявление указывает на распределение денежных средств при реализации имущества в пользу МИФНС РФ, ссылаясь на незаконное перечисление в их пользу. Денежные средства, полученные от реализации имущества, были распределены между взыскателями 2,3 очереди в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». МИФНС РФ являлось взыскателем по сводному исполнительному производству, так как у ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» была задолженность по налогам и сборам и МИФНС РФ является администратором дохода федерального бюджета по государственной пошлине. Истец указывает на не уведомление его организаторами торгов о дате и месте проведения торгов, так как данные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, при этом не указав ни одного довода о нарушенном праве. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие ущемленного права и интереса истца при проведении публичных торгов, чего истцом сделано не было.

Представитель третьего лица ПОУ «Муромская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной авиации «ДОСААФ» России, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООГО «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что распродажа зданий и сооружений ДОСААФ России делает невозможной исполнение государственных задач. Полагает, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее на праве оперативного управления. Суд не учел, что в извещении о проведении торгов отсутствует информация об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, условия договора, заключаемого по результатам торгов (п.2,3 ст. 448 ГК РФ). На торги было передано имущество 4-й очереди при наличии имущества 3-й очереди. На торгах реализовано имущество, не принадлежащее должнику. Имущество реализовано по заниженной цене. ПОУ «Муромская автомобильная школа» не находилась в стадии ликвидации, взыскание недоимки по налогам за счет имущества учредителя является незаконным. Истец не был уведомлен о дате и месте проведения торгов. Организовав продажу недвижимости без указания на собственника имущества, без прекращения права собственника на имущество, ответчик нарушил условия совершения сделок с объектом имущества, не сообщив покупателям, участникам аукциона индивидуальные характеристики и вводя в заблуждение относительно своих прав на продажу. В извещении о торгах и договоре купли-продажи не был указан собственник имущества. Полагает, что допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи. Допущены иные нарушения в отношении собственника имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 февраля 2020 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по иску ООГО «ДОССААФ России» к ООО Торговый дом «Интернейшнл», ФИО1 о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, представитель третьего лица ПОУ «Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ» России, представитель МИФНС №4, ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 извещенные почтой (т.2 л.д. 172-192), не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1 ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п.2).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили. В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, то взыскание обращается на иное имущество (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения сводного исполнительного производства №89124/17/33013 о взыскании с ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России» задолженности в размере 1 713 388 руб. 08 коп. в пользу ряда взыскателей 2,3,4 очередности взыскания, судебным приставом первоначально было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а так же на дебиторскую задолженность. Далее, взыскание обращено на имущественные права (право на аренду недвижимого имущества). Ввиду отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности (автотранспортные средства), которое в принудительном порядке реализовано не было и в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращено должнику, и лишь после реализации имущества принадлежащего должнику на праве собственности, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве оперативного управления на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 08.08.2011, 20.08.2012, 04.09.2013.

Судебным приставом - исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017 по делу № 2-1556-4/2017 был наложен арест на имущества должника - здание 2 этажное учебное, кадастровый номер **** назначение объекта: нежилое здание, площадью 581 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, вид права собственности оперативное управление, что подтверждается актом описи и ареста имущества должника от 08.02.2018.

В соответствии с положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом», на Межрегиональное территориальное управление возложены функции по реализации имущества (имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Соглашением ФССП России Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2015 № 0001/13, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 01-12/65 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В адрес МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от судебного пристава - исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области ФИО6 поступил комплект документов: уведомление № 301 о готовности арестованного имущества к реализации, постановление от 30.07.2018 о передаче арестованного имущества на торги, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.02.2018, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017 по делу № 2-1556-4/2017. Однако в представленном судебным приставом - исполнителем комплекте документов отсутствовала справка о погашении задолженности перед ФИО9 во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 10.11.2017. В связи с чем, Межрегиональным территориальным управлением на основании представленных документов ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России по Владимирской области было принято решение (уведомление от 06.08.2018 № 301/18) о принятии арестованного имущества на реализацию на торгах, согласно уведомлению №301.

Межрегиональное территориальное управление поручением от 08.08.2018 № 301/18 поручило специализированной организации ООО Торговый дом «Интернейшнл» в течение 7 рабочих дней принять по акту - приему передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество должника: здание 2 этажное учебное, кадастровый номер ****, назначение объекта: нежилое здание, площадью 581 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ****, вид права собственности- оперативное управление, оценочная стоимость которого 1119 800 руб. В течение 5 рабочих дней с даты перечисления денежных средств, вырученных от реализации указанного имущества, ООО Торговый дом «Интернейшнл» необходимо предоставить документы, подтверждающие исполнение настоящего поручения, в том числе акт приема-передачи имущества, договор купли-продажи (протокол о результатах торгов), акт передачи имущества покупателю, копию платежного поручения о перечислении денежных средств ОСП УФССП по Владимирской области.

Согласно отчету ООО Торговый дом «Интернейшнл» о результатах реализации имущества в соответствии с поручением № 301/18, договору купли - продажи №11 от 04.10.2018 покупателем заложенного арестованного имущества стал ФИО1 03.10.2018 денежные средства внесены на счет ОСП г.Мурома и Муромского района.

04.10.2018 с ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества: здания, площадью 581 кв.м., 2 этажное, учебное, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****.

Отказывая в удовлетворении иска, суд необоснованно отверг доводы истца о невыполнении организатором торгов требований п.п.2, 3 ст.448 ГК РФ.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку в силу в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п.1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания);

нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п.2 ст.448).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как усматривается из публикации о торгах, кроме указания об основаниях проведения торгов, начальной продажной цене, наименовании и характеристике имущества, размере задатка и даты и места проведения торгов, о том, что должником является ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России», иных характеризующих имущество сведений не сообщается.

В извещении отсутствуют индивидуализирующие сведения о недвижимом имуществе, реализуемом на торгах, описание такого имущества, сведения о наличии или об отсутствии прав третьих лиц на такое имущество, требования к оформлению заявки на участие в торгах, определении лица, выигравшего торги, условия договора, заключаемого по результатам торгов.

В нарушение требований закона в аукционной документации документ, подтверждающий согласие собственника имущества (ООГО «ДОСААФ России» ) на предоставление соответствующих прав по договору оперативного управления имуществом, отсутствует.

На то, что предусмотренный п.1 ст.449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Судебная коллегия полагает, что в силу указанных выше правовых норм отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Решение суда подлежит отмене, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за третий квартал 2005г., утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2005, статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ныне ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 94 ФЗ от 02.10.2007 № 229 ФЗ) предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 296 и частью 1 статьи 298 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им и не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете.

С 1 сентября 2014г. в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 №99-ФЗ статьи 115,120 утратили силу, статьи 56,113 изложены в новой редакции, ГК РФ дополнен статьями 123.21-123.23, регулирующими деятельность учреждений.

Часть 2 статьи 56 ГК РФ предусматривает, что казенное предприятие и финансируемое собственником учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 5 статьи 113, статьями 115 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 120 ГК РФ установлено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Из положений данной нормы следует, что взыскание может быть обращено только на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, обращение же взыскания на иное имущество, в том числе на имущество, которое принадлежит учреждению на праве оперативного управления, не допускается.

Исходя из изложенного и учитывая положения статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения, взыскание не может быть обращено на имущество учреждения, принадлежащее ему на праве оперативного управления, субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник соответствующего имущества.

Кроме того, суд учитывает доводы ООГО «ДОСААФ России», о том, что по результатам торгов собственник спорного здания, который не является должником по исполнительному производству, лишился своего имущества.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что недействительность торгов и договора, заключенного по результатам торгов, могут быть связаны не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона.

Предметом состоявшихся 12.09.2018 г. торгов являлась реализация имущества, принадлежащего на праве собственности ООГО «ДОСААФ России».

Однако, как следует из материалов дела, при обращении взыскания на спорное имущество оно было указано в информации о торгах как имущество, принадлежащее должнику по исполнительному производству (ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России»).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент проведения торгов имущество принадлежало ООГО «ДОСААФ России», не являвшемуся должником по исполнительному производству, и соответственно не подлежало реализации.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, публичные торги могут быть признаны недействительными также и в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствии законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

На момент проведения оспариваемых торгов спорный объект недвижимости являлся собственностью истца, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности, следовательно, ООГО «ДОСААФ России», являясь учредителем ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России», а также органом, уполномоченным на распоряжение недвижимым имуществом являющимся собственностью истца, обладает заинтересованностью в оспаривании торгов по основанию реализации на них имущества принадлежащего не должнику, а иному лицу.

Разрешая спор, суд не принял во внимание, что в силу п. ст. 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными нормативными актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно п.1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

У собственника прекратилось право собственности на основании указанной выше сделки и регистрации права покупателем здания.

Как следует из ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации в обязательном порядке подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество.

По смыслу п.2 ст. 558 ГК РФ требование о государственной регистрации договора распространяется только на договор купли-продажи такого помещения, которое в момент заключения договора принадлежит на праве собственности продавцу и это право зарегистрировано в ЕГРП.

Указанные правовые нормы предусматривают особенности характеристики объекта продажи при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости.

Организовав продажу недвижимости без указания на собственника имущества, без указания о прекращении права собственника на указанное здание, продавец допустил существенное нарушение условий совершения сделок с объектом недвижимости, не сообщив покупателям, участникам аукциона об индивидуальных характеристиках указанного здания, вводя в заблуждение относительно своих прав на продажу.

Кроме того, заслуживают внимание доводы в апелляционной жалобе о том, что ООГО «ДОСААФ России», как учредитель должника, не было привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ПОУ Муромская автомобильная школа ООГО «ДОСААФ России».

В силу указанных обстоятельств судебная коллегия считает оспариваемые торги проведенными с грубыми нарушениями, поскольку имущество, выставленное на торги не принадлежало должнику.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что при проведении торгов нарушены требования закона, поскольку истец не был уведомлен о торгах, отсутствовала информация об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, условиях договора, заключаемого по результатам торгов, по мнению судебной коллегии, влияют на результаты торгов.

Объем информации, размещенный на официальном сайте, не соответствует требованиям закона.

Таким образом, извещение о проведении данных торгов было ненадлежащим, информация о предстоящих торгах, в целом, не обеспечила доступ участия в торгах потенциальных покупателей, следовательно, указанные истцом в апелляционной жалобе нарушения являются существенными и влияют на правильное определение победителей торгов.

Нормами ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

В силу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец представил доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов в результате неправомерной продажи по заниженной цене, не принадлежавшего должнику по исполнительному производству имущества, являвшегося собственностью ООГО «ДОСААФ России».

С учетом изложенного судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению исковые требования ООГО «ДОСААФ России» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже здания, площадью 581 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом указанных правовых норм у ООО «Торговый дом «Интернейшнл» не возникло и не могло возникнуть право на отчуждение спорного недвижимого имущества в пользу ФИО1, в связи с чем заключенный между ними договор купли-продажи №11 от 04.10.2018 здания подлежит признанию недействительным в силу его ничтожности.

Общие положения о последствиях недействительности сделки закреплены в ст. 167 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что от совершенной сделки по отчуждению указанного здания, расположенного по адресу: <...>, ООГО «ДОСААФ России» денежные средства по оспариваемому договору в сумме 1 123 900 руб. не получало.

В этой связи судебная коллегия полагает считает необходимым применить последствия признания недействительности сделки: восстановить право собственности ООГО «ДОСААФ России» на объект недвижимого имущества – здание, площадью 581 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Истцом не заявлены требования о присуждении ФИО1 денежной суммы. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований.

В то же время ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельным иском о взыскании указанной суммы с использованием способов, предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона по продаже здания, площадью 581 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, решение суда является явно необоснованным (ч.1 ст. 330 ГПК РФ), а равно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 5 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Требование Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительными торги, проведенные 19.09.2018 в форме открытого аукциона по продаже недвижимого имущества : здания площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****.

Признать недействительным договор купли-продажи №11 от 04.10.2018 здания, площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, заключенного по результату торгов в форме открытого аукциона.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи №11 от 04.10.2018 здания, площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****, заключенного по результату торгов в форме открытого аукциона.

Обязать ФИО1 передать в собственность Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» по акту приема – передачи недвижимое имущества : здание площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: ****.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1

и государственной регистрации права собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на объект недвижимости: здания площадью 581 кв.м, 2 этажа, учебное, кадастровый номер ****, расположенного по адресу: **** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО1 и ООО «Торговый дом «Интернейшнл» в пользу Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины с каждого по 6000 руб.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Денисова Е.В.