Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее – АО «РТК») о взыскании с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Apple iPad Air стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с 22 декабря 2019 года по 15 апреля 2020 года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из расчета <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за каждый день просрочки, а также по день фактического исполнения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что 23 ноября 2019 года истец приобрел у ответчика планшетный компьютер Apple iPad Air, стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток.

06 декабря 2019 года истец обратился с письменной претензией к продавцу о возврате денежных средств за товар, которая была получена ответчиком 11 декабря 2019 года. В ответе на претензию ответчик предложил представить товар на проверку качества 09 января 2020 года. В указанную дату потребитель не смог явиться на проверку качества, 03 февраля 2020 года истцу отказали в проведении проверки качества, предложив вновь обратиться с претензией, в связи с чем, 05 февраля 2020 года он вновь обратился к ответчику с просьбой о проведении проверки качества, однако получил отказ. Впоследствии ответчик был извещен о проведении досудебного исследования и необходимости явки в экспертное учреждение 13 марта 2020 года. Однако требования ФИО2 не были удовлетворены в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, решение суда в данной части исполнению не подлежит с связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств. Также с АО «РТК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано.

С АО «РТК» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить АО «РТК» планшетный компьютер Apple iPad Air, стоимостью <данные изъяты> рублей, а на ответчика принять данный товар.

Дополнительным решением от 17 июля 2020 года с ФИО1 в пользу АО «РТК» взыскана судебная неустойка в размере <данные изъяты> рублей в день с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе АО «РТК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу товара продавцу, истец не передал планшетный компьютер для проверки качества. При этом на претензии истца ответчиком три раза были даны ответы с предложением представить товар на проверку качества. Кроме того, не имелось оснований и для взыскания расходов по оплате досудебного исследования, поскольку истец до ее проведения товар на проверку качества не представил. В связи с изложенным указано на отсутствие у ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а также о наличии со стороны последнего злоупотребления правом. Также считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика неустойку за каждый день просрочки возврата планшетного компьютера.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 ноября 2019 года истец ФИО1 приобрел в магазине у ответчика планшетный компьютер Apple iPad Air, стоимостью <данные изъяты> рублей.

06 декабря 2019 года ФИО1 в адрес АО «РТК» направил претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ссылаясь на возникновение в процессе эксплуатации планшетного компьютера недостатка - самопроизвольно перезагружается, «виснет», иногда не включается. Претензия была получена адресатом 11 декабря 2019 года.

14 декабря 2019 года ответчиком был направлен ответ на претензию, в котором просят ФИО1 представить товар для проведения проверки качества 09 января 2020 года в офис продаж по адресу: <адрес>.

В указанную дату товар для проведения проверки качества истцом представлен не был.

05 февраля 2020 года ФИО1 вновь обратился в офис продаж АО «РТК», оставив запись в книге отзывов и предложений с требованием о повторном согласовании проверки качества в срок до 10 февраля 2020 года.

13 февраля 2020 года ответчиком на данное обращение направлен ответ, в котором истца просил повторно представить товар для проведения проверки качества 04 марта 2020 года по адресу: <адрес>.

11 марта 2020 года ФИО1 направлено АО «РТК» заявление с извещением о проведении независимой экспертизы планшетного компьютера. В ответе, направленном 17 марта 2020 года, ответчик вновь предложил истцу представить товар в офис продаж 17 апреля 2020 года для проведения проверки качества.

13 марта 2020 года по заказу истца ООО «Независимая экспертная организация» составлено экспертное исследование № 023/Е/2020, согласно которому в предоставленном на экспертизу планшетном компьютере на момент проведения исследования обнаружен недостаток – устройство не определяет SIM-карты различных операторов.

19 марта 2020 года ФИО1 АО «РТК» вновь направлена претензия с приложением заключения № 023/Е/2020 от 13 марта 2020 года, в которой просил возместить ему стоимость товара и понесенные убытки.

17 апреля 2020 года истцом был представлен товар ответчику для проведения проверки качества, по результатам которой составлен акт от 17 апреля 2020 года, согласно которому в планшетном компьютере Apple iPad Air 2019 64 Gb подтвердился заявленный недостаток: «не видит» SIM-карту.

Платежным поручением № 430672 от 21 апреля 2020 года АО «РТК» перечислило ФИО1 денежные средства в размере стоимости товара, указанной в претензии потребителя. Данные денежные средства получены истцом 30 апреля 2020 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями п. 1 ст. 4, ст. 330, 333, ч. 1 ст. 454, п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение 15 дней с момента передачи товара потребителю, удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, возложил на истца обязанность по возврату продавцу товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку подтверждено наличие в технически сложном товаре недостатка, о котором истцом было заявлено в 15-дневный срок с момента приобретения товара. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в данной части.

Установив нарушение прав потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для освобождения ответчика от компенсации морального вреда либо взыскания морального вреда в ином размере ответчиком не указано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя. Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества. Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, участники правоотношений должны действовать добросовестно. Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не смогла реализовать принадлежащие ей права. По смыслу вышеприведенной нормы материального права непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Судом первой инстанции установлено, что претензия, направленная истцом 06 декабря 2019 года, была получена ответчиком 11 декабря 2019 года. Также судом было установлено, что 05 февраля 2020 года истец вновь обратился к ответчику с претензией, на которую получил отказ, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что 14 декабря 2019 года АО «РТК» направило в адрес ФИО1 ответ на претензию, предложив представить 09 января 2020 года товар для проведения проверки качества в целях проверки обоснованности требований. Товар на проверку качества потребителем представлен не был, что не оспаривалось истцом.На все последующие неоднократные претензии ответчик также предлагал потребителю представить товар на проверку качества.Товар был представлен на проверку качества только 17 апреля 2020 года, в ходе которой было подтверждено наличие недостатка и ответчиком незамедлительно перечислены денежные средства потребителю.Таким образом, не представив товар для проверки качества по требованию продавца, ФИО1 лишил его возможности урегулировать спор в добровольном порядке в более ранний срок, и поэтому ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате досудебного исследования спора с ответчиком относительно недостатка товара, ввиду его непредставления, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает императивных требований по процедуре проведения проверки качества товара, содержит лишь положение об обязанности, в данном случае, продавца принять товар и, в случае необходимости, провести проверку его качества.Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования за счет средств истца. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования удовлетворению не подлежит.Вопреки доводам жалобы неустойка в соответствии с положениями ст. 308.3 ГК РФ взыскана дополнительным решением Ленинского районного суда города Саратова от 17 июля 2020 года.На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права, решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов по досудебному исследованию отменить, принять в указанной части новое решение, которым ФИО1 в иске к АО «РТК» о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по досудебному исследованию, отказать. В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 1 738 рублей до 300 рублей. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года в части взыскания с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов по оплате досудебного исследования в размере <данные изъяты> рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате досудебного исследования отказать.

Изменить решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 мая 2020 года в части размера взысканной с общества с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи