Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1709/2019 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 14.12.2018 ФИО3, судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратился к ФИО1, ФИО2 с требованиями применить последствия недействительности ничтожной сделки – мирового соглашения, утвержденного 22.11.2017 Березовским городским судом Свердловской области, возобновить исполнительное производство № 65169/17/66003-ИП от 30.03.2017.

В обоснование требований банк указал, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 были удовлетворены исковые требования банка к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «МБА-тур», ФИО5 о расторжении кредитных соглашений, взыскании задолженности по кредитным соглашениям, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением, в том числе, удовлетворены требования о обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на имущество, являющееся предметом залога: садовый дом, площадь 68,6 кв.м, литер А, кадастровой №, адрес: ..., принадлежащее залогодателю ФИО2 На основании указанного решения 30.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 65169/17/66003-ИП с предметом исполнения, в том числе, обращения взыскание на вышеназванное залоговое имущество. Вместе с тем, определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, возложении обязанности снести данное строение. По мировому соглашению ФИО2 обязалась снести дом. В связи с утвержденным мировым соглашением невозможно исполнение решения об обращении взыскания на залог. Истец полагает, что заключенное между ответчиками мировое соглашение является мнимой сделкой, поскольку его условия не исполняются, что, в свою очередь, создает истцу препятствия в виде приостановления исполнительного производства об обращении взыскания на предмет залог.

Ответчик ФИО1 возражала по требованиям банка. Иные лица в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 требования банка оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы указано, что оспаривание мирового соглашения не как процессуального документа, а как гражданско-правовой сделки допустимо, кроме того, указывает, что банком предприняты попытки обжалования судебного акта, которым было утверждено мировое соглашение. Настаивает на мнимости заключенного соглашения, которое длительное время не исполняется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности от 14.12.2018 ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы банка.

Иные лица в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику ФИО2 принадлежит садовый дом, площадью 68,6 кв.м, литер А, кадастровой №, расположенный по адресу: .... Данный объект находится в залоге у ПАО «Банк ВТБ» по кредитным обязательствам.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.09.2016 по иску банка к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО4, ООО «МБА-тур», ФИО5 взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание, в том числе, на спорный дом. 30.03.2017 на основании данного решения возбуждено исполнительное производство № 65169/17/66003-ИП.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1166/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольного строения определением Березовского городского суда Свердловской области от 22.11.2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 обязалась в течение 6 месяцев осуществить снос вышеуказанного садового дома. Банк привлечен к участию в деле не был. Определение вступило в законную силу, однако, в добровольном порядке не исполнено, исполнительное производство не возбуждено. Частная жалоба банка на определение суда была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рамках исполнительного производства № 65169/17/66003-ИП 04.06.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО6 вынесено постановление об отмене постановления от 31.05.2018 о передаче заложенного имущества (садового дома) на торги, поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что в отношении спорного объекта принято решение о сносе, в связи с чем его реализация на торгах невозможна. Указанное постановление сторонами исполнительного производства не обжаловалось, вступило в законную силу.

Банком заявлено о мнимости мирового соглашения, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая истцу в иске, суд указал, что подача настоящего иска фактически является попыткой оспорить судебный акт суда общей юрисдикции, вместе с тем, такая процедура предусмотрена нормами главы 39, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности мирового соглашения, утвержденного судебным актом, осуществляется только в рамках обжалования этого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Мировое соглашение подлежит утверждению определением суда. Суд отказывает в утверждении мирового соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права третьих лиц (статьи 39, 153.8, 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, включая определения суда, являются обязательными для всех без исключения органов публичной власти, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории Российской Федерации.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019) процессуальными средствами защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки являются право на обжалование решения суда в вышестоящую инстанцию, а также на пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Указание суда на нарушения, допущенные при рассмотрении другого дела другим судом того же уровня, недопустимо (пункт 18).

В данном деле удовлетворение исковых требований истца фактически повлечет констатацию факта утверждения судом ничтожной сделки, нарушающей права третьего лица, не привлеченного к участию в деле, при том, что указание на нарушения, допущенные при рассмотрении гражданского дела другим судом того же уровня, недопустимо.

Оспаривание мирового соглашения отдельно от обжалования судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно; оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28, определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №308-ЭС18-1589.

Доводы истца о том, что им исчерпана возможность обжалования определения об утверждении мирового соглашения, несостоятельны, поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для его обжалования банк так и не обратился. Заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам банком не подавалось.

Также не имелось оснований для удовлетворения требований о возобновлении исполнительного производства № 65169/17/66003-ИП от 30.03.2017, поскольку само по себе исполнительное производство № 65169/17/66003-ИП в рамках статей 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не приостанавливалось. Незавершение процедуры торгов в отношении одного из нескольких предметов залога в рамках этого исполнительного производства об обратном не свидетельствует и нетождественно приостановлению исполнительного производства в аспекте приведенных норм.

На основании вышеизложенного, решения суда является законным и обоснованным, а доводы жалобы истца основаны на ошибочном толковании закона. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 20.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская