Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рыбниковой Натальи Викторовны к Рыбникову Елисею Никитичу, Абрамовой Илоне Геннадьевне, Рыбникову Никите Викторовичу, действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО27, о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Рыбниковой Натальи Викторовны, Рыбникова Никиты Викторовича, Абрамовой Илоны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО28, на решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, пояснения ответчика Абрамовой И.Г., ее представителя ФИО29 поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы Рыбниковой Н.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбникова Н.В. обратилась в суд с иском к Абрамовой И.Г., несовершеннолетнему ФИО30, с учетом уточнений, о взыскании с Абрамовой И.Г. и несовершеннолетнего ФИО31. солидарно компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей за причинение несовершеннолетним ФИО32 ей телесных повреждений, а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей с Абрамовой И.Г. за нанесение ей оскорблений и побоев.

В обоснование исковых требований указала, что решением Озерского городского суда Челябинской области, вступившим в законную силу 10 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования Рыбниковой Н.В. к Абрамовой И.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно суд обязал Абрамову И.Г. передать Рыбниковой Н.В. контейнер для хранения садового и строительного инвентаря (сарай), расположенный на земельном участке Абрамовой И.Г. по адресу: <адрес> Кроме того, решение Озерского городского суда Челябинской области от 15 мая 2020 года Рыбниковой Н.В. установлено право прохода и проезда через земельный участок Абрамовой И.Г. 11 сентября 2020 года увидев, что Абрамова И.Г. наносит умышленные повреждения ее имуществу, она прошла на участок Абрамовой И.Г. по дороге, выделенной под сервитут, обратилась к рабочим, осуществлявшим слом сарая, с просьбой не ломать сарай. Однако, Абрамова И.Г. преградила ей дорогу и начала оскорблять нецензурной бранью, отталкивать в присутствии рабочих и ФИО33, несовершеннолетнего сына Абрамовой И.Г. При этом, несовершеннолетний ФИО34 также наносил ей удары-толчки. В момент, когда она попыталась подойти к рабочим, Абрамова И.Г. схватила ее за ворот платья, в результате чего его порвала, и наносила ей удары. ФИО35. сзади обхватил ее руками в области локтей и резким движением перекинул через бедро на землю. В этот момент Абрамова И.Г. также наносила ей удары. Так, в результате действий несовершеннолетнего ФИО36 она упала на левый бок и левое бедро, ударилась головой, испытав физическую боль, а также она получила ссадины, синяки, кровоподтеки. Длительное время испытывала боль.

Протокольным определением от 13 мая 2021 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО37 - Рыбников Н.В.

Протокольным определением от 07 июля 2021 года требования истца о возмещении материального ущерба в связи с повреждением контейнера для хранения садового инвентаря (сарая) и сотового телефона выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец Рыбникова Н.В. и ее представитель ФИО38 действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик Рыбников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Ответчик Абрамова И.Г. и несовершеннолетний ФИО39. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Абрамовой И.Г. и несовершеннолетнего ФИО40 - ФИО41., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В своем заключении помощник прокурора ЗАТО г. Озёрск Челябинской области ФИО42. полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Суд вынес решение, которым исковые требования Рыбниковой Н.В. удовлетворил частично. Взыскал с несовершеннолетнего ФИО43 в пользу Рыбниковой Н.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, а в случае отсутствия у него доходов и имущества, достаточных для возмещения вреда с законных представителей Рыбникова Н.В. и Абрамовой И.Г. до достижения ФИО44. совершеннолетия в равных долях по 10 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Рыбниковой Н.В. к ФИО45 Абрамовой И.В., Рыбникову Н.В., действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО46., о компенсации морального вреда в остальной части – отказал. В удовлетворении исковых требований Рыбниковой Н.В. к Абрамовой И.В. о компенсации морального вреда - отказал.

Не согласившись с решением суда, ответчик Рыбников Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он является супругом Рыбниковой Н.В., которая была против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. Полагает, что его вина в противоправных действиях его несовершеннолетнего сына Рыбникова Е.Н. отсутствует, в связи с чем отвечать за противоправные действия его сына, возмещать причиненный им моральный и материальный вред, должна только Абрамова И.Г., поскольку именно она постоянно втягивает несовершеннолетнего ФИО47. в конфликты. Кроме того, указывает, что он не одобряет поведение Абрамовой И.Г. и его несовершеннолетнего сына ФИО48 в конфликтах, оскорблениях, рукоприкладстве по отношению к Рыбниковой Н.В.

Не согласившись с решением суда, истец Рыбникова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционного жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, кроме того, суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей. Полагает, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика ее супруга Рыбникова Н.В. является необоснованным, поскольку она была против его привлечения и его вины в противоправных действиях его несовершеннолетнего сына ФИО49. нет. Рыбников Н.В., узнав, о том, что ФИО50 является непосредственным участником конфликта и применил к ней физическую силу, отругал его, был крайне недоволен поведением сына. Считает, что отвечать за противоправные действия несовершеннолетнего ФИО51 возмещать причиненный им моральный вред, должна только мать Абрамова И.Г. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований к Абрамовой И.Г. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбления, поскольку она полагает, что право на компенсацию морального вреда за оскорбления никак не поставлено в зависимость от привлечения виновного лица к административной или уголовной ответственности. Полагает, что суд не дал должной оценки тому, что данные оскорбления сопровождались толчками, пинками, ударами и были нанесены в присутствии двух посторонних мужчин и ребенка Абрамовой И.Г. – ФИО52

Не согласившись с решением суда, ответчик Абрамова И.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО53 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что причинение легкого вреда здоровью ФИО54В. не подтверждено медицинскими документами. Полагает, что вывод суда о том, что Рыбникова Н.В. теряла сознание, находясь в клинике «Добрый доктор» 12 сентября 2020 года, является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется ответ ООО «Добрый доктор» от 04 августа 2021 года о том, что Рыбникова Н.В. 12 сентября 2020 года за медицинской помощью не обращалась. Считает, что в основу решения положен акт судебно-медицинского освидетельствования №677 от 16 сентября 2020 года, который является недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением закона. Содержание акта судебно-медицинского освидетельствования №677 от 16 сентября 2020 года не соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам, а также само освидетельствование Рыбниковой Н.В. проведено с нарушением закона. В направлении на судебно-медицинское освидетельствование не указывается, что судебно-медицинскому эксперту предоставлялись для исследования какие-либо медицинские документы. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Рыбникова Н.В. обращалась за медицинской помощью. Вывод о наличии у Рыбниковой Н.В. в сентябре 2020 года телесных повреждений, повлекших легкий вред ее здоровью, сделан с нарушением закона, без проведения в установленном УПК РФ порядке судебной медицинской экспертизы. Врач СМЭ изучил неизвестные медицинские документы, полученные им из неустановленного источника, отсутствующие в материале проверки КУСП №10203 от 21 сентября 2020 года. Полагает, что в отсутствие первичных медицинских документов, фиксирующих факт обращения Рыбниковой Н.В. за медицинской помощью, а также фиксирующих выявленные у нее признаки расстройства здоровья, проведенные обследования, назначенное лечение, отсутствуют основания для установления доказанным факта причинения легкого вреда здоровью Рыбниковой Н.В. Кроме того, указывает, что в решении суда не указаны конкретные действия ФИО55., повлекшие причинение вреда Рыбниковой Н.В., в результате какого воздействия в голову ей причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью и моральный вред, а также не указана причинно-следственная связь между этими событиями. Полагает, что несовершеннолетний ФИО56 действовал в состоянии необходимой обороны, однако суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он отверг данное обстоятельство. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания представленные ответчиком Абрамовой И.Г. заключения специалистов, которые опровергают выводы суда. Кроме того, указывает, что пояснения Рыбниковой Н.В. являются противоречивыми и непоследовательными.

Истец Рыбникова Н.В., ответчик ФИО57 Рыбников Н.В., не приняли участие в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбниковой Н.В. к Абрамовой Илоне Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно с пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что законными представителями несовершеннолетнего ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются: Рыбников Н.В. и Абрамова И.Г. (актовая запись о рождении, л.д.220 т.1).

Из материалов КУСП №10203 от 21.09.2020 года следует, что 12 сентября 2020 года в дежурную часть Управления МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области поступил рапорт по факту сообщения Рыбниковой Н.В. о том, что по адресу <адрес>, соседка Абрамова И.Г. вскрывает сарай и пытается забрать имущество, принадлежащее заявителю, распускает руки, дерется. В ходе проведения проверки установлено, что в ходе конфликта между Абрамовой И.Г. и Рыбниковой Н.В. на почве передачи имущества по решению суда, Абрамова И.Г. неоднократно толкала Рыбникову Н.В. руками в разные части тела. После чего в потасовку вмешался несовершеннолетний ФИО59., схватил Рыбникову Н.В. и бросил на землю с высоты собственного роста, от чего Рыбникова Н.В. испытала физическую боль и получила телесные повреждения (л.д.125 т.1).

Постановлением участкового уполномоченного полиции ФИО60 от 18 сентября 2020 года прекращено дело об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ (л.д.157 т.1).

Как следует из постановления 12.09.2020 года в Управление МВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области поступил материал проверки по рапорту ФИО61. по факту поступившего сообщения от Рыбниковой Н.В. о том что по адресу: <адрес>, соседка Абрамова И.Г. вскрывает сарай и пытается забрать имущество, принадлежащее заявителю, распускает руки, дерется. В ходе проведения проверки согласно акту СМО №677 у Рыбниковой Н.В. обнаружено: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение относятся к повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Получение указанного повреждения могли быть получены при падении с высоты собственного роста и ударе о твердый выступающий предмет. Ссадина и кровоподтек скуловой области слева, ушибы, кровоподтеки, ссадины левой верхней конечности относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. По результатам проверки, участковый уполномоченный пришел к выводу о совершении в отношении Рыбниковой Н.В. не административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, а уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (л.д.157 т.1).

Постановлением старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН Управления МВД России по ЗАТО г.Озерска Челябинской области ФИО62 от 30 сентября 2020 года в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО63. отказано, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, ввиду отсутствия умысла на причинение легкого вреда здоровью (л.д.173-174 т.1).

Актом судебно-медицинского освидетельствования №677 от 16 сентября 2020 года установлено, что у Рыбниковой Н.В. обнаружено: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения были причинены в результате воздействий тупыми твердыми предметами, возможно во время (12.09.2020 года) и при обстоятельствах, указанных в направлении. <данные изъяты> относится к телесным повреждениям, повлекшим за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья. Ссадина и кровоподтек скуловой области слева, ушибы, кровоподтеки, ссадины левой верхней конечности относятся к телесным повреждениям, не повлекшим за собой вред здоровью. <данные изъяты> могли быть получены в результате падения с высоты собственного роста (л.д.153 т.1).

Как следует из пояснений истца и подтверждается ответом ФГБУЗ КБ №71 ФМБА России Рыбникова Н.В. не обращалась за медицинской помощью в связи с полученными телесными повреждениями, амбулаторного и стационарного лечения не получала (л.д.211 т.1).

Разрешая исковые требования Рыбниковой Н.В. и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных действий несовершеннолетнего ФИО64 истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, физические и нравственные страдания, и на несовершеннолетнего ФИО65. должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, при этом, руководствуясь положениями ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях и указал, что в случае отсутствия у него доходов и имущества компенсация подлежит взысканию с его законных представителей Рыбников Н.В. и Абрамова И.Г. до достижения ФИО66. совершеннолетия.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб Рыбникова Н.В., Рыбниковой Н.В. о том, что суд необоснованно привлек к участию в деле отца несовершеннолетнего ФИО67 –Рыбникова Н.В., а также, что обязанность по возмещению компенсации морального вреда должна быть возложена только на мать ребенка –Абрамову И.Г., а ответчик Рыбников Н.В. необоснованно привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика отклоняются судебной коллегией, основаны на ошибочном толковании норм закона.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно установил, что обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, является субсидиарной и прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет, то есть по достижении совершеннолетия, и, в нарушение требований п. 3 ст. 1074 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Возложение субсидиарной ответственности по обязательствам несовершеннолетнего ФИО68 только на его мать Абрамову И.Г. противоречило бы общим принципам возмещения ущерба, а также нормам семейного законодательства, регулирующего, что родители несут равные права и обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей.

Между тем, разрешая исковые требования Рыбниковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда с Абрамовой И.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не учел, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что действиями Абрамовой И.Г., в результате нанесения побоев, истцу причинена физическая боль, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи событий от 12.09.2020 года, обозревавшейся судом в судебном заседании, подтверждается нанесение телесных повреждений истцу действиями ответчика Абрамовой И.Г. из которой усматривается, что Абрамова И.Г. с силой толкала Рыбникову Н.В., а после падения на землю, пинала ее, а также материалом КУСП № 10203 от 21.09.2020 г. (том № 1 л.д. 121-175)

То обстоятельство, что Абрамова И.Г. не привлекалась ни к административной ответственности, ни к уголовной ответственности за причинение Рыбниковой Н.В. телесных повреждений и оскорбления, а также не выносились постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и уголовного дела не могли являться основанием для отказа Рыбниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате указанных действий Абрамовой И.Г. Рыбникова Н.В. испытала физическую боль.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Абрамовой И.Г. в пользу Рыбниковой Н.В., судебная коллегия учитывает, что в результате нанесенных побоев истец испытала физическую боль, перенесла стресс, амбулаторное и стационарное лечение не проходила, а также то обстоятельство, что драка являлась обоюдной, что подтверждается материалом КУСП №9960 от 14.09.2020 г. по заявлению Абрамовой И.Г., в связи с чем, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Абрамовой И.Г. о том, что в основу акта – судебного медицинского освидетельствования Рыбниковой Н.В. была положена справка, выданная ООО «Добрый доктор» 12 сентября 2020 года, в то время, как в материалах дела имеется ответ ООО «Добрый доктор» от 04 августа 2021 года о том, что Рыбникова Н.В. 12 сентября 2020 года за медицинской помощью не обращалась, в связи с чем акт нельзя признать допустимым доказательством, отклоняются судебной коллегией.

Из акта судебно - медицинского освидетельствования Рыбниковой Н.В. № 677 от 15 сентября 2020 г. следует, что Рыбникова Н.В. освидетельствована врачом судебно – медицинским экспертом КБ №71 и им же обнаружены кровоподтеки, ссадины, указано и на данные медицинских документов от 12.09.2020 г., в то же время ссылка именно на справку ООО «Добрый доктор» отсутствует. Указанный акт судебно – медицинского освидетельствования сторонами в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем, обоснованно принят в качестве доказательства судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой И.Г. в той части, что судом необоснованно оставлены без внимания представленные ею заключения специалистов, отклоняются судебной коллегией, так как по смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к доказательствам не относятся.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой нравственных страданий истца, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбниковой Н.В. к Абрамовой Илоне Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда – отменить.

Взыскать с Абрамовой Илоны Геннадьевны в пользу Рыбниковой Натальи Викторовны компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Рыбниковой Натальи Викторовны, Рыбникова Никиты Викторовича, Абрамовой Илоны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО69, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.02.2022 г.