Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Ингушетия (далее по тексту МВД по РИ), в котором просил признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное 24 октября 2020 года, и приказ от 19 ноября 2020 года №-од о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, возложении обязанности на ответчика отменить заключение служебной проверки и приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец показал, что он с 1988 года проходит службу в органах внутренних дел, с 2015 года занимает должность начальника отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ МВД по РИ.

На основании докладной записки заместителя начальника полиции МВД по РИ от 9 октября 2020 года в отношении него было инициировано проведение служебной проверки.

Из докладной записки названого должностного лица следует, что им в ходе суточного дежурства в качестве ответственного от МВД по РИ некачественно была проведена проверка оперативно-служебной деятельности подчиненного территориального органа МВД России на районном уровне и объектов учетно-заградительной системы.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденному 24 октября 2020 года, им был совершен проступок, выразившийся в несоблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 14 октября 2012 года, а также пунктов 6.6.1, 6.6.3, 6.6.8, 6.6.10 Инструкции по организации работы ответственных от МВД по РИ, утвержденной приказом МВД по РИ № от 27 сентября 2017 года.

Однако, в чем именно выразилось несоблюдение вышеуказанных нормативных актов, и соответственно совершение им дисциплинарного проступка, оспариваемые им заключение служебной проверки и приказ о применении дисциплинарного взыскания не содержат.

В возражении на исковое заявление, указывая, что проведенной служебной проверкой был установлен факт совершения ФИО2 дисциплинарного проступка, что явилось основанием его привлечения к дисциплинарной ответственности, МВД по РИ просило о принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года иск ФИО2 удовлетворен частично. Постановлено о признании незаконными заключения служебной проверки, утвержденного 24 октября 2020 года, и приказа от 19 ноября 2020 года №-од о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, ответчиком принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.

В обоснование жалобы ее автором, ссылавшимся на положения Инструкции по организации работы ответственных от МВД по РИ, утвержденной приказом МВД по РИ № от 27 сентября 2017 года, указывалось, что судом не была дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО2 применительно к исполнению и соблюдению требований вышеназванного нормативного акта МВД по РИ при проведении проверки подразделений МВД по РИ.

Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, замещает должность начальника отдела специальных видов экспертиз ЭКЦ МВД по РИ.

В период времени с 6 по 7 октября 2020 года ФИО2 в соответствии с утвержденным графиком дежурства заступил на суточное дежурство ответственным от МВД по РИ.

В соответствии с выданным служебным заданием ФИО2 в период суточного дежурства поручено провести проверку оперативно-служебной и служебно-боевой деятельности МО МВД России «Сунженский», ИВС ОМВД по г.Назрань, контрольно-заградительных постов «Керчь – 59», «Кавказ-1», «Керчь – 57»

В частности проверке подлежали организация работы дежурных частей (внешний вид дежурного наряда, порядок в помещении, наличие нагрудного знака, вооружения, средств защиты, знание дежурными оперативной обстановки, своих функциональных обязанностей, ведение служебной документации, наличие отметок о выдаче и приеме вооружения); соблюдение сотрудниками дежурных частей законности при исполнении обязанностей и реализации прав полиции в дежурных частях, предусмотренных Инструкцией, утвержденной приказом России от 30 апреля 2012 года №; технической укрепленности проверяемого органа внутренних дел, наличие и исправность средств, тревожной сигнализации; осуществление контроля со стороны руководства (наличие отметок в КУСП о принятых мерах и решениях, соблюдении сроков УПК, содержание и наличие материалов и протоколов по административно задержанным. Наличие ориентировок по розыску преступников; организация и результаты работы СОГ по раскрытию преступлений в течение дежурных суток; организация работы по охране общественного порядка (наличие постовой ведомости, расстановок нарядов ППС, ОБО, ДПС, наличие связи с нарядами, организация контроля за деятельностью нарядов руководством, знание личным составом ППН обязанностей, статей 23-24 Закона «О полиции», наличие маршрутных карточек, нахождение на маршруте патрулирования в соответствии с расстановкой; наличие служебного транспорта на местах стоянки; наличие необходимых материалов на лиц, содержащихся в ИВС, а также порядок их содержания, осуществить проверку ИВС и ОКС, состояние служебного автотранспорта ОКС; порядок сохранности табельного оружия и специальных средств.

Кроме того, ФИО2 поручено после 22:00 не менее двух раз совместно со старшим сотрудником комендантской роты провести проверку организации несения службы нарядами постов и проверку всех входов (выходов) по периметру здания МВД по РИ, на предмет их закрытия и наличия оттисков печатей; в ночное время не менее трех раз (в 01:00, 03:00, 05:00) производить проверку стационарных постов Алмаз-502 и Алмаз-503, расположенных в г.Магас, результаты проверок, с учетом результатов административной практики на момент последней проверки, отражать в журналах проверок на указанных постах и в рапорте министру.

В ходе проверки обратить внимание на выполнение мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции (наличие соответствующих масок, дезинфицирующих средств).

На ФИО2 возлагалась обязанность о результатах проведенной проверки доложить рапортом на имя министра и сдать вместе с служебным заданием.

В соответствии с рапортом, адресованном министру внутренних дел по Республике Ингушетия, ФИО2 сообщил, что с 6 по 7 октября 2020 года им проведена проверка несения службы нарядами МО МВД России «Сунженский» (в 20 час. 20 мин.), стационарного поста Керчь 59 МО МВД России «Сунженский» (в 18 час. 30 мин.), стационарного поста Кавказ 1 МО МВД России «Сунженский» ( в 22 час. 10 мин.), стационарного поста Керчь 57 МО МВД России «Сунженский» (в 21 час. 20 мин.), ИВС по г.Назрань (в 24 час. 00 мин.), стационарного поста Алмаз 503 (в 1 час. 20 мин, в 2 час. 40 мин., 5 час. 15 мин.), стационарного поста Алмаз 502 (в 00 час. 45 мин., в 3 час. 10 мин., 5 час. 40 мин.), наряд по охране МВД по РИ ( в 6 час. 05 мин., в 06 час. 15 мин.).

При этом, в рапорте изложены обстоятельства, установленные в ходе проверки, проверка которых обязательна в соответствии с полученным заданием, в том числе сведения о допущенных сотрудниками при несении службы нарушениях. В частности при проверке МО МВД России «Сунженский» выявлено нарушение сроков принятия решения по материалам КУСП №№, 2776, 2785, отсутствие в графе № КУСП даты исполнения или принятия решения по материалу, в постовой ведомости от 5 сентября 2020 года, в расстановке нарядов по обеспечению правопорядка на 4 октября 2020 года отсутствовала подпись в получении оружия сотрудником ДПС ФИО3, заступившего на пост «Ангара», и подпись принятия оружия ответственным оперативным дежурным. При проверке стационарного поста Кавказ 1 МО МВД России «Сунженский» выявлено, что у сержанта ФИО4 истек срок служебного удостоверения (действительно до июля 2020 года).

В соответствии с докладной запиской заместителя начальника полиции ФИО5, адресованной министру внутренних дел по РИ, по результатам доклада ФИО2 и исходя из обстоятельств составленного последним рапорта, докладывающий пришел к выводу, что ФИО2 недобросовестно отнесся к возложенным на него в дежурные сутки обязанностям, служебное задание выполнено формально и не в полном объеме.

Указанная докладная записка послужила основанием для проведения в отношении ФИО2 служебной проверки, производство которой поручено ФИО5, как это следует из резолюции министра, датированной 8 октября 2020 года.

В соответствии с резолюцией заместителя начальника полиции ФИО5, выполненной 9 октября 2020 года на отдельном бланке, подписанной электронной подписью, производство служебной проверки перепоручено ФИО6 – начальнику дежурной части МВД по РИ.

В свою очередь ФИО6, 9 октября 2020 года перепоручил производство служебной проверки инспектору группы организации деятельности дежурных частей оперативного отдела МВД по РИ ФИО7

Заключением служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РИ 24 октября 2020 года, установлено, что ФИО2 при проведении проверки МО МВД России «Сунженский» были допущены нарушения требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № от 14 октября 2012 года, а также требования пунктов 6.6.1, 6.6.3, 6.6.8, 6.6.10 Инструкции по организации работы ответственных от МВД по РИ, утвержденной приказом МВД по РИ № от 27 сентября 2017 года, явившиеся основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного в соответствии с приказом №-од от 19 ноября 2020 года.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности заключения служебной проверки и приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания. При этом, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок проведения служебной проверки, в ходе которой совершение истцом дисциплинарного проступка не подтвердился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено проведение служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливает обязанность лиц, проводящих служебную проверку в отношении сотрудника органов внутренних дел по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № (далее также - Порядок).

Применительно к требованиям пунктов 14, 31.1, 24, 25, 26 и 27 Порядка судом правильно отмечено, что фактически проведение служебной проверки было поручено заместителю начальника полиции ФИО5, который перепоручил проведение проверки по фактам, изложенным в докладной записке, начальнику дежурной части МВД по РИ ФИО6, а последним в свою очередь проведение проверки перепоручено инспектору группы организации деятельности дежурных частей оперативного отдела МВД по РИ ФИО7

Вместе с тем, материалами дела не подтверждено наличие, как у заместителя начальника полиции ФИО5, так и у начальника дежурной части МВД по РИ ФИО6 такого рода полномочий.

Следует также отметить, что фактически ни заместителем начальника полиции ФИО5, ни начальником дежурной части МВД по РИ ФИО6 какое-либо участие при проведении проверки принято не было.

Более того, указанные лица были опрошены в качестве свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО2 проступка.

Из объяснений ФИО5 следует, что в целях реализации поручения министра внутренних дел, им было указано ФИО2 на необходимость проведения проверки МО МВД России «Сунженский», контрольно-заградительных постов «Керчь-57», «Керчь-59», «Кавказ-1».

Других данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 проступка, полученные у ФИО5 объяснения не содержат.

Таких сведений не содержат также и объяснения ФИО6, сводящиеся к тому, что он является лицом, обязанным выписывать служебные задания ответственным дежурным от МВД по РИ.

Вместе с тем, при опросе об обстоятельствах, изложенных в докладной записке, ФИО2, который применительно к полученному им заданию в период нахождения на суточном дежурстве с 6 по 7 октября 2020 года, подробно сообщил о совершенных им действиях во исполнение служебного задания.

В частности ФИО2 сообщено о проведенных им мероприятиях при проверке МО МВД России «Сунженский», ИВС ОМВД по г.Назрань, контрольно-заградительных постов «Керчь – 59», «Кавказ-1», «Керчь – 57», стационарных постов Алмаз-502 и Алмаз-503, об обстоятельствах несения службы проверявшимися ФИО8 сотрудниками органов внутренних дел, о выявленных нарушениях в ходе несения службы.

Также в объяснениях ФИО2 указывалось о проверке служебной документации, которая велась на момент проверки должным образом.

Изложенные ФИО2 в объяснении доводы полностью согласуются с содержанием рапорта о результатах проверки. В частности, из рапорта следует, что дежурный наряд МО МВД России «Сунженский» оперативной обстановкой владеет, функциональные обязанности знает (находятся на доске); в ходе проверки книги постовой ведомости, в расстановке нарядов по обеспечению правопорядка, выявлено, что отсутствует подпись сотрудника ДПС ФИО3 о получении оружия. Также отмечено о наличии контрольно-заградительной системы, об осуществлявшемся видеонаблюдении за территорией.

При проверке ИВС ФИО2 установлено, что в изоляторе содержится 6 человек в связи с совершением административного правонарушения, и ФИО9 в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на это, лицом, проводившим проверку, сделаны необоснованные выводы о том, что в нарушение требований 6.6.1, 6.6.3, 6.6.8, 6.6.10 Инструкции по организации работы ответственных от руководящего состава МВД по Республике Ингушетия и ответственных от МВД по Республике Ингушетия, утвержденной приказом министра от 27 сентября 2017 года №, ФИО2 не проведена проверка деятельности ответственных от руководящего состава МО МВД России «Сунженский», знание ими служебных обязанностей, наличие должностных инструкций и их знание сотрудниками дежурной смены, организация и порядок осуществления контроля со стороны руководства МО МВД России «Сунженский», а также порядок заполнения служебной документации, организации охраны общественного порядка, правильность ведения патрульно-постовой ведомости.

При этом, эти выводы сделаны на основании исследования рапорта ФИО2 о результатах проверки в период несения дежурства.

Однако, как указывалось выше, в своих объяснениях, данных в ходе проведения служебной проверки, ФИО2 утверждал о выполнении всех мероприятий в соответствии с требованиями Инструкции.

В нарушение требований пункта 30.11 Порядка указанным доводам ФИО2 какая-либо оценка дана не была, и сотрудники МО МВД России, несшие службу в период с 6 по 7 октября 2020 года, об обстоятельствах проведенной ФИО2 проверки не опрашивались.

Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 дисциплинарного проступка ни материалы гражданского дела, ни служебная проверка, не содержат, а потому вывод суда о незаконности заключения служебной проверки и как следствие этого о незаконности приказа о применении к ФИО2 дисциплинарного проступка следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом верно определены фактические обстоятельства дела, правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Ингушетия – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 года.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи О.М.Кучуков

М.Б.Мисхожев