Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителей ФИО1 - ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя администрация городского округа «Город Калининград»- ФИО4, возражавшего против жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда в части выселения ответчика подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском к ФИО5, указав, что на основании распоряжения Комитета муниципального контроля администрации городского округа «Город Калининград» от 23.12.2020г. № «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки физического лица» в период с 25.02.2021г. по 11.03.2021г. проведена проверка пользователя земельных участков с КН №, №, расположенных по проезду Андреевскому 1-му, по результату которой составлен акт проверки органом муниципального контроля от 11.03.2021г. №. В ходе проверки установлено, что на земельном участке с КН № находится часть здания трехэтажного с мансардой, возведенного под крышу, с кадастровым номером КН № (площадь застройки ориентировочно 105 кв.м). Остальная часть здания (площадь застройки ориентировочно 155 кв.м) находится на земельном участке с КН № с видом разрешенного использования «под строительство индивидуального жилого дома». Земельный участок с КН № используется ФИО1 под размещение здания и его обслуживание. Согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с КН № права юридическими (физическими) лицами не зарегистрированы, информация об объектах капитального строительства, расположенных в пределах земельного участка, отсутствует; земельный участок с КН № находится в собственности ФИО1 Здание с КН №, назначение-жилое, наименование-жилой дом, площадь: 667,1 кв.м., количество этажей – 3, в том числе подземных 1, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером № здание находится в собственности ФИО1 В соответствии с решением Московского районного суда г. Калининграда от 11.08.2015г. по делу № 2-1338/2015 данное здание (строение) признано самовольной постройкой и подлежало сносу (демонтажу) в части, расположенной на земельном участке с КН №. Вместе с тем решение суда до настоящего времени не исполнено. Спорный объект капитального строительства в настоящее время идентифицирован и учтен в ЕГРН. 12.10.2021 г. администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5, указав, что если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в случае подачи иска о сносе самовольно возведенного строения необходимо предъявлять также требование о выселении.

На основании вышеуказанного, с учётом уточнений требований, администрация городского округа «Город Калининград» просила признать жилой дом с КН №, площадью 667,1 кв.м., расположенный по <адрес> - самовольной постройкой. Обязать ФИО1 в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - жилой дом с КН №, площадью 667,1 кв.м., расположенный по <адрес>. Выселить ФИО1 из жилого дома с КН № площадью 667,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Суд, рассмотрев дело, постановил решение, которым жилой дом с КН №, площадью 667,1 кв.м, расположенный по <адрес> признан самовольной постройкой.

ФИО1 обязана в течение 12 месяцев, с даты вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку – жилой дом с КН №, площадью 667,1 кв. м, расположенный по <адрес>

ФИО1 выселена из самовольной постройки – жилого дома с КН №, расположенного по <адрес>

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, продолжает настаивать на своей позиции, которой она придерживался при рассмотрении дела в суде первой инстанции о том, что на момент заключения сделки в отношении земельного участка и жилого дома обременений и ограничений зарегистрировано не было, ранее возбужденные исполнительные производства были окончены фактическим исполнением, поэтому 22 ноября 2017 года беспрепятственно была произведена регистрация перехода права собственности по сделке к ней. Полагает, что истцом неправильно выбран способ защиты нарушенного права, путём предъявления настоящего иска, поскольку спорный жилой дом ранее 11 августа 2015 года уже был признан самовольной постройкой, лица, допустившие возведение самовольной постройки были обязаны восстановить нарушенные права истца, в связи с чем и были возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО6 и ФИО7 Считает, что исполнять решение суда о сносе самовольной постройки должны ФИО6 и ФИО7 и за свой счёт. Ссылаясь на пункт 2 статьи 222 ГК РФ, указывает, что судом дана неверная правовая оценка договору дарения от 17 ноября 2017 года, в силу чего ФИО1 признана собственником самовольной постройки, сделав вывод, что недействительная сделка породила правовые последствия. Выражает несогласие с доводами истца, с которыми согласился суд, что решением суда от 11 августа 2015 года самовольной постройкой признана только часть дома, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № поскольку данная позиция суда противоречит всей сложившейся судебной практике, которая не допускает признание самовольной постройкой части здания, и материалам обоих гражданских дел (№2-1709/2021 и №2-1338/2015). Кроме того, настоящее судебное решение противоречит уже состоявшемуся 11 августа 2015 года решению суда по делу №2-1338/2015, возможность исполнения которого не утрачена, напротив, постановления судебного пристава-исполнителя содержат разъяснения взыскателю о том, какие действия необходимо совершить для возобновления исполнения решения суда. Более того, при удовлетворении требований истца о выселении ответчика из самовольной постройки, суд не учёл, что она является пенсионером по возрасту, а также не проверил, имеется ли у неё другое пригодное для проживания жилое помещений. Обращает внимание, что в силу статьи 222 ГК РФ и сложившейся правоприменительной практики снос самовольной постройки является крайней мерой. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что построенный жилой дом не соответствует строительным, санитарным, противопожарным правилам и нормам и не может быть сохранён. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных представителями участников процесса ходатайств об объявлении перерыва для ознакомления их доверителей лично с появившимися в материалах дела важными документами. Несмотря на то, что на дату вынесения решения, т.е. на 01 декабря 2021 года, постановления об окончании и возвращении исполнительных дел взыскателю, вынесенные 22 ноября 2021 года не вступили в законную силу, поскольку не истёк, предусмотренный законодательством, десятидневный срок на их обжалование, тем более, что на дату рассмотрения данного дела они вовсе не направлялись заинтересованным лицам, одновременно являющимся участниками данного судебного процесса, указанные документы послужили основанием для вынесения обжалуемого решения Московским районным судом г. Калининграда.

Администрацией городского округа «Город Калининград» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Прокурор в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 11 августа 2015 года по делу 2-1338/2015 года постановлено: расторгнуть договор № от 24.11.2009 года на передачу в аренду земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией ГО «г. Калининград» и ФИО7 Признать самовольным строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №. Обязать ФИО7 и ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно возведенного кирпичного строения посредством его демонтажа и вывоза с земельного участка составляющих элементов кирпичного строения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 к администрации ГО «г. Калининград» о понуждении к заключению договора о передаче в собственность земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Данным решением установлено, что 24.11.2009 года между администрацией городского округа «Город Калининград» (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 356 кв.м., расположенный по <адрес>

В соответствии с п. 1.2 Договора, земельный участок предоставляется для обслуживания существующего индивидуального жилого дома по проезду Андреевскому 1-му, 19 (для размещения объектов индивидуальной жилой застройки).

Согласно п. 8.3. Договора, предоставленный земельный участок обременен особыми условиями: без права застройки капитальными зданиями, строениями, сооружениями, без права изменения разрешенного использования.

К настоящему договору прилагалась карта (план) границ земельного участка от 16.11.2009 года, согласно которой на момент предоставления данного земельного участка какие-либо строения и сооружения отсутствовали.

Согласно акту № проверки земель от 30.07.2014 года в ходе проведения внеплановой проверки земельного участка с кадастровым номером № и прилегающей к нему части территории кадастрового квартала № установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 356,0 кв. м, находится часть кирпичного строения разной этажности, пятно застройки 160,0 кв.м, другая часть кирпичного строения, пятно застройки 180,0 кв.м, находится на земельном участке с кадастровым номером № Дверные, оконные блоки, внутренняя отделка, кровля данного строения частично отсутствуют. Данный объект на плане границ земельного участка, прилагаемого к договору аренды земельного участка № 8563-и от 24.11.2009, отсутствует.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.03.2013 года является ФИО6 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. Также ФИО6 является собственником жилого дома № по <адрес>.

В соответствии с кадастровой выпиской № от 27.02.2015 года на кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания существующего индивидуального жилого дома по проезду Андреевскому 1-му, 19, находится в аренде у ФИО7, расположен по адресу: <...> право собственности не зарегистрировано.

Судом установлено, что возведенный объект - кирпичное строение разной этажности, расположено на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящемся в аренде у ФИО7 и №, находящимся в собственности ФИО6, которые имеют разные разрешённые использования.

Решением установлено, что спорное строение создано без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных норм и правил, а также с нарушением прав арендодателя - администрации ГО «Город Калининград», поскольку часть кирпичного строения в нарушение условий договора аренды земельного участка возведена на арендованном земельном участке с КН № с разрешенным видом использования – «для обслуживания существующего индивидуального жилого дома по проезду Андреевскому 1-му, 19», в связи с чем является самовольной постройкой.

Обращаясь с настоящим иском в суд, администрация ГО «Город Калининград ссылалась на то, что решение суда от 11 августа 2015 года по делу № 2-1338/2015 до настоящего время не исполнено, спорный объект капитального строительства – жилой дом КН №, площадью 667,1 кв. м, расположенный по <адрес>, учтен в собственности ФИО1, которая зарегистрирована в нем по месту жительства, что препятствует исполнению ранее вынесенного судом решения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные администрацией требования не тождественны с ранее предъявленными к ответчикам ФИО6 и ФИО7, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании части спорного строения самовольным. Поскольку жилой дом площадью 667,1 кв. м. создан без получения на это необходимых разрешений и с нарушением градостроительных, земельных норм и правил, располагается на двух земельных участках, один из которых собственнику строения не принадлежит, при этом снос части строения невозможен, суд пришел к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой и на его собственника ФИО1 необходимо возложить обязанность по его полному сносу, а также выселить из жилого помещения, поскольку регистрация и проживание ответчика в самовольном строении являются незаконными.

Выводы суда первой инстанции о том, что самовольность спорной постройки – кирпичного строения, расположенного на двух земельных участках с КН №, и с КН № установлена вступившим в законную силу судебным решением от 11 августа 2015 года, является верным.

Также верными и соответствующими требованиям ст. 222 ГК РФ являются выводы о наличии правовых оснований для выселения ФИО1 из спорного жилого помещения, так как самовольная постройка не является объектом гражданских прав и не может быть включена в состав жилищного фонда, в котором возможна регистрация по месту жительства.

Однако, принимая решение об удовлетворении исковых требований администрации к ответчику ФИО5 о признания спорного строения самовольной постройкой и возложении на нее обязанности по его сносу, суд не принял во внимание, что возможность исполнения ранее вынесенного судебного акта до настоящего времени не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до вынесения судебного акта по делу № 2-1338/2015 ФИО6 зарегистрировал право собственности на объект, признанный по решению суда самовольным строением- жилой дом КН №, площадью 667,1 кв. м. по <адрес>

На основании исполнительных листов ФС № от 15.12.2015г.; ФС № от 15.12.2015г. по делу № 2-1338/2015 в ОСП Московского района г. Калининграда 16.12.2015г. возбуждены исполнительные производства №, № в отношении должников ФИО6, ФИО7, на предмет исполнения – обязать ФИО7, ФИО6 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольно возведенного кирпичного строения посредством его демонтажа и вывоза с земельного участка составляющих элементов кирпичного строения.

Из материалов исполнительных производств №, № следует, что решение суда от 11.08.2015г. по делу № 2-1338/2015 до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от 17.09.2017 года, заключенного между ФИО6 и его сестрой ФИО1, зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с КН №, жилой дом КН №, площадью 667,1 кв. м. по <адрес> к ФИО1.

04.09.2019 года ФИО1 зарегистрирована по <адрес>

ФИО6 обращался в суд с административным иском по административному делу № 2а-1103/2020 об оспаривании бездействия по исполнительному производству № в виде неокончания исполнительного производства, в котором просил возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность окончить исполнительное производство, ссылаясь на переход права собственности на кирпичное строение, подлежащее сносу, к ФИО1, и ее регистрацию в данном доме по месту жительства. Судом первой инстанции в требованиях было отказано, апелляционной инстанцией и Третьим кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении апелляционной и кассационной жалобы ФИО6 было отказано.

Определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 03.08.2020 года по административному делу № 2а-1103/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 25.11.2020 года, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 года отменены и административное дело направлено на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.

Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 20.10.2021г. согласился с выводами судов о том, что нахождение объекта исполнительного производства в собственности ФИО1 само по себе не препятствует сносу данного самовольного строения, поскольку лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 2 ст. 222 ГК РФ, п. 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ указал, что регистрация ФИО1 в спорном строении на основании Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных директором ФССП 31 марта 2014 года, а также п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа, с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан, что судами учтено не было.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 22.11.2021 года (л.д. 33 т. 4 )исполнительные производства №№ окончены на основании п.2 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием о невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Разъяснено взыскателю администрации ГО «Город Калининград» обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном помещении граждан.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Далее Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Частями 1 и 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 данного Закона в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Таким образом, возможность исполнения судебного постановления по гражданскому делу № 2-1338/2015 не утрачена, должники должны произвести снос самовольной постройки за свой счет.

Допустимых доказательств, подтверждающих объективную невозможность сноса самовольно возведенного строения, расположенного на земельном участке с КН № стороной истца не предоставлено.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований администрации ГО «Город Калининград» о признании жилого дома с КН №, площадью 667,1 кв.м, расположенного по <адрес> самовольной постройкой, возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В части требований о выселении ФИО1 из спорного самовольного строения решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии в собственности иного жилого помещения и возможности для его приобретения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, но могут быть рассмотрены судом первой инстанции по заявлению ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 01 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований администрации ГО «Город Калининград» о признании жилого дома с КН №, площадью 667,1 кв.м, расположенного по <адрес>, самовольной постройкой, возложении на ФИО1 обязанности по сносу самовольной постройки, и принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации ГО «Город Калининград» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: