Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ниёзова Г.Ш. к Закирову И.Б. о признании отсутствующим права собственности на транспортное средство

по апелляционной жалобе Ниёзова Г.Ш. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., пояснения представителя УМВД России по Хабаровскому краю Ничкасовой В.К., судебная коллегия,

установила:

Ниёзов Г.Ш. обратился в суд к Закирову И.Б. с иском, в котором просил признать отсутствующим его право собственности на автомобиль марки Mercedes GL 5004 matic, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №, обязать МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю снять указанный автомобиль с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что 21.05.2018 он приобрел указанный автомобиль, 25.07.2018 продал и передал его Закирову И.Б., получил за автомобиль денежные средства по договору в полном объеме. Закиров И.Б. автомобиль на свое имя не зарегистрировал. В 2019 году истцу пришло налоговое уведомление об уплате транспортного налога. В удовлетворении жалобы на излишне начисленный транспортный налог ему было отказано. Заявление об аннулировании регистрации транспортного средства на его имя оставлено без удовлетворения в связи с наложением ареста на автомобиль по определению суда.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12.05.2022 в удовлетворении исковых требований Ниёзову Г.Ш. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывает, что ответчиком не представлено доказательств владения истцом спорным автомобилем, вопреки выводам суда обязанность по снятию автомобиля с регистрационного учета на момент заключения договора купли-продажи возлагалась на нового собственника. Считает, что им выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Хабаровскому краю в письменных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в заседании судебной коллегии поддержала позицию, изложенную в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия нашла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, истец приобрел 21.05.2018 автомобиль марки Mercedes GL500 4matic, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN №, ПТС №.

25.07.2018 на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи спорный автомобиль продан и передан в собственность ФИО2, денежные средства за автомобиль истцом получены за автомобиль в полном объеме при заключении договора, что следует из условий договора и акта приема-передачи автомобиля.

Определением Советского районного суда г. Томска от 26.07.2018 на указанное транспортное средство наложен арест в целях исполнения решения того же суда от 24.09.2015 в части обращения взыскания на данное транспортное средство по договору залога от 13.08.2013, принятое по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом определено наложить арест на автомобиль, в чьем бы владении оно не находилось.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившее в законную силу определение суда является обязательным для всех и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением ФНС по Хабаровскому краю от 23.04.2021 № 13-08/164/08097@ жалоба ФИО1 об излишнем начислении транспортного налога за 2019 год оставлена без удовлетворения.

26.02.2022 МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю в снятии автомобиля с учета истцу отказано в связи с запретом на регистрационные действия.

Рассматривая дело, руководствуясь положениями ст.ст.1,8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 50-52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010, установив, что с иском об освобождении автомобиля от ареста ФИО1 не обращался, решение по указанному требованию судебными органами не принималось, суд первой инстанции верно пришел к выводу о выборе истцом неверного способа защиты права.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется.

Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства о государственной регистрации транспортного средства не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в силу п.2 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ), п.3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действующего на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля между сторонами, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, на момент возникших правоотношений между сторонами действующим законодательством была возложена обязанность не только на нового собственника зарегистрировать транспортное средство в Государственной инспекции, но и прежнего собственника снять транспортное средство с регистрационного учета при прекращении права собственности. Неисполнение ответчиком своей обязанности не нарушает права и законные интересы истца. Регистрация транспортных средств в Государственной инспекции носит учетный характер и не является основанием для возникновения либо прекращения на них права собственности.

Доводы апелляционной жалобы о выборе истцом надлежащего способа защиты нарушенного права откланяются судебной коллегией.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

По мнению судебной коллегии, избранный истцом способ защиты права - а именно, требование о признании отсутствующим права собственности на автомобиль у него при установленных судом обстоятельствах не приведет к восстановлению его прав. Правопритязаний в отношении спорного автомобиля истцом не заявлено. Истец в указанной ситуации не лишен возможности защитить свои права иным способом.

Поскольку на спорный автомобиль определением суда наложен арест в силу п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ регистрационные действия в отношении данного автомобиля не могут быть совершены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи