Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Чановского района Новосибирской области на решение Чановского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителей сторон Пустового М.И., Правда А.А., Говорунова В.А., Ильиной Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Чановского района Новосибирской области обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению Озеро - Карачинской средней школе Чановского района Новосибирской области, администрации Чановского района Новосибирской области о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о противодействии терроризму, указывая, что прокуратурой района в МБОУ Озеро-Карачинской СШ выявлены нарушения требований законодательства о противодействии терроризму, что приводит к отсутствию безопасности учащихся, работников и иных лиц, пребывающих в здании МБОУ Озеро-Карачинской СШ.

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой
директору МБОУ Озеро-Карачинской СШ внесено ДД.ММ.ГГГГ представление, которое в части обеспечения охраны объекта сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, не исполнено.

Учредителем МБОУ Озеро-Карачинской СШ является администрация
Чановского района Новосибирской области. Для обеспечения охраны МБОУ
Озеро-Карачинской СШ сотрудниками охранных организаций необходимо
финансирование со стороны администрации Чановского района, как учредителя, что не было выполнено.

В иске просит обязать МБОУ Озеро-Карачинскую СШ
обеспечить охрану объекта сотрудниками указанных охранных организаций,
администрацию Чановского района Новосибирской области осуществить
финансирование МБОУ Озеро-Карачинской Чановского района Новосибирской области по обеспечению такой охраны, установить ответчикам срок для устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить.

Обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ муниципальное бюджетное образовательное учреждение Озеро-Карачинскую среднюю школу Чановского района Новосибирской области принять меры по устранению нарушений требований законодательства о противодействии терроризму в виде обеспечения охраны школы сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, а так же обязать в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрацию Чановского района Новосибирской области осуществить финансирование муниципального бюджетного образовательного учреждения Озеро-Карачинскую среднюю школу Чановского района Новосибирской области указанной охраной.

С решением не согласился представитель администрации Чановского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что бюджет Чановского района является дотационным. В середине финансового года свободных финансовых ресурсов орган местного самоуправления изыскать в объеме своего бюджета не может, а необоснованное увеличение расходной части бюджета приведет к увеличению дефицита бюджета, что в свою очередь ограничивается ст. 92.1 БК РФ.

Апеллянт отмечает, что бюджет Чановского района НСО, утвержденный решением Совета депутатов Чановского района НСО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О бюджете Чановского района НСО на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 годов» сформирован на трехлетний период, и в нем не предусмотрены расходы для исполнения пп.а п. 23 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении МБОУ Озеро – ФИО1.

Не предусмотрены указанные расходы и в Постановлении Правительства НСО от 14.12.2016 г. № 403-п «Об утверждении государственной программы НСО «Построение и развитие аппаратно – программного комплекса «Безопасный город» в НСО», в связи с чем, исполнить обязательства, возложенные судом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Денежные средства на указанные мероприятия будут предусмотрены при составлении проекта бюджета на 2020 г и на плановый период 2021 и 2022 годов, в связи с чем, необходим более поздний срок для исполнения, а именно - один год со дня вступления решения в законную силу.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что учредителем и
собственником имущества МБОУ Озеро-Карачинской СШ является администрация Чановского района Новосибирской области.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного обследования объектов следует, что МБОУ Озеро-ФИО1 Чановского района Новосибирской области относится к объектам второй категории опасности, что не соответствует требованиям подп. «а» п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 №1235.

Как следует из представления от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Чановского
района <адрес>, от М. О.-Карачинской СШ требуется
обеспечить охрану объектов (территорий) сотрудниками частных охранных
организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ Озеро-Карачинской СШ на
представление прокурора, школа не обеспечена охраной сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны, из-за отсутствия денежных средств в бюджете школы, направлена информация учредителю для финансирования.

Как следует из запроса от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования
Новосибирской области, главам муниципальных районов следует в срок до
ДД.ММ.ГГГГ предоставить сведения о потребностях в средствах на обеспечение
безопасности образовательного процесса в 2019 г. в соответствии с
постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 №1235 и присвоенной категории.

Согласно сведений от ДД.ММ.ГГГГ администрации Чановского района
Новосибирской области на содержание физической охраны (ЧОО) для МБОУ
Озеро-Карачинской СШ требуется 744 тыс. руб. в год.Постанавливая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался пп. 3, 5 ч. 1 ст. 9, п. 15 ч. 3, п.2. ч. 6, ч. 7 ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ», ст. 2, п. 4 ст. 3, п. 4 ч. 2 ст. 5 ФЗ «О противодействии терроризму», ст.1, 7, 14 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 9.2 ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и исходил из того, что в нарушение требований законодательства МБОУ Озеро - ФИО1 не обеспечила охрану школы сотрудниками надлежащих охранных предприятий, а администрация Чановского района Новосибирской области не обеспечила финансирование школы по выполнению указанного антитеррористического мероприятия, отсутствие обращения МБОУ Озеро-Карачинской СШ к учредителю за финансированием обеспечения охраны школы сотрудниками надлежащих охранных предприятий, неопределение школой конкретного размера такого финансирования, непринятие мер к получению собственных доходов, к подысканию должных охранных предприятий, незаключение с ними предварительных договоров и несовершение иных действий для исполнения требований антитеррористического законодательства свидетельствуют о не должном исполнении школой законной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и не противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

С указанным решением не согласился представитель администрации Чановского района Новосибирской области, указывая на отсутствие денежных средства на данные цели в бюджете 2019 года и возможности исполнения решения суда в 2020 году.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п.4 ст. 3 ФЗ «О противодействии терроризму", противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по:

а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма);

б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом);

в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма;

5) контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта, обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта;

6) антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

Согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 15 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Таким образом, из системного толкования положений п. 4 ст. 3 Федерального закона "О противодействии терроризму", п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п.42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, следует, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму. Согласно Уставу образовательного учреждения, школа является лишь участником бюджетного процесса и получателем бюджетных средств, в то время как их непосредственным распорядителем является администрация Чановского района Новосибирской области.

Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органа местного самоуправления как субъекта антитеррористической деятельности, обеспечивающего финансирование образовательных учреждений, недостаточность бюджетных средств и отсутствие финансирования для устранения выявленных нарушений, не является основанием для освобождения ответчиков от исполнения возложенных законом обязанностей, так как действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению антитеррористической безопасности с их наличествующими финансовыми возможностями.

Ссылка апеллянта на необходимый срок исполнения решения суда в один год, является основанием для подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чановского районного суда Новосибирской области 03 июля 2019 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Чановского района Новосибирской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: