Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 1 декабря 2020 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно строительная компания «РеалСтрой» о возмещении материального ущерба,

третьи лица ООО «Ваятель», ООО «СУ 107»,

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ИСК «РеалСтрой» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате строительных работ ООО «ИСК «РеалСтрой» по возведению торгово-развлекательного центра в непосредственной близости с гаражными боксами, произошло частичное разрушение принадлежащих ФИО1 боксов № 49, 50, стоимость восстановительного ремонта которых составила 216 127 руб.

Просил суд взыскать с ООО «ИСК «Реал Строй» в свою пользу материальный ущерб в размере 216 127 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 361 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что причиной разрушения гаражных боксов является проведение ответчиком строительных работ с использованием источника повышенной опасности – тяжелой землеройной техники.

Указывает на противоречивые выводы заключения эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании относительно стоимости ремонтно-строительных работ направленных на устранение повреждений возникших в гаражных боксах. Заключение эксперта не содержит выводом о том, каким образом демонтаж не несущих перегородок в гараже мог ослабить жесткость конструкции в целом.

В письменных возражениях ООО «ИСК «Реал Строй» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, ФИО1 с 31.01.2019 является собственником гаражных боксов <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии с разрешением на строительство №27-23-1-2018 от 17.01.2018, выданным администрацией г.Хабаровска, в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования, ООО «ИСК «Реал Строй» разрешено строительство–«Торгово-развлекательного центра по Чернореченскому шоссе в г.Хабаровске», в целях реализации которого ООО «ИСК «РеалСтрой» производило строительные работы в близи расположенного ГСК №178.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №736/19 от 29.08.2019 разрушение боксов произошло из-за ослабления грунта вследствие производства строительных работ ООО «ИСК РеалСтрой», ООО «Ваятель», ООО «СУ 107», стоимость восстановительного ремонта гаражных боксов <адрес>, составляет 216 127 руб.

Из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» №29/2 от 20.05.2020, проведенного на основании определения суда от 27.12.2019 следует, что причиной повреждения гаражных боксов <адрес>, в виде деформации (отклонении) наружной несущей стены от вертикальной плоскости в боксе №49, явилось разрушение кирпичной кладки наружной несущей стены гаражных боксов №46 и №47 и обрушение плит перекрытия над ними. Разрушение кладки наружной несущей стены гаражных боксов № 46 и № 47 и обрушение плит перекрытия над ними возникло ввиду следующих обстоятельств:

- работы по возведению гаражных боксов, а именно кирпичных стен, выполнено с нарушениями требований нормативной документации;

- произошло ослабление жесткости конструкции в поперечном направлении, вследствие демонтажа перегородок между гаражными боксами.

Разрушение гаражных боксов № 46 и № 47, а как следствие повреждение гаражного бокса №49, могли возникнуть в результате проведения строительных работ при разработке (устройстве) котлована под емкость очистных сооружений, так как строительная техника при работе передает динамические нагрузки на грунт, в результате чего могли произойти подвижки грунта – при этом если бы гаражные боксы находились в удовлетворительном техническом состоянии, то строительные работы, связанные с устройством котлована, не могли бы привести к таким последствиям, как обрушение конструктивных элементов гаражных боксов.

Ввиду того, что конструктивные элементы гаражных боксов находятся в аварийном состоянии, выполнены с нарушениями требований нормативных документов, то проведение ремонтных работ гаражных боксов № 49 и № 50, будет целесообразно только при восстановлении всего строения в целом в работоспособное техническое состояние, с разработкой проекта по способу устранения повреждений (усиление конструкций, либо замена непригодных для безопасной эксплуатации конструкций и т.д.), который разрабатывается проектными организациями.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ на устранение повреждений возникших в гаражных боксов <адрес>, составит 44 146 руб.

Дополнительно эксперт указал, что поскольку в ходе осмотра не представилось возможным установить, что имеющиеся в гаражном боксе №50 повреждения, наличие которых зафиксировано по состоянию 03.2019, то есть до разрушения гаражных боксов № 46 и № 47, произошли вследствие строительных работ, экспертом не была рассчитана стоимость восстановительного ремонта данного гаражного бокса.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не представлены убедительные и достоверные доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика по строительству торгово-развлекательного центра и повреждениями гаражных боксов, принадлежащих истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как постановленными на основании исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательств при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о противоречивых выводах заключения эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании относительно стоимости ремонтно-строительных работ на выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика по строительству торгово-развлекательного центра и повреждениями гаражных боксов не влияют. Кроме того, размер стоимости гаражного бокса № 49 подтвержден локальным сметным расчетом, приложенным к заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 29/2 от 20.05.2020.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение суда первой инстанции основано не только на заключении судебной экспертизы, которое для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 86), а на анализе совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений ст.ст. 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно строительная компания «РеалСтрой» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Моргунов Ю.В.

Судьи: Овсянникова И.Н.

Шапошникова Т.В.