Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сапожникова В.Г. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» к Сапожниковым В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сапожникова В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93806 (девяносто три тысячи восемьсот шесть) рублей 17 копеек, из которых 14384 рубля 14 копеек - задолженность по процентам; 68603 рубля 51 копейка - задолженность по основному долгу; 1218 рублей 52 копейки - задолженность по неустойкам; 9600 рублей - задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 (три тысячи четырнадцать) рублей, а всего в общей сумме 96820 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 17 копеек.

Исковые требования Сапожникова В.Г. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка», за оказание услуги «Кредитное информирование», взыскании незаконно списанных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, зачете денежных средств в счет требований публичного акционерного общества «Почта Банк» по первоначальному исковому требованию, оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Сапожникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 93 806 руб. 17 коп., в том числе, 14 384 руб. 14 коп. - задолженность по процентам; 68 603 руб. 51 коп. - задолженность по основному долгу; 1218 руб. 52 коп. - задолженность по неустойкам; 9600 руб. - задолженность по комиссиям, а также взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3014 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с должником Сапожннковым В.Г. кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит в сумме 100 926 рублей с плановым сроком погашения в 36 месяцев под 29,5% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды; Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО. Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 заявления.

В соответствии с п. 1.8Условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На 11.02.2020 размер задолженности за период с 28.12.2018 по 11.02.2020 составляет 93806,17 рублей, из них: 14384,14 руб. - задолженность по процентам, 68603,51 руб. - задолженность по основному долгу, 1218,52 руб. - задолженность по неустойкам, 9600,00 руб. - задолженность по комиссиям.

Ответчик Сапожников В.Г. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» в размере 3% от суммы к выдаче, а также комиссии за оказание услуги «кредитное информирование»; взыскании в его пользу незаконно списанных денежных средств в сумме 10 530 руб. (в том числе, 8100 руб. по тарифу за услугу «кредитное информирование» и 2430 руб. по тарифу за услугу «суперставка»); взыскании процентов, которые были уплачены на незаконно списанные комиссии в сумме 6440 руб.; взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 2091 руб.; компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.; зачете взысканных денежных средств в счет требований ПАО «Почта Банк» по первоначальному исковому требованию.

Встречные требования мотивированы тем, что в кредитный договор были включены условия, ущемляющие его права как потребителя кредитной услуги, а именно комиссии, которые являются незаконными. В силу ст. 34 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ч. 19 ст. 5 Закона «О потребительском кредите» предоставление информации о задолженности, в том числе, и просроченной, по договору потребительского кредита относится как раз к тем действиям, которые банк совершает именно в собственных интересах, и обязан совершать по закону. При этом информирование его о состоянии просроченной задолженности никакого самостоятельного блага для потребителя не создает. Таким образом, услуга кредитное информирование должна предоставляться банком бесплатно, ведь именно банк заинтересован в надлежащем исполнении любого договора потребительского кредита, к тому же на банке всилу закона лежит обязанность по принятию мер по возврату просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, и установление дополнительного платежа по договору незаконно, так как ущемляет права потребителя.

Согласно выписке, представленной банком, по кредитному договору №, общая сумма списанных комиссий за услугу кредитное информирование составляет 8100 рублей, в том числе: 2000,53 рублей списано 04.09.2017, 1931,39 рублей списано 04.09.2017, 500 рублей списано 04.09.2017, 1925,29 рублей списано 04.09.2017, 742,79 рублей списано 20.09.2017, 500 рублей списано 24.11.2018, 500 рублей списано 24.11.2018. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ПАО «Почта Банк».

Кроме того, согласно условий кредитного договора, ему была предоставлена услуга «гарантированная ставка», комиссия составила 3% от суммы к выдаче. Согласно выписке банка с него была списана комиссия по суперставке в сумме 2430 рублей. Полагает, что действия банка по предоставлению услуги «гарантированная ставка» в рамках данного кредитного договора не являются самостоятельной услугой. Указанный вид услуги нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Согласно п. 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов ОАО «Почта Банк» услуга «Суперставка»/«гарантированная ставка» - это услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Согласно тарифам комиссия за сопровождение услуги «гарантированная ставка» при заключении договора составляет 3% от суммы к выдаче. Комиссия за подключение данной услуги составила 2430 рублей, оплачена за счет кредитных средств, предоставленных заёмщику, единовременно за весь действия договора. Считает, что включение в договор условий об оплате услуги «суперставка» нарушает права потребителя. В полную сумму, подлежащую выплате заемщиком, включается сумма кредита, проценты по кредиту и комиссии по кредиту. Платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, являются проценты за пользование кредитом, которые по своей правовой природе призваны как покрывать расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции. Банком не представлены сведения об оказанной самостоятельной услуги. Установление уменьшенной процентной ставки по кредиту не требует проведения дополнительных операций, отличных от стандартных действий по кредитованию. Таким образом, так называемая услуга «суперставка/гарантированная ставка», по своей сути, является завуалированной формой увеличения платы за кредит, и как следствие, способом увеличения доходов банка в отсутствие каких-либо дополнительных операций и действий, кроме как выдачи и сопровождения кредита. Вышеуказанные действия банка, связанные с фактическим исполнением банком своих функций по размещению привлеченных денежных средств, вытекающих из кредитного договора, не являются самостоятельной финансовой услугой, оказываемой заемщику в смысле, определенном п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, включение данной комиссии в состав предоставленного кредита повлекло увеличение суммы процентов за пользование кредитом, что подтверждает обременительность для заемщика данного условия. Действия банка по взиманию платы за сопровождение услуги применительно к ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в указанной части являются недействительными в силу требований ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку указанные суммы незаконно списанной комиссии были включены банком в сумму основного долга, заемщик все время вынужден был уплачивать проценты на указанные суммы. Излишне уплаченные проценты составили: по услуге «кредитное информирование» в сумме 4370 рублей, по услуге «суперставка» - 2070 рублей.

Весь указанный период времени до момента рассмотрения дела в суде банк пользовался денежными средствами, полученными в отсутствие законных оснований, в связи с чем полагает, что с банка должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по услуге кредитное информирование в общей сумме 1419 рублей, за услугу «суперставка» в размере 672 рубля.

Кроме того, незаконными действиями банка истцу по встречному иску причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представлены письменные возражения на встречное исковое заявление.

Ответчик, истец по встречному иску Сапожников В.Г. в судебном заседании заявленные им исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, исковые требования ПАО «Почта Банк» признал частично, поддержав свои возражения на иск банка.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Сапожников В.Г. и обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене и вынесении нового решения о полном удовлетворении встречных исковых требований, снижении размера задолженности по основному долгу на 10300 рублей 56 копеек, взыскав с ответчика в пользу банка задолженность по основному долгу в сумме 58302 рубля 95 копеек, отказать во взыскании неустоек в сумме 1218 рублей 52 копейки, комиссий в сумме 9600 рублей, зачесть сумму встречных исковых требований в счет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, поскольку в кредитный договор были включены условия о комиссиях, ущемляющие его права как потребителя.

Ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении и в отзыве на исковое заявление банка, полагает, что судом не была дана им надлежащая правовая оценка. Судом не было учтено, что заявление на выдачу кредита заполнялось сотрудником банка, все отметки о согласии с указанными дополнительными услугами проставлялись также сотрудником банка, отказаться от них возможности не имелось, поскольку в устной форме довели информацию о том, что на условиях, отличных от предлагаемых (со всеми услугами), кредит не одобрят. Таким образом, оспариваемые услуги являлись навязанными банком, без них кредит получить возможности не было. Кроме того, указанные услуги не несут никакой потребительской ценности, представляют собой действия кредитора, которые кредитор обязан был совершать в силу закона (услуга кредитное информирование), а также действия, которые вообще кредитором совершены не были (услуга суперставка/гарантированная ставка). Так, оплата услуги «суперставка» фактически была произведена путем списания банком кредитных денежных средств в сумме 2430 рублей в дату выдачи кредита; при этом, банк не смог пояснить, какие именно действия, за которые была получена плата, банком были произведены в целях сопровождения указанной услуги, и чем данные действия отличались от обычного сопровождения кредита. В данной ситуации банком как кредитором по кредитному обязательству, не совершались никакие дополнительные действия, отличающиеся от обычного сопровождения кредита, которые бы представляли для потребителя банковской услуги, некую ценность.

Суд не исследовал должным образом доводы относительно нарушения банком очередности платежей. Банк поступившие в счет погашения кредита 04.09.2017 денежные средства распределил иначе, направив в погашение процентов, неустоек и иных платежей большую сумму, чем предусмотрено договором, и меньшую - в погашение основного долга, что привело к необоснованному сохранению размера долга заемщика, влекущему повышение платы за пользование кредитом.

Суд не учел, что заявитель неоднократно обращался в банк за предоставлением нового графика платежей, каждый раз при получении изменялись параметры кредита, увеличивалась сумма кредита и процентов. Нарушения сроков платежей по кредиту связаны с объективными причинами, однако, банк не принял мер по урегулированию задолженности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Почта Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Сапожникова В.Г., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ Сапожников В.Г. обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита «Деловая почта», согласно которому просил предоставить кредит в размере 81 000 рублей, выразил согласие на оказание платных услуг банком в период действия кредитного договора, в частности, на подключение услуги «кредитное информирование».

Сторонами заключен кредитный договор, неотъемлемыми частями которого являются Условия и Тарифы. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Деловая почта 300 29,5 %» договор заключен на следующих условиях: кредитный лимит – 100926 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, сумма к выдаче – 81000 рублей, процентная ставка – 29,50 %, количество платежей – 36, размер платежа – 4270 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

При заключении договора заемщик согласился с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (п. 13 индивидуальных условий).

Кроме того, заемщик дал согласие на подключение услуги «гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги гарантированная ставка при заключении договора – 3 % от суммы к выдаче.

Своей подписью в соответствующей графе договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах и проинформирован о том, что они размещены на сайте банка.

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил заемщику Сапожникову В.Г. кредит в сумме 100 926 руб., из которых 81 000 руб. были получены Сапожниковым В.Г., 17 496 руб. были переведены банком в страховую компанию в счет оплаты по заключенному заемщиком договору страхования, 2430 руб. - уплата комиссии по суперставке, что подтверждается выпиской по счету и не отрицалось самим Сапожниковым В.Г.

Как предусмотрено п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Согласно п. 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредита в случае неоплаты или неполной оплаты клиентом любого платежа в дату такого платежа, платеж считается пропущенным, и у клиента возникает просроченная задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям в размере недоплаченной части платежа. При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. При этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20 % годовых, и включается в состав платежа, который следует через платеж после пропущенного платежа, увеличивая его размер.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта» были подключены следующие дополнительные услуги, условия предоставления которых и способы их подключения указаны в «Условиях предоставления потребительских кредитов»: услуга «кредитное информирование», услуга «гарантированная ставка». При этом, согласие на подключение указанных услуг Сапожников В.Г. давал, поставив отметку в графе «да» и, подписав соответствующую дополнительную графу, для подписи в согласии заемщика и заявлении о предоставлении потребительского кредита. Согласие заемщика на кредит и заявление о предоставлении потребительского кредита позволяли отказаться от данных услуг, в случае, если бы истец поставил отметку в графе «нет».

Взимание комиссии за дополнительно подключенную услугу «гарантированная ставка» (суперставка) произведено ДД.ММ.ГГГГ в день заключения кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Сапожников В.Г. полностью располагал информацией об услугах, комиссиях и суммах платежей по договору, имел возможность отказаться от предлагаемых банком услуг по кредитному договору, каких-либо доказательств отсутствия возможности заключить кредитный договор без включения в него условий о подключении услуг «кредитное информирование» и «гарантированная ставка» в материалы дела не представлено. При этом, суд указал, что включение в кредитный договор условий на подключение услуг «гарантированная ставка» и «кредитное информирование» не противоречит закону и не нарушает права заемщика как потребителя финансовой услуги, в связи с чем не нашел правовых оснований для признания недействительными условий кредитного договора в части оказания услуг «гарантированная ставка» и «кредитное информирование», отказав во взыскании комиссий, начисленных процентов и процентов за пользование денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в признании недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по установлению комиссии за сопровождение услуги «гарантированная ставка» судебная коллегия не принимает во внимание.

В соответствии с п. 5.5 Условий предоставления потребительских кредитов услуга «гарантированная ставка» предусматривает установление уменьшенной процентной ставки по кредиту, размер которой указывается в тарифах. Разница между суммой уплаченных клиентом процентов по договору и суммой процентов, рассчитанной по «гарантированной ставке», зачисляется на сберегательный счет в день полного погашения задолженности по кредиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что данную услугу нельзя квалифицировать в качестве самостоятельной банковской услуги в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление данной услуги не относится к обязанностям банка, исполнение которых возложено на него нормативными правовыми актами Российской Федерации. Кроме того, при ее предоставлении банк не действует исключительно в собственных интересах, стимулируя заемщика к надлежащему исполнению кредитного обязательства, и в результате предоставления такой услуги создается отдельное имущественное благо для заемщика в виде возврата части уплаченных процентов.

Заемщик при заключении кредитного договора добровольно выразил волеизъявление на подключение услуги "гарантированная ставка" путем подписания соответствующей графы и проставления отметки в графе "да", что свидетельствует об отсутствии нарушения ответчиком прав истца как потребителя, основанных на принципе свободы заключения договора и определения его условий.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части соответствия требованиям закона условий кредитного договора о подключении услуги «кредитное информирование».

В соответствии с п. 5.7, 5.7.2 Общих условий договора потребительского кредита услуга «кредитное информирование» - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах её погашения. При подключении услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди; получать информацию о принятом решении о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения); проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса банка.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть, в данном случае для банка.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения о том, что должно в обязательном порядке содержаться в информации о товарах (работах, услугах) перечислены в п. 2 ст. 10 названного Закона РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 353-ФЗ информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, предоставление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) по смыслу статьи 10 Федерального закона № 353-ФЗ является обязанностью кредитора.

В соответствии с частью 19 статьи 5 Федерального закона № 353-ФЗ не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, взимание финансовыми организациями платы за направление заемщику информации о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), которая согласно части 4 статьи 10 Федерального закона № 353-ФЗ должна направляться бесплатно, не соответствует положениям Федерального закона № 353-ФЗ.

Положения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в совокупности с содержанием п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (о договоре банковского счета), ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (о кредитном договоре) свидетельствуют о наличии у потребителя права знать о состоянии его счета - количестве и движении денежных средств по счету, в том числе, условиях своего кредитования, расчетном графике гашения, задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями закона «О защите прав потребителей», нормами Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает незаконным включение ПАО «Почта Банк» в кредитный договор, заключенный с Сапожниковым В.Г., условия о праве кредитора (банка) на подключение дополнительной платной услуги «кредитное информирование» и списание в связи с этим комиссий.

В данной ситуации факт подписания потребителем кредитного договора, позволяющего банку списывать эту комиссию, не может рассматриваться как соответствующее распоряжение клиента, так как включение указанного условия в кредитный договор противоречит приведенным нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя, имеющего право на бесплатное получение информации о наличии у него задолженности по кредитному договору, о ее размере и так далее.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске Сапожникова В.Г. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за оказание услуги «кредитное информирование» и взыскании незаконно списанных денежных средств, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части требований.

Согласно Тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта» комиссия за оказание услуги «кредитное информирование» составляет: 1-й период пропуска платежа – 500 рублей, 2- период пропуска платежа – 2200 рублей, 3-й период пропуска платежа – 2200 рублей, 4-й период пропуска платежа – 2200 рублей.

Из представленной банком выписки по счёту за период с 10.03.2017 по 01.01.2019 следует, что Сапожниковым В.Г. оплачена сумма комиссии за услугу «кредитное информирование» и комиссия за разрешенный пропуск платежа в размере 11200 рублей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, последствием признания недействительным условия кредитного договора (например, об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета), как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании суммы списанных комиссий в размере 8100 рублей – 04.09.2017 в размере 2000 руб. 53 коп., 1931 руб. 39 коп., 500 руб., 1925 руб. 29 коп.,; 20.09.2017- 500 руб., 742 руб. 79 коп.; 24.11.2018 – 500 руб. Факт списания указанных сумм в качестве комиссии за услугу «кредитное информирование» подтверждён материалами дела.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску ПАО «Почта Банк» в пользу Сапожникова В.Г. подлежат взысканию убытки в виде уплаченной комиссии за услугу «кредитное информирование» в размере 8100 рублей.

Денежные средства в счет уплаты комиссии, о незаконности которой заявляет истец по встречному иску, были списаны со счета заемщика после зачисления кредита на счет заемщика. Из представленных документов, в том числе, выписки по счету не усматривается, что банк производил начисление процентов в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму указанной комиссии, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу Сапожникова В.Г. процентов, которые были уплачены на списанные комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма комиссии за услугу «кредитное информирование» была удержана банком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер указанных процентов согласно расчету истца по встречному иску составляет 1419 рублей.

Проверив расчет истца по встречному иску, с учетом сумм удержанной комиссии, периода удержания, размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебная коллегия полагает, что размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 1443 рубля 51 копейка.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Сапожникова В.Г. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, незаконно списанными за услугу «кредитное информирование», в размере 1419 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного заседания установлено, что ПАО «Почта Банк» в кредитный договор, заключенный с Сапожниковым В.Г., незаконно включены условия о праве кредитора (банка) на подключение дополнительной платной услуги «кредитное информирование» и списана в связи с этим комиссия, чем нарушены права и законные интересы заемщика как потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, полагая указанный размер компенсации соответствующим допущенным со стороны ответчика нарушениям прав потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика ПАО «Почта Банк», в связи с отказом добровольно удовлетворить законные требования потребителя надлежит взыскать штраф в размере 4550 рублей, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя (8100 руб. + 1000 руб.): 2.

В данный расчет не подлежит включению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это требование носит общегражданский характер, предусмотрено ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее применение не связано именно с защитой прав потребителя, статья может быть применена и к другим правоотношениям, а соответственно включение таких процентов в сумму, с которой должен быть исчислен штраф не служит цели защиты прав именно потребителя об удовлетворении его прав в добровольном порядке.

Разрешая требования банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о том, что с ответчика Сапожникова В.Г. подлежит взысканию сумма в размере 93 806 рублей 17 копеек, из которых: 14 384 рубля 14 копеек - задолженность по процентам; 68 603 рубля 51 копейка - задолженность по основному долгу; 1218 рублей 52 копейки - задолженность по неустойкам; 9600 рублей - задолженность по комиссиям; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3014 рублей, взыскано в общей сумме 96 820 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, учитывая незаконность включения банком в кредитный договор условия о праве кредитора (банка) на подключение дополнительной платной услуги «кредитное информирование», начисленная задолженность по указанной комиссии также является незаконной и не подлежит взысканию с заемщика.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по комиссии в размере 9600 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы заявителя о нарушении банком очередности списания платежей при поступлении на счет денежной суммы в размере 40500 рублей 04 сентября 2017 года.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции исходил из их необоснованности, поскольку нарушение банком очередности списания задолженности по кредиту 04.09.2017 не привело к необоснованному завышению суммы основного долга.

С указанным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона, согласно которой сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 3.4 Условий предоставления потребительских кредитов списание денежных средств со счета в погашение задолженности по договору осуществляется банком в следующей очередности - в дату размещения денежных средств на счете: просроченная задолженность по процентам по кредиту; просроченный основной долг по кредиту; неустойка на просроченную задолженность.

Представленные банком выписки по счету свидетельствуют о том, что 04 сентября 2017 года поступившая денежная сумма была распределена банком с нарушением требований, установленных законом и договором, денежные средства были направлены в погашение задолженности по процентам, в том числе, просроченным, а также комиссиям и неустойке. В уплату просроченного долга зачислено банком 251 рубль 42 копейки, что противоречит части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом по первоначальному иску ПАО «Почта Банк» не представлено.

Таким образом, принятый судом первой инстанции расчет задолженности Сапожникова В.Г., произведенный ПАО «Почта Банк» и предусматривающий направление поступающих от заемщика денежных средств на погашение штрафных санкций и комиссии ранее погашения основного долга, не соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией предложено банку произвести расчет задолженности и представить суду контрасчёт, с учетом доводов встречного иска. Такой расчет банком не представлен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание расчет, представленный Сапожниковым В.Г., в соответствии с которым задолженность по основному долгу на 04.09.2017, согласно графику платежей и периодов просрочки, составила 10551 рубль 98 копеек, банком списаны в уплату задолженности денежные средства в размере 251 рубль 42 копейки. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу подлежит уменьшению на 10300 рублей 56 копеек, что составит 58302 рубля 95 копеек. В указанной части решение суда подлежит изменению. Общая сумма взыскания по кредитному договору подлежит уменьшению с 93 806 рублей 17 копеек до 73905 рублей 61 копейки.

С учетом частичного удовлетворения требований банка, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2381 рубль 06 копеек. Решение суда в указанной части также подлежит изменению, путем снижения суммы государственной пошлины.

Из положений ст. ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае оснований для проведения взаимозачета требований первоначального и встречного иска судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец по встречному иску от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителя. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

Остальные приведенные при апелляционном обжаловании доводы относительно существа первоначальных и встречных исковых требований не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, в связи с чем не принимаются судебной коллегий во внимание.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Сапожникова В.Г. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления комиссии за оказание услуги «Кредитное информирование», взыскания незаконно списанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отменить, постановить в указанной части новое решение, которым признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Почта Банк» и Сапожниковым В.Г. в части установления комиссии за оказание услуги «кредитное информирование».

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Сапожникова В.Г. незаконно удержанную комиссию за оказание услуги «кредитное информирование» в размере 8100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1419 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4550 рублей.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» госпошлину в бюджет муниципального образования город Тверь в размере 700 рублей.

Это же решение суда в части взыскания с Сапожникова В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженности по комиссии в размере 9600 рублей отменить, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указание об общей сумме взыскания в размере 96820 рублей 17 копеек исключить.

Это же решение суда изменить, снизив размер задолженности по основному долгу с 68 603 рубля 51 копейка до 58302 рубля 95 копеек, размер общей суммы взыскания по кредитному договору с 93 806 рублей 17 копеек до 73905 рублей 61 копейка и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с 3014 рублей до 2381 рубль 06 копеек. Окончательно определить ко взысканию с Сапожникова В.Г. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» денежную сумму в размере 76286 рублей 67 копеек.

В остальной части решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапожникова В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи С.П. Лозина

Ю.Ю. Солдатова