Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе ответчика Кондрашина В.Н. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кондрашина В.Н. в пользу Чистяковой А.К. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении заявления Кондрашина В.Н. о взыскании судебных расходов отказать»

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., суд

установил:

Чистякова А.К. с учетом уточнений обратилась с заявлением о взыскании с Кондрашина В.Н. судебных расходов в размере 41000 рублей, ссылаясь на то, что понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей при рассмотрении судом ее исковых требований по земельному спору, которые были удовлетворены. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Кондрашин В.Н. обратился с заявлением о взыскании с Чистяковой А.К. судебных расходов, ссылаясь на то, что апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года решение Задонского районного суда Липецкой области от 16 июня 2020 года в части установления смежной границы было изменено, что не свидетельствует об удовлетворении требований истца Чистяковой А.К. в полном объеме. Им были понесены расходы за производство экспертизы в общем размере 68000 руб., из которых 48500 руб. – оплата экспертизы, 19500 руб. - оплата геодезической съемки для производства экспертизы. Поскольку установление границы обеспечивает интересы обеих сторон, считает, что данные расходы должны быть распределены солидарно между истцом и ответчиком. Также указал, что им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя адвоката Котуковым С.В. в размере 3000 руб. – за составление проекта искового заявления и 7000 руб. - за подготовку проекта апелляционной жалобы; расходы на оплату услуг представителя адвоката Григорьевой Е.С. в суде апелляционной инстанции в сумме 30000 рублей. Просил взыскать с Чистяковой А.К. в свою пользу судебные расходы в общем размере 108000 рублей.

В судебном заседании представитель истца адвокат Кожин Р.Ю. просил удовлетворить заявление Чистяковой А.К. о взыскании судебных расходов и отказать в удовлетворении заявления ответчика Кондрашина В.Н., указывая, что суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы Кондрашина В.Н., также как и суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровых ошибок, неверном местоположении границ по сведениям ЕГРН всех трех объектов недвижимости, принадлежащих Кондрашину В.Н. Решение суда первой инстанции было изменено только в части варианта установления смежной границы, при этом местоположение смежной границы изменено незначительно по сравнению с представленным истцом межевым планом. Обращение истца в суд было вызвано тем, что исправлению реестровой ошибки препятствовало поведение ответчика, доводы ответчика об отсутствии реестровых ошибок были полностью опровергнуты судом. Требования истца в данном случае удовлетворены в полном объеме.

Истец Чистякова А.К., ответчик Кондрашин В.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Кондрашин В.Н. просит определение суда отменить, а по существу изменить, снизив размер расходов взысканных с него в пользу истца и распределить судебные расходы за производство экспертизы в сумме 68000 рублей, взыскав с истца в его пользу 34000 рублей, ссылаясь на завышенный размер расходов, взысканных в пользу истца на оплату услуг представителя. Считает, что судебные расходы за производство экспертизы должны быть распределены пропорционально.

В возражениях на жалобу истец Чистякова А.К. просит оставить определение суда без изменения, полагая доводы частной жалобы необоснованными.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не находя оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Чистякова А.К. обратилась в суд с иском к Кондрашину В.Н. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ двух земельных участков, объекта капитального строительства, принадлежащих Кондрашину В.Н., установлении границы земельного участка, ссылаясь на то, что при определении местоположения объектов недвижимости, принадлежащих ответчику допущена реестровая ошибка, выразившаяся в их смещении относительно фактических границ, и наложении на ее земельный участок с кадастровым номером №, имеющим смежную границу с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Ответчик отказался подписать акт согласования границ

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 16 июня 2020 года исковые требования Чистяковой А.К. удовлетворены. Суд постановил: исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № и сведения об описании местоположения границ объекта капитального строительства с кадастровым номером: №. Считать установленной границу земельного участка с кадастровым номером № от точки н 14 до точки н 19 в границах и координатах согласно межевого плана, изготовленного 21 ноября 2019 года кадастровым инженером Степанищевым А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 9 ноября 2020 года указанное решение суда от 16 июня 2020 года в части определения местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> д. № и д. №, соответственно, изменено, установлено местоположение указанной границы согласно варианту №1 заключения эксперта Бархатова В.Н. от 21 октября 2020 года №№ в следующих координатах характерных точек: н1, н2, н3, н4. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена исключением из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования истца Чистяковой А.К. удовлетворены полностью, в связи с чем пришел к выводу о том, что выводу о том, что истец имеет право на возмещениепонесенных им судебных расходов.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях интересы ответчика истца Чистяковой А.К. представлял по ордеру адвокат Кожин Р.Ю., связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг представителей по оказанию правовой помощи а также за составления заявления о взыскании судебных расходов и участия в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в общем размере 41 000 рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридических услуг №365/670 от 22 ноября 2019 года, №043/670 от 3 февраля 2020 года, соглашением от 30 сентября 2020 года о внесении изменений в соглашение №043/670, соглашением об оказании юридических услуг №116/670 от 12 марта 2021 года, актами выполненных работ к данным соглашениям, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 560 от 22 ноября 2019 года на сумму 3000 рублей, № 71 от 3 февраля 2020 года на сумму 3000 рублей, №100 от 20 февраля 2020 года на сумму 3000 рублей, № 284 от 25 мая 2020 года на сумму 3000 рублей, № 327 от 17 июня 2020 года на сумму 3000 рублей, №480 от 3 августа 2020 года на сумму 3000 рублей, № 604 от 9 сентября 2020 года на сумму 3000 рублей, № 697 от 19 октября 2020 года на сумму 3000 рублей, № 742 от 9 ноября 2020 года на сумму 6000 рублей, № 37 от 19 января 2021 года на сумму 3000 рублей, №129 от 12 марта 2021 года на сумму 8000 рублей.

Материалами дела установлено, что представитель истца по ордеру адвокат Кожин Р.Ю. составлял исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, письменные объяснения после проведения экспертизы, заявление о взыскании судебных расходов 9 с учетом уточнения), возражения на заявления ответчика о взыскании судебных расходов, принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (3 февраля 2020 года, 20 февраля 2020 года, 25 мая 2020 года, 16 июня 2020 года), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (2 сентября 2020 года, 9 ноября 2020 года), в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов (25 февраля, 12 и 18 марта 2021 года).

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу с ответчика Кондрашина В.Н. в пользу истца Чистяковой А.К. расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд учел характер и объем оказанной представителем юридической помощи, сложность спора, с учетом результат рассмотрения спора, признал разумными и подлежащими возмещению расходы в размере 30 000 рублей.

Отказывая ответчику Кондрашину В.Н. в распределении расходов на оплату производства экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что изменение судом апелляционной инстанции решения суда в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по предложенному экспертом варианту не свидетельствует о том, что требования истца не были удовлетворены и пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ответчику указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в полной мере с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец Чистякова А.К. в обоснование своих требований о наличии реестровой ошибки в местоположении двух земельных участков и объекта недвижимости (объекта капитального строительства) ссылалась на заключение кадастрового инженера Степанищева А.С., представив подготовленный им межевой план от 21 ноября 2019 года, на основании которого суд признал требования истца обоснованными, исключив из ЕГРН сведения об описании местоположения объектов недвижимости, принадлежащих Кондрашину В.Н., и установил границу земельного участка с кадастровым номером № от точки н14 до точки н19, то есть смежную с участком отвечика с кадастровым номером №,согласно представленному истцом межевому плану от 21 ноября 2019 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик Кондрашин В.Н. и его представитель адвокат Котуков С.В. наставали на то, что в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости, принадлежащих Кондрашину В.Н., реестровых ошибок не имеется. Также указывали на несогласие с местоположением границы по представленному истцом межевому плану.

В апелляционной жалобе ответчик приводил те же доводы, что в суде первой инстанции.

При разрешении заявленного спора, суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил приведенным ответчиком доводы, при этом установлено, что между сторонами фактически имеется спор по прохождению общей смежной границы.

Для проверки доводов ответчика, приведенных в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, по ходатайству представителя ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ИП Бархатову В.Н.

Заключением эксперта Бархатова В.Н. от 21 октября 2020 года установлено, что местоположение фактических границ принадлежащего истцу земельного участка кадастровым номером № не соответствует его положению по сведениям ЕГРН, местоположение границ принадлежащих ответчику земельных участков кадастровыми номерами №, №, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером № не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН.

. Также установлено, что часть фактического плана границ земельных участков с КН:11, КН:29 расположена к границах кадастрового квартала № на участке площадью 2843 кв.м. Кроме того, фактическое местоположение ОКС с КН:66 не соответствует его местоположению по сведениям ЕГРН, расхождение местоположения углов строения составляет от 35,59 м до 39,29 м (при этом следует заметить, что фактические наружные параметры строения соответствуют его размерам по сведениям ЕГРН).

Экспертом разработаны три технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (истца Чистяковой А.К.) и кадастровым номером № (ответчика Кондрашина В.Н.):

- вариант № 1 (схема № 10) - исходя из восстановленного местоположения смежной границы КН:31 и КН:11 по сведениям ЕГРН и фактической ситуации (т.к. по всем документам на данные земельные участки граница проходит по сведениям ЕГРН, а также ее местоположение подтверждается местоположением поворотной точки по фасаду (кроме того, она также частично соответствует прохождению границы согласно межевым планам от 21 ноября 2019 года и 03 июня 2019 года), протяженность границы составила 119,22 м;

- вариант № 2 (схема № 11) - согласно межевым планам 21 ноября 2019 года (КН:31) и 03 июня 2019 года (КН:11) с исключением зазора между границами данных земельных участков (т.к. границы земельных участков КН:31 и КН:11 по межевым планам от 21 ноября 2019 года и 03 июня 2019 года соответственно были согласованы собственниками данных земельных участков, но при этом был исключен зазор (вкрапление) между ними в огородной части), при таком варианте протяженность смежной границы составляет 119,20 м.;

- вариант № 3 (схема № 12) - согласно межевым планам 21 ноября 2019 года (КН:31) и 03 июня 2019 года (КН:11) с исключением зазора между границами данных земельных участков, а также с учетом варианта № 1 (т.к. местоположение т. н1 аналогично местоположению, указанному по первому варианту установления смежной границы земельных участков КН:31 и КН:11 во избежание наличия расхождения с фактическим местоположением забора). Смежная граница участков КН:31 и КН:11 в точках н2-н3-н4-н5-н6 проектируется аналогично варианту №2), при таком варианте протяженность смежной границы составляет 119,07 м.

Выводы эксперта подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и произведенных в ходе экспертизы измерениях.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, возражений относительно выводов эксперта и установленных им обстоятельств не представлено.

Оценив заключение эксперта Бархатова В.Н. в совокупности с представленными сторонами доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии реестровой ошибки при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, и объекта капитального строительства (жилого дома) с кадастровым номером №, поскольку достоверно установлено значительное смещение фактических границ указанных объектов недвижимости относительно их юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. При этом юридические границы земельных участков ответчика с кадастровыми номерами №, № и объект капитального строительства с кадастровым номером № налагаются на фактические границы земельного участка истца (КН №).

Поскольку установлено смещение местоположения границ земельных участков и объекта капитального строительства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке реестровую ошибку не исправил, верным является вывод суда об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами №, № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии местоположении границ земельных участков истца и ответчика, а также объекта капитального строительства ответчика правоустанавливающим документам, также фактическому пользованию. Предложено эксперту определить варианты прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Экспертом установлено, что местоположение границ земельных участков кадастровыми номерами № (далее - КН:11), № (далее –КН:29), а также объекта капитального строительства с кадастровым номером № (далее - ОКС с КН:66) не соответствует их местоположению по сведениям ЕГРН. Представленные правоустанавливающие документы на земельный участок КН:29 и ОКС КН:66 не позволяют проанализировать местоположение на местности данных объектов недвижимости, т.к. в них отсутствуют эти сведения. Произвести анализ местоположения границ земельного участка КН:11, а также сравнить его площадь с фактической, согласно представленному в материалах дела свидетельству, также не представляется возможным.

В исследовательской части заключения экспертом дан подробный анализ материалам кадастровых дела на объекты недвижимости сторон, инвентаризационных дел, выпискам из ЕГРН, а также имеющейся на местности фактической ситуации.

Экспертом произведено совместное построении фактической ситуации и границ земельных участков с КН:31, КН:11, КН:29, а также ОКС КН:66 по сведениям ЕГРН, фрагмента границ кадастрового квартала № (схема №3 заключения), и было установлено наличие множественных расхождений местоположения границ данных участков в виде характерного смещения и поворота границ земельных участков на величину, значительно превышающую предельно допустимую погрешность. Также установлено, что часть фактического плана границ земельных участков с КН:11, КН:29 расположена к границах кадастрового квартала № на участке площадью 2843 кв.м. Кроме того, фактическое местоположение ОКС с КН:66 не соответствует его местоположению по сведениям ЕГРН, расхождение местоположения углов строения составляет от 35,59 м до 39,29 м (при этом следует заметить, что фактические наружные параметры строения соответствуют его размерам по сведениям ЕГРН).

Экспертом разработаны три технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков с кадастровым номером № (истца Чистяковой А.К.) и кадастровым номером 48:08:1190209:11 (ответчика Кондрашина В.Н.):

Принима яПри разрешении заявленного спора, суд первой инстанции оставил без внимания и не проверил приведенным ответчиком доводы, при этом установлено, что между сторонами фактически имеется спор по прохождению общей смежной границы.

Вместе с тем, суд оставил без внимание и не проверил приведенным ответчиком доводы. При этом установлено, что между сторонами фактически имеется спор по прохождению общей смежной границы.

Принимая во внимание, что для проверки доводов сторон, а также для установления соответствия фактического местоположения границ земельных участков правоустанавливающим документам, а также местоположение границ земельного участка истца представленному межевому плану, требуются специальные познания в исследуемой области, судебная коллегия считает необходимым назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить ИП Бархатову В.Н., назначив его экспертом.

При разрешении заявленного спора, суд первой и

нстанции оставил без внимания и не проверил приведенным ответчиком доводы, при этом установлено, что между сторонами фактически имеется спор по прохождению общей смежной границы.

рассмотрении дела в суде первой инстан При рассмотрении данного дела судебными инстанциями было уПоскольку установлено смещение местоположения границ земельных участков и объекта капитального строительства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке реестровую ошибку не исправил, верным является вывод суда об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами №, № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ответчик Кондрашин В.Н. просит решение суда отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Считает, что при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Степанищевым А.С. нарушен Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Настаивает на отсутствии реестровой ошибки. Кроме того, указал, что в судебном заседании 20 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство о поручении кадастровому инженеру Давыдовой С.В. произвести вынос точек в натуре, который не был произведен.

Вместе с тем, судебная коллегия с учетом приведенных положений процессуального права, соблюдения принципа разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Сячиновой В.П., до 57385 рублей: 1500 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов, 1250 руб. - расходы по подготовке схемы расположения границ земельных участков, 26780 руб. – расходы

При рассмотрении данного дела судебными инстанциями было уПоскольку установлено смещение местоположения границ земельных участков и объекта капитального строительства, учитывая, что ответчик в добровольном порядке реестровую ошибку не исправил, верным является вывод суда об исправлении реестровой ошибки путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ принадлежащих ответчику земельных участков с кадастровыми номерами №, № и объекта капитального строительства с кадастровым номером №.

Довод представителя Кондрашина В.Н. адвоката Григорьевой Е.С. о пропорциональном распределении судебных расходов является необоснованным, поскольку исковые требования истца Чистяковой А.К. удовлетворены. Изменение решения суда 1 инстанции в части установления смежной границы земельного участка по варианту, предложенным экспертом, не свидетельствует о том, что требования истца не были удовлетворены.

Судами определено, что при рассмотрении требований Чистяковой А.К. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, ответчик Кондрашин В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, для определения обстоятельств по делу была проведена судебная экспертиза, по заключению которой установлено наличие реестровых ошибок и предложены варианты установления смежной границы.

Ссылка заявителя о том, что он понес затраты по оплате экспертизы, в связи с тем, что инициатором проведения по делу судебной экспертизы являлся он, а следовательно эти затраты должны быть между ними распределены, не может быть принята, поскольку истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда

, составление заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика Кондрашина В.Н. в пользу истца Чистяковой А.К. следует взыскать в возмещение расходов по оплате помощи представителя в сумме 30000 руб., в остальной части отказать.

В.В., в связи с чем ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителей по оказанию правовой помощи, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 458 от 3.10.2018 года в размере 10000 руб., №14 от 9.11.2018 года.

По указанному гражданскому делу с участием представителей Сячиновой В.П. в суде первой инстанции проведено 6 судебных заседаний (06 июня, 21 июня, 02 июля, 17 сентября, 02 октября 2018 г.)

Кроме того, определением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.07.2018 года судом назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Веретину Н.В. и ответчика Сячинову В.П. в равных долях. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 022 от 16.07.2018 года Сячиновой В.П. за проведение экспертизы оплачено 24 000 руб. Кроме того, Сячиновой В.П. понесены расходы по оплате услуг по подготовке копий документов в размере 470 руб., что подтверждается товарным чеком от 05.06.2018 года на сумму 110 руб., товарным чеком на сумму 50 руб., товарным чеком от 20.06.2018 года на сумму 310 руб.; расходы по оплате государственной пошлины по получению выписок из ЕГРН в размере 1 560 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.05.2018 года на сумму 780руб. и кассовым чеком от 21.05.2018 года на сумму 780 руб.

и частично удовлетворяя заявление Сячиновой В.П. о взыскании судебных расходов с Двуреченского П.А. в размере 82 195 рублей, из заявленных ко взысканию 106 830 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Грязинского городского суда Липецкой области от 3.10.2018 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24.04.2019 года исковые требования истца Веретиной Н.В. и встречные исковые требования ответчика Сячиновой В.П. удовлетворены.

Таким образом, доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела в размере 80000 рублей.

Разрешая заявление Алдохина С.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными и подлежащими взысканию расходы в сумме 23 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

При разрешении заявления Алдохина С.В., суд не в полной мере учел требования разумности и справедливости при определении размера подлежащих взысканию в его пользу судебных расходов, характер и сложность настоящего спора, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, а также нельзя признать, что судом был установлен необходимый баланса прав и обязанностей сторон при определении размера расходов.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца является заниженным, не отвечающим вышеуказанным критериям.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 40000 рублей, который, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дел, и применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, воспользовавшись своим правом оценки разумности размера судебных расходов, полагает, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. соответствует характеру и сложности рассмотренного дела, объему удовлетворенных требований, объему оказанных представителем услуг, продолжительности и степени участия представителя в процессуальных действиях, отвечает принципам разумности и соразмерности.

Несостоятельна ссылка истца в частной жалобе на Постановление Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации» Адвокатская палата Липецкой области», как на безусловное и достаточное основание к возмещению ответчиком понесенных истцом судебных расходов в полном объеме.

Указанное Постановление носит рекомендательный характер и не является для суда обязательным при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Минимальные ставки гонорара за оказываемую юридическую помощь носят рекомендательный характер для самих адвокатов, не являются законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг и безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере. В данном случае заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носят явно чрезмерный характер, не соответствуют объему оказанной правовой помощи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах постановленное судом определение подлежит изменению. С ответчика Еремина В.С. в пользу истца Алдохина С.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40300 рублей (40 000 + 300).

Ссылка истца в жалобе на то, что судом не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом по оплате судебной экспертизы, не может быть принята во внимание, поскольку о возмещении указанных расходов истцом не было заявлено при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, поэтому не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 18 марта 2021 года в части отказа Кондрашину В.Н. во взыскании расходов по оплате производства экспертизы отменить, постановить в этой части новое определение, которым взыскать с Чистяковой А.К. в пользу Кондрашина В.Н. расходы по оплате производства экспертизы в сумме 17000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с Кондрашина В.Н. в пользу Чистяковой А.К. 13000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья

Секретарь