Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «МАКС страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «МАКС страхование жизни» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «МАКС страхование жизни» (ООО СК «МАКС страхование жизни») о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 10.01.2019 года в ПАО «Восточный экспресс банк» на имя ФИО1 был оформлен страховой полис ООО СК «МАКС страхование жизни» серии №. Согласно полису, к страховым рискам были отнесены: дожитие до окончания срока страхования; смерть от любой причины. Период действия полиса с 11.01.2019 года по 10.01.2022 года, размер страховой суммы равен размеру страховой премии – 942820 рублей. Обращаясь в ПАО «Восточный экспресс банк» истец имела одно намерение: сбережение своих денежных средств, получение процентов от их размещения в Банке. Вместе с тем, договор инвестиционного страхования не является банковской услугой и несет прямой риск утраты вложений, так как не равнозначен депозиту и не попадает под страхование вкладов. В полисе также не раскрыта информация о том, что гарантированный доход истца равен 0% и в течение действия полиса ФИО1 лишается возможности использовать вложения иным способом. Истинное содержание договора, его правовой смысл и последствия до истца доведены не были. Просит суд расторгнуть заключенный между ФИО1 и ООО СК «МАКС страхование жизни» договор страхования жизни от 10.01.2019 года, взыскать с ООО СК «МАКС страхование жизни» сумму внесенной платы за страховой полис в размере 942820 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлено расторгнуть договор страхования жизни № ОТ 10.01.2019 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью страховой компанией «МАКС страхование жизни».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «МАКС страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму платы за страховой полис в размере 942820 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 471410 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «МАКС страхование жизни» государственную пошлину в пользу Муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в размере 12628 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «МАКС страхование жизни» считает решение суда подлежащим отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неприменение судом закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с ФИО1 в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей. Указывает на то, что договор страхования подписан сторонами 10.01.2019 года, в связи с чем, истец имела возможность в течение установленного п. 5.8 Правил страхования срока обратиться к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате 100% страховой премии. Однако с таким заявлением истец обратилась 23.10.2019 года, то есть по истечении четырнадцатидневного срока для возврата страховой премии в полном объеме, то есть ФИО1 признавала действие договора страхования, фактически исполнив его условия. Указания суда на отсутствие специальных познаний истца, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, суд указал, что факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования истца, в связи с нарушением прав, как потребителя, нашел подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, ответчика в пользу истца помимо страховой премии взыскал штраф. Вместе с тем, ответчик не нарушал прав истца на отказ от договора и возврат страховой премии, а лишь воспользовалось правом на запрос и получение документов, необходимых для осуществления возврата страховой премии в соответствии с таблицей выкупных сумм.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика ООО СК «МАКС-Жизнь» не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений о рассмотрении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 432, 450, 450.1, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.01.2019 года между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «СК «МАКС страхование жизни» был заключен договор страхования жизни серии № по программе страхования «Управляй капиталом» сроком действия с 00 часов 00 минут 11.01.2019 года до 23 часов 59 минут 10.01.2022 года по рискам «Дожитие до окончания срока страхования» со страховой суммой 942820 рублей, «Смерть от любой причины» со страховой суммой 942820 рублей.

Страховая премия по договору составляет 942820 рублей, уплачивается единовременно в день заключения договора страхования.

Таким образом, сумма страховой премии и страховой суммы являются равнозначными. Как следует из выписки со счета ПАО КБ «Восточный» по операциям клиента ФИО1 сняла в указанном банке 07.01.2019 года денежные средства со вклада в размере 935995 рублей 96 копеек, 10.01.2019 года перевела на счет ООО «Макс-жизнь» сумму страховой премии в размере 942820 рублей.

ФИО1 при заключении договора выдан указанный полис и инвестиционная декларация.

Как следует из полиса дополнительными условиями договора страхования являются: 1) программа страхования согласно п.3.11.3 Правил страхования жизни на случай дожития и смерти № 01.06, утвержденная Приказом ООО «Макс-жизнь» от 30.01.2018 года № 05а-ОД; 2) участие в дополнительном инвестиционном доходе страховщика. Дата инвестирования в базовый актив 18.01.2019 года. Дата экспирации 14.12.2021 года. Коэффициент участия в процентах: 40.

Как следует из п. 4.5 Инвестиционной декларации, являющейся приложением к полису страхования, страховщик информирует страхователя о действующей по заключенному договору страхования начальной стоимости базового актива в личном кабинете клиента на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Пунктом 8 полиса предусмотрено, что страхователь подтверждает свое согласие на использование адреса электронной почты и номера телефона, указанных в настоящем договоре, для подключения услуги «Кабинет клиента».

Судом первой инстанции установлено, что в договоре страхования адреса принадлежащих ФИО1 электронной почты, номера телефона отсутствуют.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены права потребителя, так как ответчиком, как одной из сторон по договору страхования жизни при его заключении и в дальнейшем при исполнении с ФИО1 не представлена необходимая информация об одном из условий договора об участии в дополнительном инвестиционном доходе страховщика, что суд признает существенным нарушением.

В результате исполнения Договора, истец понесла убытки в сумме 942820 рублей, уплаченных по договору страхования.

Истец обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования от 10 января 2019 года и возврате страховой премии в сумме 942820 рублей.

Ответчиком в материалы дела предоставлен ответ от 19.11.2019 года, адресованный ФИО1 о готовности расторгнуть договор страхования и произвести выплату выкупной суммы согласно таблице выкупных сумм на дату расторжения договора страхования в размере 739689 рублей, для чего ФИО1 предложено предоставить следующие документы: оригинал договора страхования, подписанный лично страхователем; копию паспорта, полные реквизиты банковского счета.

Доказательства направления указанного ответа в адрес истца, подписании с истцом соглашения о досрочном прекращении (расторжении) договора страхования, таблица выкупных сумм, исходя из которой произведен расчет суммы в размере 739689 рублей, сведения о сформированном в установленном порядке на момент прекращения договора страховом резерве, ответчиком в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения дела выплата истцу выкупной суммы в размере 739689 рублей не произведена.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что истец не воспользовался своим правом в одностороннем порядке отказаться от договора в течение 14 дневного срока, а потому у него отсутствует право требовать его расторжения.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец как страхователь - заказчик услуги имеет право отказаться от договора и право на возврат страховой премии. При этом обязанность по разъяснению истцу при заключении договора страхования положений, содержащихся в Правилах страхования и договоре страхования, ответчиком не исполнена.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции как в части возможности возврата страховой премии, так и в части ее расчета. Наименование страховой премии в договоре страхования выкупной суммой не изменяет ее сути, указание на ее размер 80% от некоего резерва не позволяет страхователю самостоятельно рассчитать подлежащую возврату часть страховой премии. Как правильно установил суд первой инстанции, доказательств информирования истца при заключении договора страхования о том, что при его досрочном расторжении он не сможет не только возвратить вложенные денежные средства с начисленными процентами, но и получить внесенную им сумму – 942820 рублей, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и отказа в иске судебная коллегия не находит.

Определяя сумму штрафа, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 471410 рублей. Оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в проверке, направлены на несогласие с выводами суда и собственную оценку доказательств по делу, вместе с тем, не свидетельствуют о нарушениях норм действующего законодательства. Оснований не соглашаться с данной судом оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее результаты подробно изложены в решении с приведением соответствующих мотивов. Несогласие истца с выводами суда само по себе не свидетельствует об их необоснованности.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 января 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «МАКС страхование жизни» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью страховой компании «МАКС страхование жизни» – без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Дорожкитна

Судьи Г.И. Федорова

С.П. Пороховой