Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» июля 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 с учетом дополнения и ответчика ФИО2 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард-С», ФИО2 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, расторжении договора поручения, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО3, представителя ответчика ООО «Гепард-С» ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Гепард-С», ФИО2, с учетом уточнений, просил:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки «Хонда Степвагн», 2008 года выпуска, цвет серебристый, шасси RG 11314259, г/н № RUS от 23.04.2019 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2;

- расторгнуть договор поручения № ГС-00000364, заключенный между ФИО1 и ООО «Гепард-С»;

- взыскать с ООО «Гепард-С» в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате грубого нарушения условий договора поручения № ГС-00000364, в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, а именно 730 000 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «Гепард-С» и ФИО2 в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в ГУ МВД по Новосибирской области в размере 850 руб.; сумму, уплаченную за заключение договора обязательного страхования транспортного средства «Хонда Степвагн», страховой премии в размере 1 884 руб. 10 коп.; сумму, уплаченную за экспертное заключение специалиста ЦНЭ «Криминала Нет» в отношении автомобиля «Хонда Степвагн», размере 4 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.;

- взыскать с ООО «Гепард-С» в пользу ФИО1 штраф и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 15.04.2019 между ФИО1 и ООО «Гепард-С» был заключен договор поручения № ГС-00000364, согласно которому ООО «Гепард-С» брало на себя обязанность от имени истца и за его счет подобрать автомобиль и подготовить договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и третьим лицом. В соответствии с договором поручения истец внес предоплату в размере 10 000 руб. наличными деньгами в кассу ООО «Гепард-С», что подтверждается приходным кассовым ордером №532 от 15.04.2019.

20.04.2019 ООО «Гепард-С» подобрало автомобиль марки «Хонда Степвагн», 2008 года выпуска, цвет серебристый, шасси RG 11314259, г/н № RUS с оформлением и подписанием Приложения № 2 от 20.04.2019 к договору поручения. В этот же день истцом были внесены денежные средства в кассу ООО «Гепард-С» в размере 220 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 568 от 20.04.2019.

23.04.2019 был составлен договор купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО2, подписанный 24.04.2019. В этот же день ООО «Гепард-С» передал автомобиль по акту приема-передачи от 24.04.2019, истец произвел окончательный расчет в кассу ООО «Гепард-С» в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №587 от 24.04.2019.

26.04.2019 истец обратился с заявлением в MOTH и РАМТС ГИБДД №7 ГУ МВД России по Новосибирской области для постановки автомобиля на регистрационный учет. Однако в постановке на учет автомобиля было отказано на основании статьи 24 приказа Министерства внутренних дел РФ от 07.08.2013г. № 605. Далее, истец и данный автомобиль были сопровождены в Отдел полиции № 4 Калининского района для составления материалов проверки по ч. 1 ст. 326 УК РФ - подделка или уничтожение идентификационного номера транспортного средства. Автомобиль при этом был опечатан сотрудником отдела дознания и оставлен на территории Отдела полиции № 4 Калининского района, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия. Согласно заключению специалиста Центра Независимой экспертизы «Криминала Нет» № 2109/2 от 07.05.2019 у представленного на исследование автомобиля «Хонда Степвагн», государственный регистрационный знак № RUS щиток передка подвергался отделению от кузова автомобиля, по точкам соединения, с последующей установкой, на прежнее место и крепления по данным точкам соединения, при помощи сварки незаводским способом.

В настоящее время автомобиль «Хонда Степвагн», государственный регистрационный знак <***> находится в Отделе полиции № 4 Калининского района г. Новосибирска. Исходя из приведенных норм, ввиду несоответствия транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство, невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении договора поручения и договора купли-продажи. То есть, автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На момент заключения договора купли-продажи, истец не был поставлен в известность о том, что на приобретаемом автомобиле произведены какие-либо изменения, которые повлекли несоответствие транспортного средства и номерных агрегатов сведениям, указанным в документах на транспортное средство. Данное несоответствие является существенным недостатком, не позволяющим использовать автомобиль по прямому назначению.

Истец как покупатель потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля «Хонда Степвагн», ввиду существенного нарушения договора продавцом. Также он как потребитель заявил о расторжении договора поручения № ГС-00000364, ввиду невыполнения ООО «Гепард-С» своих обязательств по данному договору, а именно - непредставления автомобиля, пригодного для целей, для которых автомобиль обычно используется, что является нарушением Закона «О защите прав потребителей».

Истцом в соответствии с договором поручения № ГС-00000364 и во исполнение договора купли-продажи 23.04.2019 была уплачена сумма, составляющая цену автомобиля «Хонда Степвагн», что указано в приложении № 2 к договору, в размере 730 000 рублей, следовательно, при расторжении договора ООО «Гепард-С», получившее данную сумму, обязано возвратить ее истцу.

Также, в связи с невозможностью постановки указанного автомобиля на учет, истец просил взыскать сумму государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в ГУ МВД по Новосибирской области в размере 850 рублей. Автомобиль был застрахован в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом от серии XXX № 0082162937, выданным 25.04.2019г. Страховая премия по договору ОСАГО, составила 5 656 руб. 48 коп. Во исполнение заявления о досрочном прекращении договора страхования, часть страховой премии за неистекший срок действия договора страхования в размере 3 772 руб. 38 коп. была возвращена. Однако, сумма страхового возмещения за истекший срок действия договора в размере 1884 руб. 10 коп. заявлена истцом для взыскания. Также истцом уплачена сумма за экспертное заключение специалиста ЦНЭ «Криминала Нет» в отношении автомобиля «Хонда Стэпвагн», размере 4 000 руб. Данная сумма также подлежит возмещению.

Истцом была отправлена досудебная претензия ответчику ООО «Гепард-С» с требованием о расторжении договора поручения № ГС-00000364 и возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена адресатом 01.07.2019г. Однако, в установленный договором 30-дневный срок ответ на претензию от ответчика не поступил, требования не были исполнены в добровольном порядке.

Также истцом была отправлена досудебная претензия ответчику ФИО2 с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении причиненных убытков. Указанная претензия была получена адресатом 01.07.2019г. Однако, в установленный в претензии 10-дневный срок ответ от ответчика не поступал, требования не были исполнены в добровольном порядке.

Неисполнение требований в добровольном порядке обусловило обращение истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 25.03.2020 исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гепард-С», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, расторжении договора поручения, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автомобиля марки HONDA STEPWGN, 2008 года выпуска, цвет серебристый, шасси RG 11314259, г/н № RUS от 23.04.2019 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы 730 000 руб., сумму государственной пошлины за перерегистрацию автомобиля в размере 850 руб., сумму уплаченной за заключение договора обязательного страхования транспортного средства в размере 1 884 руб. 10 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Гепард-С» отказать.

С постановленным решением не согласились истец ФИО1 и ответчик ФИО2

Истец ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО «Гепард-С», принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, определить солидарный порядок взыскания.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии вины ООО «Гепард-С» в причинении истцу убытков в размере стоимости автомобиля не обоснован. По мнению апеллянта, юридическая ответственность ООО «Гепард-С» как исполнителя по договору поручения предусмотрена ст. 401 ГК РФ. Отмечает, что основным видом экономической деятельности ООО «Гепард-С», по сведениям ЕГРЮЛ, указан вид 45.1 торговля автотранспортными средствами, дополнительными видами являются: 45.20 техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; 45.3 торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; 45.40 торговля мотоциклами, их деталями, узлами и принадлежностями, техническое обслуживание и ремонт мотоциклов; 47.99 торговля розничная прочая вне магазинов, палаток, рынков; 52.29 деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; 64.99.2 деятельность дилерская; 66.19.4 деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества; 66.22 деятельность страховых агентов и брокеров. Указанными видами деятельности ответчик занимается с 2012 года. Заключая договор поручения с истцом, ООО «Гепард-С» действовало в качестве профессионального участника гражданских правоотношений и должно отвечать за качество оказываемых услуг. Вывод суда о надлежащем исполнении договора не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и, по мнению истца ФИО1, подлежит отмене.

В суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе истца, в которых указано что предметом договора поручения, заключенного между ООО «Гепард-С» и ФИО1, являлось совершение ответчиком юридически значимых действий, направленных на возникновение субъективного права собственности истца на конкретное имущество – автомобиль. Права и обязанности, возникшие из договора купли-продажи, фактически возникли и между сторонами договора поручения, т.к. сумму, включающую в себя стоимость автомобиля, расходы по доставке и проверке автомобиля, истец оплатил в кассу ООО «Гепард-С», акт приема-передачи автомобиля и относящихся к нему документов был составлен между истцом и ООО «Гепард-С». В материалах дела имеется копия договора о проведении технического осмотра, организованного ООО «Гепард-С» с привлечением специалиста М., в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель был обязан по заданию заказчика осуществить проверку технического состояния ТС (его частей, дополнительного оборудования) на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств. За указанные услуг, согласно копии акта выполненных работ, было уплачено 5 000 руб. Апеллянт полагает, что ООО «Гарант-С» не была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, что свидетельствует о непринятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательств. Будучи профессиональным участником гражданских правоотношений, ответчик оказал услуги ненадлежащего качества. Суд освободил его от гражданско-правовой ответственности неправомерно. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Гепарт-С», постановить новое, которым взыскать с указанного ответчика убытки 730 000 руб., госпошлину за перерегистрацию автомобиля 850 руб., оплаченную за страховку сумму 1884 руб.10 коп., расходы за составление экспертного заключения 4000 руб., государственную пошлину 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя.

Апеллянт ссылается на акт приема-передачи автомобиля Т., договор с последним и ООО «Гепард-С» предусматривает услугу по выкупу автомобиля на который указывает заказчик, передачу денежных средств и получение расписки, показания свидетеля М., полагая, что в процессе рассмотрения спора было подтверждено, что ООО «Гепард-С» совершило сделку от имени и за счет истца, а не выполняло отдельные поручения, как указал суд в решении.

Полагает, что судом безосновательно оставлены без внимания договор о проведении технического осмотра с М., Ю. Все указывает на отсутствие достаточной степени заботливости и осмотрительности со стороны ответчика.

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что в договоре купли-продажи транспортного средства указано, что до подписания договора купли-продажи транспортное средство было осмотрено покупателем, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду, с учетом износа и предшествующей эксплуатации покупатель ФИО1 не имел. В свою очередь ФИО2 являлся не первым и не единственным владельцем спорного автомобиля, после его покупки без проблем прошел сверку и зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД по Омской области, каких-либо изменений в конструкции автомобиля не производил, все номера кузова, двигателя и прочих агрегатов соответствовали ПТС и заводским параметрам. Согласно заключению специалиста №2109/2 от 07.05.2019, у спорного автомобиля маркировочные обозначения кузова «RG1-1314259» и двигателя «К20А 2756851» являются первоначальными и изменению не подвергались, автомобиль укомплектован деталями ноября месяца 2007 года выпуска. Автомобиль был передан надлежащего качества, без существенных недостатков, пригодный для целей, в которых такой товар обычно используется.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 между истцом, ФИО1 (Поручителем), и ООО «Гепард-С» (Исполнителем) был заключен договор поручения № ГС-00000364, согласно которому ООО «Гепард-С» брало на себя обязательство от имени и за счет истца подобрать автомобиль и подготовить договор купли-продажи указанного автомобиля между истцом и третьим лицом.

Согласно п.1.1 договора поручения исполнитель обязан: подобрать автомобиль; подготовить договор купли продажи; организовать доставку и передачу автомобиля поручителю.

Согласно п.2.1 договора поручения цена автомобиля согласована и

установлена поручителем предварительно до момента приобретения исполнителем у третьего лица в размере 700 000,00 руб.

Согласно п.1.1 приложения 1 к договору поручения окончательная (финальная) цена автомобиля по договору составила 730 000,00 руб..

15.04.2019 в соответствии с п.3.1 договора поручения ФИО1, внес предоплату в размере 10 000 руб. наличными деньгами в кассу ООО «Гепард-С», что подтверждается приходным кассовым ордером № 532 от 15.04.2019.

20.04.2019 ООО «Гепард-С» подобрал ФИО1 автомобиль

«Хонда Степвагн», 2008 года выпуска, цвет серебристый. Шасси RG 11314259, г\н № с оформлением и подписанием приложения № 2 от 20.04.2019 к договору поручения.

В этот же день ФИО1 были внесены денежные средства в кассу ООО «Гепард-С» в размере 220 000 руб.

23.04.2019 был составлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и Г.Р.МБ., подписанный ФИО1 24.04.2019.

ООО «Гепард-С» передало ФИО1 автомобиль по акту приема-передачи от 24.04.2019 и ФИО1 произвел окончательный расчет в кассу ООО «Гепард-С» в размере 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 587 от 24.04.2019.

Автомобиль был доставлен в город Новосибирск и передан истцу вместе со всеми прилагаемыми документами, принят истцом без замечаний, о чем свидетельствуют подпись на акте приема-передачи.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310,450,454, 469, 475 ГК РФ, исходил из того, что бремя доказывая передачи надлежащего качества товара покупателю лежит на продавце, что в данном споре не доказано, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с продавца полученной цены за товар и убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Гепард-С» суд руководствовался норами ст.ст. 973, 974 ГК РФ и исходил из того, что ООО «Гепард-С» действовало добросовестно при исполнении договора поручительства № ГС-00000364, те цели, достижение которых возлагалось на исполнителя, были достигнуты, договор исполнен, юридическое лицо по договору не несет ответственности за юридическую чистоту сделки.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и выводами суда в целом, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 83 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460-462 ГК РФ

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар ( абз. 2 п. 1 указанной нормы).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Материалами дела подтверждено, что 23.04.2019 был составлен договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2, подписанный ФИО1 24.04.2019. В тот же день ООО «Гепард-С» передало ФИО1, автомобиль по акту приема-передачи от 24.04.2019 и ФИО1 произвел окончательный расчет в кассу ООО «Гепард-С» в размере 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 587 от 24.04.2019.

26.04.2019 истец обратился с заявлением в Госавтоинспекцию MOTH и РАМТС ГИБДД № 7 ГУ МВД России по Новосибирской области для постановки автомобиля на учет, однако в постановке на учет ему было отказано на основании ст. 24 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 07.08.2013 года№ 605.

При прохождении сверки номерных агрегатов автомобиль направлен на экспертизу, установившую изменение первоначальных номерных агрегатов автомобиля. 25.05.2019 по факту изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля марки, 2008 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя «К20А-2756851», государственный регистрационный номер № регион, было возбуждено уголовное дело, автомобиль и документы на него изъяты.

Принимая во внимание, что положения ст. 460 ГК РФ являются гарантией защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя, требования, вытекающие из ст. 461 ГК РФ, могут быть предъявлены именно к продавцу товара, которым и выступал ответчик ФИО2

Все доводы апеллянта ФИО2 о том, что является не первым покупателем и при постанове автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД Омской области проблем не возникло, он никаких изменений в конструкцию автомобиля не вносил, в том числе со ссылкой на заключение специалиста, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД НСО № 3412 от 21.05.2019, полученного в рамках расследования по уголовному делу, у представленного на исследование автомобиля «Хонда Степвагн», государственный регистрационный номер № регион, маркировочное обозначение кузова «RG1-1314259» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: - вырезания щита передка кузова автомобиля с нанесенным на нем первоначальным маркировочным обозначением кузова, с последующей установкой на его место другого щита передка кузова с вторичным маркировочным обозначением «RG1-1314259»; - удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода - изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова автомобиля. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова автомобиля экспертным путем не представляется возможным по причинам: - удаления всего щита передка кузова со знаками первоначального маркировочного кузова автомобиля; - удаления из моторного отсека автомобиля металлической таблички завода-изготовителя с обозначением первичного маркировочного обозначения кузова автомобиля.

Таким образом, по договору купли-продажи от 23.04.2019 года продавец ФИО5 продал покупателю ФИО1 транспортное средство при наличии изменений заводской маркировки идентификационного номера кузова.

Доводы апеллянта ФИО1 в основной и дополнительной жалобе о несогласии с решением суда об отказе в иске к ООО «Гепарт-С» не принимаются судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как следует из указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом договора поручения являются действия, которые направлены на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей доверителя в отношении третьих лиц, посредством совершения тех или иных сделок. Юридические действия, являясь предметом договора поручения, должны осуществляться поверенным только в интересах доверителя, поэтому договор, по которому поверенный действует в своем интересе, не может считаться договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Согласно ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон ( п. 1 ст. 424 ГК РФ ).

В силу положений ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.7.4 договора поручения заключенного с ФИО1 к ООО «Геппард-С» исполнитель несет ответственность, за соответствие передаваемого поручителю автомобиля техническим параметрам, указанным в приложении №1 к настоящему к договору. В приложении №1 поручитель указывает технические характеристики (состояние всех узлов и агрегатов, внешний вид кузова автомобиля и его и его внутреннее оснащение, состояние салона), комплектацию и комплектность автомобиля.

Согласно п.3.2 приложения 1 к договору поручения между исполнителем и поручителем согласовано, что исполнитель проверяет техническое состояние автомобиля и отражает в приложении №1 и диагностическом листе только те данные и показатели, которые были проверены.

Пунктом 3.2. приложения 1 к договору поручения указано, что поручитель вправе давать указания исполнителю о проверке отдельных узлов и агрегатов автомобиля, с занесением этой информации в приложение.

Как следует из условий договора купли-продажи транспортного средства, исполнитель ООО "Гепард-С" участия в расчетах продавца и покупателя не принимает, ответственности за юридическую чистоту транспортного средства (перебитые номера агрегатов, подложные документы и т.п.) не несет. Исполнитель обязуется документально оформить сделку купли-продажи указанного в договоре транспортного средства между продавцом и покупателем, а именно, осуществить поиск автомобиля с техническими характеристиками; предоставить по требованию поручителя фотографии и диагностический лист с указанием комплектации и комплектности, о наличии дефектов определяемых без специализированных приборов и устройств; обеспечить хранение автомобиля до его передачи покупателю, организовать предпродажную подготовку автомобиля; выдать договор купли-продажи.

Данных о том, что поручителем, как-то предусмотрено разделе 5 договора, предъявлялось требование о выдаче фотографий на автомобиль, а также диагностического листа с указанием комплектности и комплектации в дело не представлено. Не указывает на данное обстоятельство и апеллянт.

Из буквального толкования договора купли-продажи от 23.04.2019 и представленного договора поручения от 15.04.2019 следует, что ООО "Гепард-С" не является комиссионером, им лишь оказывается услуга по оформлению документов и подбору автомобиля, проверки технического состояния. Договор купли-продажи автомобиля заключен непосредственно между ответчиком ФИО2, выступающим в качестве продавца, и покупателем ФИО1, что не отрицалось стороной истца в суде апелляционной инстанции. При этом ООО "Гепард-С" на момент заключения сделки не действовало по поручению ФИО1 как комиссионер, договора комиссии не заключало и не брало на себя обязательств по совершению сделки купли-продажи от своего имени, но за счет продавца. Какой-либо доверенности ФИО6, как это предусмотрено ст. 971 ГК РФ, ООО «Гепард-С» не выдавал. Недобросовестности в действиях ответчика судом не было установлено.

Ссылка апеллянта в дополнении к апелляционной жалобе на акт приема-передачи автомобиля Т., договор с которым предусматривает услугу по выкупу автомобиля на который указывает заказчик, передачу денежных средств и получение расписки, показания свидетеля М., внесение денежных средств в кассу ответчика не принимается судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда в части отказа в иске к ответчику ООО «Гепард-С». Все указанные документы и показания свидетелей лишь подтверждают, что ответчик ООО «Гепард-С» должен был подобрать автомобиль для истца и провести предпродажную подготовку, при этом по сделке, совершенной ФИО1 с ФИО2, на покупку автомобиля подобранного ООО «Гепард-С» приобретает права и становится обязанным ФИО1 Дополнительная профессиональная диагностика за рамками договора и оплачивается отдельно, на что указано в приложение № 2 подписанном сторонами.

Предметом заключенного договора с ФИО1 была, в том числе организация доставки и передача автомобиля поручителю и обязанность последнего оплатить и принять автомобиль по акту приема-передачи (раздел 1 договора). Действий ООО «Гепард-С» за рамками договора в ходе рассмотрения спора судом не было установлено, утверждение апеллянта об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на договоры с М. и Ю. на проведение технического осмотра транспортного средства не указывают на обязанность ООО «Гепард-С» проверять юридическую чистоту сделку в рамках заключенного договора с истцом вопреки утверждению последнего и не изменяют принятых ООО «Гепард-С» обязательств по договору.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к иной оценке доказательств, которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2020 года в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи