Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ- 25» (далее также ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ- 25», общество) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что по договору купли- продажи автомобиля с пробегом № от 29 июня 2019 года, заключенному с ответчиком, он приобрел в обществе за 105 000 руб. автомобиль «Ford Focus», ... года выпуска, бывший в употреблении. Оплата по договору произведена им в полном объеме, и в тот же день автомобиль был передан по акту приема - передачи. До подписания акта он обратился к ответчику с просьбой о проведении диагностики автомобиля для выявления возможных неисправностей, в чем ему было отказано и разъяснено, что в автомобиле имеются некоторые недостатки, а именно: замок зажигания заедает, имеется течь трубки кондиционера, течь ГУРа, а также необходимо провести диагностику ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и КПП (коробки переключения передач).

2 июля 2019 года он обратился в сервисный центр ООО «Альянс Ко» за диагностикой автомобиля, в результате проведения которой в автомобиле выявлены неисправности, требующие замены: стойки переднего стабилизатора; подушки задней ДВС; компрессора кондиционера; рычага заднего поперечного малого; рычага задней подвески верхнего поперечного; сайленблока продольного рычага; рычага подвески задней (прямой); прокладки выхлопной трубы; прокладки выпускного коллектора; детали BOSAL гофрированной трубы универсальной. Стоимость устранения неисправностей составляет 36 640 руб. (без учета работ по замене неисправных частей) или 30% от стоимости автомобиля.

3 июля 2019 года он, ФИО1, обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля или возврате денежных средств с компенсацией затрат на диагностику, которое оставлено без удовлетворения.

7 сентября 2019 года он обратился в ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ -25» с требованием о расторжении вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое также было оставлено без удовлетворения.

Использовать купленный им автомобиль, являющийся источником повышенной опасности, не представляется возможным в связи с обнаруженными неисправностями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с пробегом от 29 июня 2019 года №; взыскать уплаченную по договору купли - продажи денежную сумму в размере 105 000 руб., неустойку за период с 13 июля 2019 года по 12 августа 2019 года в размере 91 350 руб., убытки в размере 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от исполнения его законных требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» ФИО3 иск не признал.

Третьи лица ООО «Альянс Ко», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии своих представителей в суд не направили.

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные ФИО1 исковые требования, 12 августа 2020 года принял решение, которым в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Кроме того, 12 августа 2020 года суд принял определение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Авто» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 руб.

С решением суда не согласился истец ФИО1, подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал на то, что выводы суда первой инстанции о доведении ответчиком до него информации о всех неисправностях при продаже автомобиля противоречат материалам дела. На самом деле неисправности, заявленные продавцом при продаже автомобиля, не соответствуют недостаткам, обнаруженным в результате диагностики транспортного средства, проведенной 2 июля 2019 года. Такие формулировки как «норма», «не норма», отраженные в таблице технического состояния автомобиля, не дают покупателю правильного представления о техническом состоянии товара, как и выражение «нет возможности проверить данный узел на всех режимах работы», которое свидетельствует о том, что «узел» автомобиля не проверялся. Суд не учел, что большая часть недостатков к моменту проведения судебной экспертизы им была уже устранена, а потому с выводами суда о том, что выявленные в ходе экспертизы недостатки товара не могут повлечь расторжения договора и возврат товара, он не согласен. Суд первой инстанции также оставил без оценки то обстоятельство, что ему ответчиком продан автомобиль с неисправностями, при которых его эксплуатация запрещена в силу закона, тогда как покупателю должен быть передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Ответчик ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ -25» представило письменные возражения на апелляционную жалобу ФИО1 в которых просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» ФИО3 поддержал возражения на апелляционную жалобу истца.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 июня 2019 года ФИО1 ознакомился с составленным ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» 19 мая 2019 года паспортом технического состояния автомобиля марки, модели «Форд Фокус», ... года выпуска, с идентификационным номером (VIN) №, имеющим пробег ... км., в котором отражены внешнее описание кузова автомобиля со всеми недостатками и рекомендациями по устранению этих недостатков, а также техническое состояние транспортного средства с указанием неисправностей, что подтверждается подписью истца на указанном паспорте.

В этот же день, 29 июня 2019 года между сторонами - ФИО1 и ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство - автомобиль марки «Ford Focus», ... года выпуска, за стоимостью 105 000 руб.

Из содержания указанного договора купли-продажи автомобиля следует, что подписывая договор купли-продажи, стороны подтвердили, что продавец осуществил предпродажную подготовку автомобиля до его передачи покупателю, в рамках которой проверил качество товара по внешним признакам, в связи с чем покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, оговоренных в договоре, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства, проверил работоспособность, комплектность, наличие необходимой документации, обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил последнему помимо прочего информацию о недостатках, которые устранялись в товаре, и (или) имеющихся недостатках товара, в связи с чем покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает риски, которые могут возникнуть в связи с его приобретением. При этом вся необходимая информация о товаре доведена до сведения покупателя путем размещения на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (представляются покупателю при приемке автомобиля в соответствии с условиями договора, что отражается в акте приема- передачи автомобиля). В частности покупатель предупрежден о том, что эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатные части в течение непродолжительного времени могут привести к выходу из строя: двигателя внутреннего сгорания и (или) его навесного оборудования (генератора, стартера, насоса гидроусилителя руля, насоса системы кондиционирования и прочего); системы охлаждения (радиатора, патрубков, терморегулятора); системы турбонадува (впускного коллектора, компрессора, интеркулера, патрубков подачи воздуха); системы выпуска отработанных газов (выпускного коллектора, катализатора - дожигателя отработанных газов, глушителя); системы подачи топлива (бензонасоса и распределительных устройств); коробки переключения передач роботизированной, автоматической или механической) и других деталей трансмиссии; деталей подвески; тормозной системы; что в автомобиле возможно наличие стуков, толчков в трансмиссии, его подвеске, рулевой и тормозной системах, иных повреждений, возникших в процессе его эксплуатации и (или) в результате действий (бездействий предыдущих владельцев; что недостатки (естественный износ, возникший в процессе эксплуатации) могут содержать и расходные материалы, т.е. элементы, заменяемые при техническом обслуживании автомобиля, перечисленные в договоре, в связи с чем в случае выявления недостатка в элементе, который относится к расходным материалам, следует считать, что данный недостаток оговаривался между покупателем и продавцом до подписания договора.

Покупатель, в свою очередь, при приемке автомобиля до подписания акта приема - передачи транспортного средства обязался осмотреть товар (его товарный вид), в том числе на предмет наличия внешних повреждений-трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, иных недостатков, для обнаружения которых специального оборудования не требуется. Если при осмотре обнаружены повреждения, покупатель должен заявить об этом продавцу в письменной форме до подписания сторонами акта приема-передачи. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении недостатков, которые могли быть выявлены в ходе приемки автомобиля, а подписание покупателем акта приема - передачи без замечаний является безусловным доказательством того, что ему передан автомобиль, соответствующий требованиям договора и законодательства, в том числе с недостатками, присущими его сроку эксплуатации и году выпуска.

Стороны пришли к соглашению, что подписанием договора покупатель подтверждает ознакомление с эксплуатационными характеристиками, конструктивными решениями, особенностями, возможностями и свойствами автомобиля и согласен, что все параметры, являющиеся обычно предъявляемыми требованиями, ему понятны, удовлетворяют в полной мере.

Оплата по договору произведена ФИО1 в полном объеме, и в этот же день 29 июня 2019 года автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи.

2 июля 2019 года ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Альянс Ко» за диагностикой автомобиля, по результатам которой в автомобиле были выявлены неисправности деталей, узлов и агрегатов, требующих замены, а именно: стойки переднего стабилизатора; подушки задней ДВС; компрессора кондиционера; рычага заднего поперечного малого; рычага задней подвески верхнего поперечного; сайленблока продольного рычага; рычага подвески задней (прямой); прокладки выхлопной трубы; прокладки выпускного коллектора; детали BOSAL гофрированной трубы универсальной, общей стоимостью 36 640 руб., без учета работ по их замене.

Стоимость диагностики составила 929 руб., что подтверждается заказ-нарядом, составленным ООО «Альянс Ко».

3 июля 2019 года ФИО1 обратился в ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» с требованием о замене купленном им автомобиля или возврате денежных средств с компенсацией затрат на диагностику, в чем ему было отказано ответчиком письмом от 8 июля 2019 года.

7 сентября 2019 года ФИО1 обратился к ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 29 июня 2019 года № и возврате уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Данная претензия ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» оставлена без ответа.

После чего 9 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Несмотря на это, 17 октября 2019 года ФИО1 произвел работы по ремонту ряда неисправностей купленного им автомобиля в сервисном центре ООО «Альянс Ко», уплатив за работы 16 820 руб. и за запасные части и расходные материалы 940 руб.

В ходе судебного разбирательства дела, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения эксперту ООО «Эксперт-Авто».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт - Авто» № от 19 февраля 2020 года автомобиль модели «Ford Focus», ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, на момент продажи транспортного средства 29 июня 2019 года имел следующие заявленные потребителем неисправности: прокладки выхлопной трубы; прокладки выпускного коллектора; деталь ROSAL гофрированная труба. Установить наличие 29 июня 2019 года недостатка подушки задней ДВС, стойки среднего стабилизатора, рычагов задних поперечных малых; сайлентблоков продольного рычага, не представляется возможным в виду отсутствия предметов исследования. Наличие иных недостатков исследованием не подтверждается. Все выявленные неисправности образовались вследствие длительной эксплуатации автомобиля и имеют эксплуатационный характер, оговорены в «Таблице технического состояния автомобиля». При наличии неисправностей прокладки выхлопной трубы; прокладки выпускного коллектора; детали ROSAL гофрированная труба универсальная, в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация автомобиля не допускается. Устранение выявленных неисправностей возможно без несоразмерных расходов и затрат времени. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», код VIN: №, на дату – 29 июня 2019 года, с учетом уменьшения на величину эксплуатационного износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет: без учета эксплуатационного износа – 4 100 руб., с учетом эксплуатационного износа – 2 400 руб.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 452, 469, 474, 475 ГК РФ, статей 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пункты 131, 134 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», разъяснения, приведенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также условия заключенного между сторонами договора купли-продажи, исходил из того, что заявленные истцом в иске недостатки товара были оговорены продавцом при продаже автомобиля. Подписанием договора и приложений к нему покупатель подтвердил, что содержащаяся в них информация доведена продавцом до покупателя. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что покупателю не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлены. Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы недостатки товара не могут быть признаны недостатками, влекущими расторжение договора купли-продажи и возврат товара, бывшего в употреблении.

Не усмотрев оснований для удовлетворения требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченной по договору за товар денежной суммы, суд отказал в удовлетворении и производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом установленных судом по делу юридически значимых обстоятельств, положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 данной статьи).

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из представленных в дело доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, следует, что ФИО1 до заключения с ним оспариваемого договора купли-продажи был уведомлен ответчиком о техническом состоянии автомобиля, в том числе о наличии в нем неисправностей, на которые истец ссылался как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля, имевшего неисправности, ФИО1 дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, реализовав по своему усмотрению принадлежащие ему гражданские права.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО1 о недоведении до него ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-25» достоверной информации о качестве продаваемого автомобиля опровергаются материалами дела.

То обстоятельство, что с неисправностями прокладки выхлопной трубы; прокладки выпускного коллектора; детали ROSAL гофрированная труба универсальная, запрещается эксплуатация транспортных средств, и эти неисправности возникли до заключения договора купли-продажи, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку, как установил суд первой инстанции, покупателю было известно о техническом состоянии автомобиля, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что ему, как покупателю, должен быть передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется отклоняется.

Указанное следует из правовой позиции Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приведенной в определении от 15 февраля 2021 года по настоящему делу.

Тот факт, что большая часть недостатков к моменту проведения судебной экспертизы самим истцом уже была устранена, также не может повлечь расторжения договора, поскольку указанное не свидетельствует о недоведении ответчиком до него информации о качестве товара.

В целом доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене принятого по делу решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 августа 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Калининский районный суда г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова

Определение30.04.2021