Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе председателя садового некоммерческого товарищества «Азотовец» Останиной Евгении Алексеевны на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года по делу по иску Николаева Ивана Дмитриевича, Кобзева Виктора Владимировича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Азотовец» о признании решения общего собрания недействительным в части,

установила:

Николаев И.Д., Кобзева В.В. обратились с иском к СНТ «Азотовец» о признании решения общего собрания недействительным в части.

Требования мотивируют тем, что они являются членами СНТ «Азотовец» и имеют в собственности земельные участки в границах товарищества.

19.04.2019 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Азотовец», членами которого они являются, ход и решения которого отражены в протоколе, считают, что собрание было незаконным, принятые решения по вопросам № 5,6 повестки дня протокола недействительны, поскольку согласно протоколу общего собрания членов садоводческого товарищества «Азотовец» от 19.04.2019 г. всего членов СНТ «Азотовец» 1046 человек. На начало собрания зарегистрировано 150 человек. Следовательно, принятые вопросы по повестке дня №5,6 являются не правомочными (отсутствие кворума). Так как отсутствовала необходимое количество членов товарищества в количестве 523 человека.

Указывают, что на проведённом общем собрании членов товарищества 19.04.2019 г. отсутствовал вопрос по утверждению финансово - экономического обоснования размеров взносов членами товарищества, в связи с тем, что на общем собрании членов товарищества финансово - экономическое обоснование приходно - расходной сметы не утверждено, является незаконным принятое решение стоимости членского взноса в размере 650 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать недействительным решение общего собрания СНТ «Азотовец» от 19.04.2019 г. г. в части размера членских взносов (протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азотовец» вопрос повестки дня №5 (Рассмотрение сметы доходов и расходов СНТ «Азотовец» на 2019 г.), в части положения об источниках финансирования СНТ «Азотовец» на 2019 г. (протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азотовец» вопрос повестки дня №4 (Рассмотрение положения об источниках финансирования СНТ «Азотовец» на 2019 г.), в части положения отдельных норм, регламентирующих деятельность товарищества в 2019 г. пунктов 3,4,7 (протокол общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азотовец» вопрос повестки дня №6 (Рассмотрение положения отдельных норм, регламентирующих деятельность товарищества в 2019г.), восстановить размер членских взносов в размере 550 рублей согласно смете доходов и расходов СНТ «Азотовец», утвержденной общим собранием СНТ «Азотовец» от 27.04.2018 г.

В судебном заседании истцы Кобзев В.В., Николаев И.Д. и их представитель Кругляков И.В., действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Ефремов В.Н., действующий на основании ордера от 20.11.2019 г. исковые требования не признал.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года постановлено:

«Признать недействительным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Азотовец», оформленные протоколом от 19 апреля 2019 года, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать».

В апелляционной жалобе председатель СНТ «Азотовец» Останина Е.А., просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с Уставом товарищества «Азтовец», который не был приведен в соответствие с Федеральным законом от 29.07.2017г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п. 6.1.1 товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных и заочного голосования. Уполномоченные избираются на общем собрании в количестве 1 член товарищества от 5 членов товарищества сроком на 2 года. На собрании присутствовало 150 членов товарищества, в том числе уполномоченных, тем самым кворум общего собрания имелся.

Указывает, что у истца Николаева И.Д. отсутствует право на обжалование решений собрания, так как, он принимал участие в собрании 19.04.2019 и голосовал за принятие решения по повестке дня.

В оспариваемом решении суд приходит к выводу о том, что все решения общего собрания СНТ «Азотовец» являются недействительными, хотя уточненные исковые требования заявлены о признании недействительным решения по вопросам №4,5,6, тем самым, полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцами исковых требований.

На апелляционную жалобу истцами Николаевым И.Д. и Кобзевым В.В. принесены возражения.

В судебном заседании истцы Кобзев В.В., Николаев И.Д., представитель истцов Кругляков И.В., действующий на основании доверенностей, доводы письменных возражений на жалобу поддержали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика СНТ «Азотовец», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Николаева И.Д., Кобзева В.В., представителя истцов Круглякова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с решением суда в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении иска, не содержит, законность решения суда первой инстанции в той части, в которой исковые требования судом первой инстанции оставлены без удовлетворения, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», действующему с 01.01.2019 г., высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ч.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В силу п.п.21, 22 ч.1 вышеуказанной статьи, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона, а также утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч.3 ст.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 8, 9 ст.14 Федерального закона от 29.07.2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно ч.5 ст.54 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1 - 28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п.4 ч.1 ст.11 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В статье 181.4 ГК РФ перечислены основания признания судом недействительным решения собрания при нарушении требований закона: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Николаев И.Д. и Кобзев В.В. являются членами СНТ «Азотовец».19.04.2019 г. состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азотовец».

Согласно протоколу общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азотовец» от 19.04.2019 г., количество членов общества фактически 1 046 человек, приглашенных уполномоченных 1/5 часть (250 чел.), кворум для ведения собрания 105 чел., присутствовало 150 человек.

Повестка дня: 1) о сохранности товарно – материальных ценностей и денежных средств в СНТ «Азотовец» (Доклад председателя ревизионной комиссии ФИО9); 2) отчет председателя правления СНТ «Азотовец» ФИО18.. об итогах работы правления за 2018 г.; 3) об утверждении штатного расписания СНТ «Азотовец на 2019 г.;4) рассмотрение положения об источниках финансирования СНТ «Азотовец» на 2019 г.; 5) рассмотрение сметы доходов и расходов СНТ «Азотовец» на 2019 г.; 6) рассмотрение отдельных норм, регламентирующих деятельность товарищества в 2019 г.; 7) о переизбрании членов правления СНТ «Азотовец» на 2019-2020 г.г.; 8) о переизбрании председателя правления СНТ «Азотовец» на 2019-2020 г.г.; 9 об утверждении положения о ревизионной комиссии СНТ «Азотовец»; 10)о переизбрании ревизионной комиссии СНТ «Азотовец; 11) об утверждении представителя для согласования границ земельных участков собственников земельных долей; 12) о выборах членов СНТ, уполномоченных для участия в общих собраниях СНТ «Азотовец»; 13) о пропускном режиме и работе шлагбаумов на территории СНТ «Азотовец»; 14) прием в члены СНТ «Азотовец», и утверждение реестра членов СНТ «Азотовец».

По четвертому вопросу председателем общего собрания ФИО10 предложено утвердить представленное Положение об источниках финансирования СНТ- на 2019 г.

Проголосовали за – 143 человек, против – 5, воздержались – 2.

Решили: Положение об источниках финансирования СНТ на 2019 г. утвердить в полном объеме.

По пятому вопросу председателем общего собрания ФИО10 предложено рассмотреть проект Сметы доходов и расходов СНТ «Азотовец» на 2019 г.

Проголосовали за – 129 человек, против – 21, воздержались – 0.

Решили: Смету доходов и расходов СНТ «Азотовец» на 2019 г. с членскими взносами 650 руб. за 1 сотку (100 кв.м. земли) утвердить в полном объеме.

По шестому вопросу председателем общего собрания ФИО10 предложено рассмотреть перечень и формулировки отдельных норм, регламентирующих деятельность товарищества на сезон 2019 и утвердить их, отключить электроэнергию на зимний период с 31 октября 2019 г.

Проголосовали за – 130 человек, против – 17, воздержались – 3.

Решили: Отдельные нормы, регламентирующие деятельность товарищества на сезон 2019 г., утвердить.

Кроме того, по первому и второму вопросу были заслушаны доклад председателя ревизионной комиссии ФИО9 и отчет председателя правления СНТ «Азотовец» ФИО10 об итогах работы правления за 2018 г., которую решено признать удовлетворительной. По третьему вопросу решением утвержден проект штатного расписания на 2019 г. с предложенным фондом оплаты труда, как по отдельным категориям работников, так и в целом по СНТ. По седьмому вопросу в состав правления СНТ «Азотовец» на 2019-2020 г.г. избраны ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО13, ФИО14, ФИО15 По восьмому вопросу решено поручить новому правлению назначить дату внеочередного общего собрания и подготовить повестку дня. По девятому вопросу решено утвердить Положение о ревизионной комиссии СНТ «Азотовец». По десятому вопросу решено утвердить список членов ревизионной комиссии и ее председателя в составе ФИО1 – члена комиссии, Кобзева В.В. – председателя комиссии. По одиннадцатому вопросу решено утвердить кандидатуру Председателя правления в качестве представителя для согласования границ земельных участков, собственников земельных долей – участников общей долевой собственности с кадастровым номером № Кемеровская область, Кемеровский район, СНТ «Азотовец». По двенадцатому вопросу решено утвердить список членов СНТ в качестве уполномоченных для участия в Общих собраниях СНТ «Азотовец». По тринадцатому вопросу решено с 01.06.2019 г. закончить эксперимент по въезду на территорию СНТ через шлагбаум с открытием по телефонному звонку и запустить такой порядок в штатном режиме на обоих шлагбаумах первых и вторых въездов в СНТ; Председателю правления внести соответствующие изменения в Инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте СНТ «Азотовец» и представить на утверждение до 28.04.2019 г. По четырнадцатому вопросу решено принять всех садоводов, ставшими владельцами земельных участков в границах СНТ «Азотовец», в члены СНТ «Азотовец» и утвердить Реестр членов СНТ по состоянию на 19.04.2019 г. (л.д.50-66).

Как указывает истец Кобзев В.В., в данном собрании он участия не принимал, истец Николаев И.Д. указывает на участие в собрании и голосование против по вопросам №№ 4, 5, 6 повестки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходи из того, что при принятии оспариваемым решений отсутствовал необходимый кворум общего собрания членов СНТ «Азотовец» для признания собрания правомочным.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы они соответствуют материалам дела, нормам материального права и являются мотивированными.

Как следует из представленных в дело доказательств 19.04.2019 г. состоялось общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Азотовец».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допустимые доказательства тому, что истец Николаев И.Д., присутствовавший на собрании 19.04.2019г., голосовал за принятие оспариваемых решений, в дело не представлены, в связи с чем, утверждение ответчика об отсутствии у Николаева И.Д. права на оспаривание решений общего собрания судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о наличии кворума на собрании, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

В обоснование доводов о наличии кворума на собрании, ответчик и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылался на положения п. 6.1.1. Устава СНТ «Азотовец», утвержденного собранием уполномоченных 14.04.2006, согласно которым товарищество вправе проводить общее собрание в форме собрания уполномоченных и заочного голосования. Уполномоченные избираются на общем собрании в количестве 1 член товарищества от 5 членов товарищества сроком на 2 года. На собрании присутствовало 150 членов товарищества в том числе уполномоченных, тем самым кворум общего собрания имеется.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона к созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона огородническим некоммерческим партнерствам до приведения их уставов в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона применяются положения настоящего Федерального закона об огороднических некоммерческих товариществах.

Согласно ч. 5 ст.54 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 N 217-ФЗ учредительные документы, а также наименования организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, подлежат приведению в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона при первом изменении учредительных документов указанных организаций. Учредительные документы указанных организаций до приведения их в соответствие со статьями 1-28 настоящего Федерального закона действуют в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Как уже указано выше, в соответствии с ч. 19 ст.17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующий с 01.01.2019 г., такого понятия, как уполномоченный не содержит, институт уполномоченных, данным законом не предусмотрен.

Устав СНТ «Азотовец», являющийся учредительным документом в соответствие с действующим с 01.01.2019 г. Законом, не приведен, в связи с чем, разрешая спор суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения Устава товарищества о возможности проведения общего собрания в форме собрания уполномоченных, как противоречащее действующему законодательству, применению не подлежит.

А поскольку исходя из представленных доказательств в состоявшемся собрании 19.04.2019 приняли участие только 150 человек и общем количестве членов товарищества – 1046 человек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимого кворума.

Наряду с указанным, судебной коллегией отмечается, что, заявляя о наличии кворума в связи с проведением собрания посредством участия в нем уполномоченных, ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ вообще не были представлены допустимые доказательства избрания уполномоченных в соответствии с п. 6.1.1 Устава товарищества и наличия у последних по состоянию на 19.04.2019 соответствующих полномочий на участие в общем собрании.

Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимого кворума на собрании 19.04.2019 не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, фактически направлены на иную оценки доказательств, представленных по делу. Между тем, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о незаконности решения по причине выхода суда первой инстанции за пределы заявленных исковых требований, поскольку признавая в полном объеме недействительными решения общего собрания товарищества, состоявшегося 19.04.2019, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ), а учитывая, что судом установлено отсутствие необходимого кворума при принятии решений общим собранием 19.04.2019 г., что свидетельствует о ничтожности всех принятых решений на указанной собрании, решение общего собрания не может быть признано недействительным в части.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановив законное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя садового некоммерческого товарищества «Азотовец» Останиной Евгении Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи