Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Елфимова И.В.,
судей с участием прокурора	ФИО1, ФИО2, Козырёвой М.В.,
при секретаре	ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФГУП ПЗ «Тополя», Департаменту имущественных отношении администрации г. Тюмени, МТУ Росимущество по Тюменской области о признании права пользования жилым помещением – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор социального найма <.......> от <.......> заключенный между ФГУП ПЗ «Тополя» и ФИО4.

Выселить ФИО4 из помещения по адресу<.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, о принятом по делу судебному постановлению, доводах апелляционной жалобы и возражениях на неё, выслушав заключение прокурора Козырёвой М.В., полагавшей судебное постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия Тюменского областного суда

у с т а н о в и л а:

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» /далее по тексту - ФГУП ПЗ «Тополя»/ о признании за ней права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истцу было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> на условиях договора социального найма от <.......> в связи с трудовыми отношениями в ФГУП ПЗ «Тополя». Указывает, что помещение, в котором она проживает является жилым. В настоящее время спорное помещение полностью отвечает признакам жилого помещения. В связи с тем, что вселение было произведено в <.......> году с ведома и согласия ФГУП племенной завод «Тополя», помещение было представлено для проживания, полагает, что между сторонами в отношении спорного помещения возникли жилищные правоотношения, которые регулируются нормами ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения. Просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <.......>

Не согласившись с предъявленным иском, ФГУП ПЗ «Тополя» обратилось в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора социального найма недействительным, выселении. Требования мотивированы тем, что нежилое помещение расположенное по адресу: <.......> является собственностью Российской Федерации, представителем собственника в Тюменской области является Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе. У ФГУП ПЗ «Тополя» указанное имущество находится на праве хозяйственного ведения. На время трудовых отношений, для временного проживания работникам ФГУП ПЗ «Тополя» было предоставлено нежилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении предприятия по адресу: <.......>. Оплату за электроснабжение указанного дома на время трудовых отношений за работников производило ФГУП ПЗ «Тополя». По окончанию трудовых отношений оплата за электричество предприятием ФГУП ПЗ «Тополя» прекратилось, бывшим работникам было предложено освободить занимаемое нежилое помещением. ФИО4 нежилое помещение по адресу: <.......> не освободила. Договор социального найма был подписан с ФИО4 формально, для легализации потребления электроэнергии. В <.......> года ФИО4 была вручена претензия о выселении из нежилого помещения, в <.......> года была вручена повторная претензия. Указывает, что поскольку в период вселения ФИО4 спорное помещение являлось нежилым, в установленном законном порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду, либо фонду социального использования, то у ФИО4 отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении права пользования и право на заключение договора социального найма. В связи с чем, в силу действия норм действующего жилищного законодательства в <.......> года не мог быть заключен договор социального найма указанного помещения между ФИО4 и ФГУП ПЗ «Тополя», а если был подписан, то он является ничтожным в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просят признать договор социального найма <.......> от <.......> недействительным, выселить ФИО4 из нежилого помещения, общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>

Судом в качестве соответчика по первоначальному иску привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югре, третьего лица администрация Московского муниципального образования Тюменского района.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, с требованиями встречного иска не согласилась и просила отказать в его удовлетворении.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании прав по доверенности от <.......>, в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных просила отказать.

Представитель истца - ФГУП племенной завод «Тополя» – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО4 не согласился, поддержал требования встречного иска и просил его удовлетворить.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области, ЯНАО, ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречные исковые требования ФГУП племенной завод «Тополя» удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени и третьего лица администрации Московского муниципального образования Тюменского района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её требований, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Указывает, что выделенное ей спорное помещение является жилым, стоит на государственном учете в БТИ как жилое помещение. Кроме того, обращает внимание на отсутствие законодательного запрета на расположение жилого помещения в нежилом здании. Также указывает, что согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью ПИИ «Галс» от <.......> спорная квартира соответствует санитарным нормам, не нарушает права и законные интересы граждан.

Считает, что факт законности вселения в жилое помещение подтверждается заключенным с ней договором социального найма.

На апелляционную жалобу поступили возражения конкурсного управляющего ФГУП ПЗ «Тополя» - ФИО7, руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области ХМАО-Югре, ЯНАО ФИО8, в которых просят решение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Истица по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО4, представители ФГУП ПЗ «Тополя», Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецом автономном округе, администрации Московского муниципального образования Тюменского района, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, дав оценку доказательствам, имеющимся в деле и представленным сторонами, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 марта 2005 года, установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1). Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (часть 4 статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных нормативных положений для проживания могут быть предоставлены только жилые помещения.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с <.......> по <.......> ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ФГУП ПЗ «Тополя» в должности <.......><.......>, а затем <.......> что подтверждается записями <.......> в трудовой книжке. (л.д. 12-14)

<.......> между ФГУП ПЗ «Тополя» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) был заключен договор социального найма помещения, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в пользование помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <.......> комнаты общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, комната <.......> для проживания в нем сроком на <.......> месяцев. (л.д. 15-16)

Здание, расположенное по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Российской Федерации, закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП племенной завод «Тополя» на основании договора от <.......>. (л.д.10-11, 54-55)

<.......> между открытым акционерным обществом «Тюменская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ФИО4 (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № <.......>, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технического регламента по адресу: <.......>. (л.д. 97)

Из технического заключения общества с ограниченной ответственностью «ПИИ «Галс» от <.......> следует, что <.......>, расположенная по адресу: <.......>, соответствует СП 54.13330 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», не нарушает права и законные интересы граждан (площадь однокомнатной квартиры должна составлять не менее 28 кв.м.). Обследуемое помещение может использоваться в качестве жилого помещения /квартира/. (л.д. 17-25)

Из экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» <.......> от <.......> следует, что спорное помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». (л.д. 74)

По сведениям акционерного общества «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от <.......> ФИО4 собственником недвижимого имущества на территории города Тюмени не значится. (л.д.29)

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, суду первой инстанции показали, что руководитель ФГУП ПЗ «Тополя» разрешил вселиться ФИО4 в здание магазина в связи с тем, что она была принята на работу, пообещав в последующем перевести его в жилое помещение. ФИО4 своими силами обустроила помещение и стала в нем проживать.

Свидетель ФИО12 суду первой инстанции показал, что он работает экономистом в ФГУП ПЗ «Тополя» с <.......> года, договор социального найма был заключен для того чтобы ФИО4 оплачивала расходы за электроэнергию.

Разрешая спор по первоначальному иску и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что помещение, на которое ФИО4 просит признать право пользования является нежилым, в связи с чем, не может быть объектом жилищных прав, доказательств его перевода в жилое помещение, не представлено. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО4 на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении не стоит, помещение в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду, либо фонду социального использования. Разрешая встречные исковые требования суд исходил из того, что в период вселения ФИО4 спорное помещение являлось нежилым, вселение в нежилое помещение не допускалось действовавшим тогда жилищным законодательством, следовательно, при заключении договора социального найма были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора социального найма <.......> от <.......> недействительным и выселении ФИО4 из спорного помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы длительное проживание ФИО4 в спорном помещении, использование помещения как жилого, заключение договора о поставке электрической энергии, факт оплаты коммунальных услуг не являются юридически значимыми обстоятельствами, влекущими признание данного помещения жилым и соответственно удовлетворение её первоначальных исковых требований.

Доводы о том, что нежилое помещение предоставлено ФИО4 для проживания ФГУП Племенной завод «Тополя», с которым она состояла в трудовых отношениях, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку спорное помещение не было отнесено к жилищному фонду социального либо служебного использования, назначение спорного помещения не изменялось, помещение передавалось в оперативное управление ФГУП Племенной завод «Тополя» для эксплуатации по целевому назначению, не предполагающему проживание в нем граждан.

Поскольку в период вселения ФИО4, спорное помещение являлось нежилым, в установленном законом порядке не было отнесено к специализированному жилищному фонду, либо фонду социального использования, при этом из изложенных выше правовых норм следует, что вселение в нежилое помещение не допускалось действовавшим тогда жилищным законодательством, то у ответчика по встречному иску ФИО4 отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении и права пользования им, и соответственно, право на заключение договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалоб не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: