Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании расходов, связанных с переездом к новому месту жительства,

по апелляционной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ФИО3,судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») о взыскании компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

В обоснование иска указывала, что с <дата> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая <.......> в отделении почтовой связи <адрес> федеральной почтовой связи Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - УФПС Магаданской области).

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении и возмещении расходов, связанных с переездом к новому месту жительства.

В компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, отказано со ссылкой на пункт 3.5 Регламента возмещения расходов работникам ФГУП «Почта России» и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых договоров №..., утвержденного <дата> (далее - Регламент), в соответствии с которым затраты на переезд возмещаются работнику только в том случае, если заключение трудового договора о работе в районе Крайнего Севера либо приравненной к нему местности явилось причиной переезда работника в этот регион из других регионов России.

<дата> истец выехала на новое постоянное место жительства в г. <М><R-ского> края, в связи с чем ею были понесены расходы в сумме <.......> рублей, в том числе расходы на покупку авиабилета по маршруту <H>-<K>-<U> (<.......> рублей), оплату сверхнормативного багажа (<.......> рублей), а также оплату услуг по подбору маршрута перевозки (<.......> рублей) и оформлению сверхнормативного багажа (<.......> рублей).

Со ссылкой на положения статей 6, 8, 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1, 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1), полагала отказ в возмещении расходов, связанных с переездом, необоснованным и противоречащим нормам действующего трудового законодательства.

Поскольку пункт 3.5 Регламента ухудшает ее положение по сравнению с Трудовым кодексом Российской Федерации и Законом РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1, полагала данную норму не подлежащей применению в рассматриваемом споре. Также ссылалась на принятие локального нормативного акта без соблюдения установленной статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры согласования с профсоюзным органом.

С учетом приведенных обстоятельств, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы, связанные с переездом к новому месту жительства, в сумме 19 720 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 31 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через представителя ФИО2, ставит вопрос об отмене принятого решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что, вопреки суждению суда, компенсация расходов при переезде относится к числу государственных гарантий, установленных для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, уровень которых не может быть снижен локальными нормативными актами работодателя.

Ссылку суда в подтверждение правомерности своих выводов на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П и от 09 февраля 2012 года № 2-П полагает несостоятельной, так как данные разъяснения касаются конституционно-правового смысла правовых норм, регулирующих правоотношения, отличные от тех, которые являются предметом настоящего спора.

Поскольку законодатель связывает право на получение компенсации расходов при переезде только с проживанием в неблагоприятных природно-климатических условиях, считает, что данная гарантия должна распространяться на всех лиц, осуществлявших трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и переезжающих к новому месту жительства, независимо от того, с какими работодателями они состояли в трудовых отношениях.

Обращает внимание, что действующее правовое регулирование, предоставляя работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, право определения размера, условий и порядка компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в данных организациях, не предоставляет такому работодателю возможность лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации.

Учитывая изложенное, полагает не подлежащими применению в рассматриваемом споре положения утвержденного работодателем Регламента, в соответствии с которым возмещение расходов, связанных с переездом, поставлено в зависимость от необходимости прибытия работника в районы Крайнего Севера на основании заключенного трудового договора. Данные положения, по мнению истца, ухудшают положение работников ФГУП «Почта России» по сравнению с работниками организаций бюджетной сферы и с ранее действовавшим законодательством.

Выражая несогласие с отклонением доводов о принятии названного Регламента без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, настаивает на том, что данный локальный акт, предусматривающий возмещение расходов при переезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, подлежал обязательному согласованию с первичными профсоюзными организациями филиалов ФГУП «Почта России», расположенных в названных регионах.

Принятие в качестве доказательства такого согласования письма Центрального комитета общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации полагает необоснованным, так как данный орган не является первичной профсоюзной организацией. При этом обращает внимание на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение - нерассмотрение заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих наделение лица, подписавшего указанное письмо, полномочиями по согласованию локального акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГУП «Почта России» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Частью 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно части 3 статьи 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом.

Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, работнику организации и членам его семьи предоставляется гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства.

При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 <дата> была принята на работу в <N-ский> районный узел Магаданского производственно-технического Управления Министерства связи СССР. 01 июля 1993 года указанный узел связи был передан в подчинение Управлению Федеральной почтовой связи Магаданской области, откуда истец <дата> была уволена в порядке перевода.

С <дата> ФИО1 работала в должности <.......> в отделении почтовой связи поселка <N-> обособленного структурного подразделения Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области, являющегося филиалом ФГУП «Почта России» (л.д. 18-23, 67).

С 01 января 2011 года обособленное структурное подразделение Магаданский почтамт Управления федеральной почтовой связи Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» реорганизовано путем слияния с Управлением федеральной почтовой связи Магаданской области - филиала ФГУП «Почта России» (л.д. 23).

<дата> истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении в связи с выходом на пенсию и одновременно просила возместить ей расходы, связанные с проездом и провозом багажа к новому месту жительства (л.д. 13).

Приказом директора УФПС Магаданской области от <дата> трудовой договор с истцом расторгнут с <дата> по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 68). Согласно резолюции на указанном выше заявлении в предоставлении гарантии по компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, истцу отказано.

<дата> она выехала к новому месту жительства в г. <М><R-ского> края. Авиабилет для проезда по маршруту <H>-<K>-<U> в сумме <.......> рублей приобретен ею за счет собственных средств, помимо этого, самостоятельно оплачены услуги по подбору маршрута перевозки <.......> рублей, услуги по оформлению сверхнормативного багажа <.......> рублей и провоз сверхнормативного багажа <.......> рублей. Общая сумма расходов, связанных с переездом к новому месту жительства составила <.......> рублей.

Доказательств, свидетельствующих о снятии с регистрационного учета по месту жительства в пос. <N-><N-ского> района Магаданской области, регистрации по новому месту жительства, а также о направлении ответчику документов, подтверждающих факт переезда из районов Крайнего Севера и провоза багажа к новому месту жительства, истцом не представлено.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, в компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, истцу отказано. Причиной отказа послужило несоблюдение условия, установленного пунктом 3.5 Регламента возмещения расходов работникам ФГУП «Почта России» и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых договоров №..., утвержденного <дата> (далее - Регламент), согласно которому затраты на переезд возмещаются работнику только в том случае, если заключение трудового договора о работе в районе Крайнего Севера явилось причиной переезда работника в этот регион из других регионов России.

Разрешая исковые требования о взыскании указанных выше расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено условие предоставления гарантии по компенсации расходов, связанных с переездом к новому месту жительства, - прибытие в район Крайнего Севера в связи с заключением трудового договора о работе в организации, расположенной в этом районе.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах трудового законодательства, фактических обстоятельствах дела, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09 февраля 2012 года № 2-П, и судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» не относится к предприятиям и организациям бюджетной сферы, является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (коммерческая организация) (л.д. 32-41).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в соответствии с коллективным договором на 2016-2018 г.г. гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются работникам ФГУП «Почта России» в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и локальными нормативными актами предприятия (пункт 7.8) (л.д. 26, 175).

Аналогичные положения содержит трудовой договор №..., заключенный сторонами <дата>, в редакции дополнительного соглашения к нему от <дата>№... (л.д. 118).

В соответствии с положениями части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 5420-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» ФГУП «Почта России» <дата> принят Регламент возмещения расходов работников ФГУП «Почта России» и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых договоров (далее - Регламент) (л.д. 61-65).

Пунктом 1.1 Регламента установлены основания, порядок и размер возмещения расходов по переезду к новому месту жительства лицам, ранее заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывших в указанные районы в связи с заключением этих трудовых договоров.

Согласно пункту 3.5 Регламента оплата стоимости проезда и провоза багажа предоставляется работнику только в том случае, если заключение трудового договора о работе в Северном регионе явилось причиной переезда работника в Северный регион из других регионов РФ (заключение трудового договора предшествует фактическому переезду, имеет место приглашение лица в целях гарантированного заключения трудового договора).

В силу пункта 3.7 Регламента в качестве подтверждения факта прибытия работника в Северный регион принимаются:

- трудовой договор о работе в Северном Регионе, заключенный до фактического переезда работника в указанный регион либо содержащий условие о переезде работника в Северный Регион;

- приглашение или вызов на работу в Северном регионе;

- записи в трудовой книжке, справки о месте регистрации по месту жительства, свидетельствующие о заключении трудового договора о работе в Северном Регионе не позднее чем через 10 рабочих дней с момента фактического переезда лица в Северный Регион.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору работодателем, не относящимся к бюджетной сфере, установлено условие для возмещения расходов по переезду к новому месту жительства - прибытие в Магаданскую область из других регионов для работы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец прибыла в район Крайнего Севера в связи с заключением трудового договора, стороной истца в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прибытие истца в Магаданскую область имело место в возрасте 1 года совместно с родителями.

При указанных обстоятельствах каких-либо правовых оснований для признания ФИО1 лицом, заключившим трудовой договор о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера, и прибывшей на работу в эти районы в связи с заключением такого трудового договора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что в данном случае установленное работодателем условие компенсации понесенных работником расходов на переезд к новому месту жительства не соблюдено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что не имеется оснований не применять нормы локального нормативного акта.

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 данного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка предоставления компенсаций на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о противоречии нормам Трудового кодекса Российской Федерации и иным федеральным законам пункта 3.5 Регламента возмещения расходов работников ФГУП «Почта России» и членов их семей в случае переезда к новому месту жительства в связи с прекращением трудовых договоров.

Сами по себе различия в условиях компенсации расходов, связанных с переездом работников, установленных для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, и для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, не могут расцениваться как ухудшающие положение работников организаций внебюджетной сферы.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия предоставления рассматриваемой гарантии приняты ответчиком без учета мотивированного мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, опровергается представленным ответчиком письменным мотивированным мнением Центрального комитета Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации от 03 сентября 2010 года, в котором постоянно действующий руководящий выборный коллегиальный орган профсоюзной организации, представляющей интересы большинства работников, выразил согласие с проектом локального нормативного акта (л.д. 66).

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание данного документа заместителем председателя Центрального комитета Общероссийского профсоюза работников связи Российской Федерации ФИО4 с превышением полномочий не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оспаривание локального нормативного акта, который незаконным в установленном законом порядке не признавался, является действующим и подлежит применению в рассматриваемом индивидуальном трудовом споре.

Утверждения представителя истца о необходимости получения при утверждении Регламента письменного согласия первичных профсоюзных организаций филиалов ФГУП «Почта России», расположенных в районах Крайнего Севера, неубедительны, поскольку носят предположительный характер и на нормах закона не основаны.

Довод жалобы о нерассмотрении ходатайства представителя истца об истребовании доказательств, подтверждающих наделение лица, подписавшего указанное выше письмо, такими полномочиями не свидетельствует о принятии неправомерного решения по существу спора.

Судебные постановления, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют.

Среди иных доводов жалобы ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2,- без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи М.Г. Кошкина

А.А. Вилер