Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зенит» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг на перевозку

с апелляционной жалобой ответчика ООО «Зенит» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения представителя ответчика ООО «Зенит» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, указавшего, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зенит», указав, что 17 января 2019 года между ним (исполнитель) и ООО «Зенит» (заказчик) был заключен договор оказания транспортных услуг по доставке товарно-материальных ценностей по заданию заказчика. Приложением к договору была согласована тарифная сетка по стоимости услуг исполнителя: стоимость рейсов по городу и в пределах Калининградской области. Он полностью исполнил свои обязательства по заключенному договору, осуществил перевозку грузов по заданию заказчика в период с 17 января по 14 февраля 2019 года на общую сумму 143 500 руб. Однако ответчик оплатил часть стоимости оказанных услуг - 27 180 руб., от оплаты остальной части задолженности уклоняется, акты приема оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов подписать отказался, на направленную претензию о погашении задолженности не ответил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за оказанные транспортные услуги по договору от 17 января 2019 года в размере 116 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Зенит» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 17 января 2019 года в сумме 116 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 526,40 руб., а всего 119 846,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Зенит» в лице представителя по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Считает, что судом не были правильно определены и оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является необоснованным. Указывает, что истцу необходимо доказать не только факт оказания услуг, но и их приемку ответчиком (заказчиком). Полагает, что суд необоснованно принял во внимание подписанные истцом в одностороннем порядке акты и акт сверки, а также сводки по оказанным услугам, которые не содержат подписей сторон. Считает, что сводки по оказанным услугам нельзя считать достоверными доказательствами, поскольку их источник и происхождение не известны. Судом не учтено, что в нарушение условий договора акты составлены не за месячный период и направлены в адрес ответчика 24 января 2020 года, то есть через год. Обращает внимание на то, что доказательств немотивированного отказа ответчика от приемки или отказа от подписания акт сверки истец не представил. Указывает, что наличие задолженности за оказанные услуги надлежащими доказательствами не подтверждается. Выводы суда не соответствуют показаниям свидетеля ФИО Кроме того, суд ошибочно указал, что сводки представлены свидетелем, так как они были представлены истцом. Считает, что данные АПК «Безопасный город» подтверждают только примерные маршруты автомобиля истца, но не их цель. Судом не принято во внимание, что истец в спорный период оказывал аналогичные услуги иным предприятиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2019 года между ООО «Зенит» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по доставке товарно-материальных ценностей, товаров структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 3.1 договора в последний день отчетного месяца исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных в течение отчетного месяца услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5-ти рабочих дней с даты его получения от исполнителя, при наличии недостатков услуг указывает об этом в акте (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что при уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуги либо при необоснованном отказе заказчика от подписания такой акт считает подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п. 3.2 договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом.

Срок действия договора сторонами не определен, соответствующий пункт 7.1 оставлен незаполненным.

В приложении № 1 от 17 января 2019 года к договору сторонами согласована тарифная сетка стоимости услуг для 5-тонной машины, согласно которой цена 1 рейса по городу составляет 4500 руб., 2 рейса по городу 2-5 точек, по одному адресу – 1500 руб., область – 5000 руб., дальняя область (Правдинск, Железнодорожный) – 5500 руб. В случае формирования второго рейса более 5 точек оплата увеличивается до 2000-3000 руб. в зависимости от тоннажа и количества точек. При загрузке свыше 5 тонн расчет 1 тонна плюс 900 руб.

ФИО1 является собственником транспортного средства – грузового автомобиля (фургона) <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>

9 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о нарушении последним условий оплаты услуг исполнителя по договору от 17 января 2019 года, оказанных в период с 17 января по 14 февраля 2019 года, в которой потребовал оплаты возникшей задолженности в сумме 116 320 руб.

24 января 2020 года ФИО1 направлены в ООО «Зенит» акты выполненных работ по договору от 17.01.2019: за 17-18.01.2019 (3 рейса) на сумму 14 500 руб., за 21-25.01.2019 (8 рейсов) на сумму 34 500 руб., за 28-31.01.2019 (6 рейсов) на сумму 27 000 руб., за 01.02.2019 (1 рейс) на сумму 4500 руб., за 04-08.02.2019 (8 рейсов) на сумму 31 000 руб., за 11-14.02.2019 (8 рейсов) на сумму 32 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому за вышеуказанные перевозки ООО «Зенит» оплачено 25.01.2019 – 15 000 руб., 31.01.2019 – 12 180 руб., а всего 27 180 руб., задолженность заказчика составляет 116 320 руб.

Зачисление средств от ООО «Зенит» на общую сумму 27 180 руб. на счет банковской карты ФИО1 подтверждается выпиской по счету карты истца в АО <данные изъяты> за период с 01.01.2019 по 01.03.2019.

Другие платежи в счет оплаты услуг по договору от 17 января 2019 года от ответчика не поступали, что им не оспаривалось.

Возражая против заявленных требований, ответчик не соглашался с оказанием истцом транспортных услуг на сумму 116 320 руб., указывая на то, что односторонние акты направлены только через год и акт сверки ответчиком не был подписан.

Отклоняя доводы ответчика, суд, допросив в качестве свидетеля ФИО работающую в период с 19.03.2018 по 18.02.2019 коммерческим директором ООО <данные изъяты>, осуществляющего производство и реализацию неалкогольных напитков, в том числе питьевой воды, пришел к выводу о том, что ООО <данные изъяты> в январе-феврале 2019 года был избран способ осуществления коммерческой деятельности с привлечением ООО «Зенит» для оказания услуг по реализации продукции и ее доставке покупателям, а ООО «Зенит», в свою очередь, для перевозки продукции привлекло сторонних перевозчиков, в том числе истца ФИО1

Суд учел, что характер взаимоотношений между ООО <данные изъяты> и перевозчиками, включая истца, косвенно подтверждается поступлением на карту истца в спорный период денежных средств от ООО <данные изъяты> в погашение задолженности за ранее оказанные транспортные услуги, в суммах, сопоставимых с размером требований, заявленных к ООО «Зенит».

Суд также принял во внимание сводки по оказанным услугам по транспортировке продукции (л.д. 53-56), которые были составлены свидетелем ФИО, поскольку указанные в них в отношении ФИО1 объем транспортных услуг, даты перевозки, маршруты совпадают с данными актов, направленных ФИО1 в адрес ООО «Зенит». При этом в таких сводках содержатся также аналогичные данные по другим водителям, указания на номенклатуру и общее количество транспортируемой продукции в конкретные даты или периоды, расчет транспортных расходов на единицу отгруженной продукции. Стоимость рейсов, выполненных ФИО1, соответствует указанным в приложении № 1 к договору от 17 января 2019 года.

Более того, по запросу суда представлена информация, имеющаяся в базе данных АПК «Безопасный город», о фиксациях принадлежащего истцу автомобиля с г.р.з. <данные изъяты> в период с 1 января 2019 года до 1 марта 2019 года, по которой в дни оказания услуг по перевозке согласно выставленным в адрес ООО «Зенит» счетам названный автомобиль рано утром въезжал в город со стороны <данные изъяты> (где проживает истец) в сторону ул. Емельянова, проезжал по ул. Аллея Смелых (где находятся склады ООО <данные изъяты> далее двигался по различным маршрутам внутри города, а также выезжал за пределы города (Пионерский, Гвардейск). Сведений об отсутствии передвижений автомобиля в дни, заявленные истцом как дни оказания услуг ответчику, названная база не содержит.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом в заявленный им период времени были действительно оказаны ООО «Зенит» транспортные услуги по перевозке продукции ООО <данные изъяты> в заявленных объемах и на указанные истцом суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком нарушены условия договора оказания транспортных услуг от 17 января 2019 года в части не выполнения оплаты за оказанные услуги по перевозке, в связи с чем признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, применяемой по аналогии к рассматриваемым отношениям, в подтверждение факта оказания услуг предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исследовав кассовый чек с почтовым идентификатором <данные изъяты> и адресом направления <адрес>, опись вложения о направлении 24 января 2020 года односторонних актов ответчику (л.д. 19), проанализировав подписанные истцом в одностороннем порядке акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 12-18), установив, что ответчик мотивированного отказа от подписания актов в период действия договора и оказания услуг не заявлял, учитывая показания свидетеля ФИО и составленные ею сводки об объемах и стоимости услуг по перевозке товара (л.д. 53-56), частичную оплату ответчиком оказанных услуг, наличие у истца в собственности грузового автомобиля и маршруты передвижения данного автомобиля в спорный период, суд пришел к обоснованному выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате за оказанные по договору услуги.

Указание представителя ответчика на то, что истцом нарушен срок составления актов об оказании услуг, предусмотренный договором, не может повлечь отмену решения суда.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что аналогичные акты оказания услуг передавались ФИО1 нарочным ответчику после фактического оказания услуг, однако подписанные акты ему не возвращались. В связи с тем, что оплата за оказанные услуги не поступила в полном объеме, истцом акты об оказании услуг направлены ответчику заказной почтой.

По сведениям сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором <данные изъяты> было принято 24 января 2020 года в отделении связи, 26 января 2020 года прибыло в место вручения, однако 27 февраля 2020 года было возвращено отправителю.

Представитель ответчика не оспаривал заключение договора и оплату ФИО1 части услуг 25 и 31 января 2019 года на общую сумму 27 180 руб., однако документы, в том числе акты оказанных услуг, на основании которых была произведена оплата, суду не представлены. Судом апелляционной инстанции предлагалось представить данные документы, однако представитель ответчика указал, что они не могут быть представлены в связи со сменой руководства организации.

Вопреки утверждению ответчика судом обоснованно приняты в качестве доказательств сводки по оказанным услугам (л.д. 53-56). Из протокола судебного заседания от 11 ноября – 24 декабря 2020 года следует, что указанные сводки предоставлялись на обозрение свидетелю ФИО, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось, и которая подтвердила, что они были составлены ею, в связи с чем оснований полагать, что их источник и происхождение неизвестны, нельзя. Более того, указанные в данных сводках сведения в отношении ФИО1 соответствуют данным, указанным им в актах об оказании услуг ООО «Зенит», на что правильно указано в решении суда.

Ссылка в жалобе на то, что в решении ошибочно указано на предоставление сводок по оказанным услугам свидетелем, а не истцом, на правильность выводов суда, не влияет, поскольку данные сводки приобщены к материалам дела истцом, а составлены свидетелем.

Судебная коллегия соглашается с указанием ответчика на то, что сведения из АПК «Безопасный город» подтверждают только маршруты автомобиля истца, в то же время данное доказательство в совокупности с другими представленными доказательствами подтверждает факт оказания истцом услуг ответчику по договору.

Довод жалобы о том, что истцу необходимо доказать не только факт оказания услуг, но и их приемку ответчиком (заказчиком), нельзя признать обоснованным, поскольку факт направления истцом актов оказания услуг установлен, мотивированных отказов от их подписания либо претензий в отношении качества исполнения истцом договорных обязательств в установленный договором срок в адрес истца не поступало, в связи с чем суд признал доказанным факт оказания истцом услуг по договору на спорную сумму.

В данном случае обязанность по представлению мотивированных отказов от подписания актов оказания услуг либо претензий в отношении качества исполнения истцом договорных обязательств была возложена на ответчика, однако таких доказательств суду не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик содержание представленных в материалы дела актов допустимыми доказательствами не опроверг, доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме или иным лицом, ответчик в материалы дела не представил, мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов и приемки оказанных услуг. С учетом изложенных обстоятельств, а также положений п. 3.3 договора, суд сделал правильный вывод, что услуги фактически приняты ответчиком и подлежат оплате в заявленной сумме.

Вопреки утверждению ответчика суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи