Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3, ООО «Бюро ФИО4» о расторжении договора, возобновлении действия договора займа в части долга.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, представителя ФИО6 – ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 - ФИО3, ООО «Бюро ФИО4», указав, что 26.11.2009 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил в долг 3000000 руб. под 10 % годовых. 03.12.2009 г. к данному договору займа был заключен договор об ипотеке № 001, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств ФИО2 передал ему земельный участок в <адрес>. 21.01.2010 г. к договору займа б/н от 26.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение (об увеличении суммы займа и продлении срока договора). Также 21.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке № 001. 25.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 26.11.2009 г. (о продлении срока договора). ФИО2, является единственным участником ООО «Бюро ФИО4». 09.09.2015 г. между ним, ФИО2 и ООО «Бюро ФИО4» был заключен договор новации № 09/09-2015 к договору займа от 26.11.2009 г. и дополнительным соглашениям к нему. По условиям сделки новации прекращено действие договора займа от 26.11.2009 г., и установлено, что возврату подлежит 2500000 руб., из которых 700000 руб. оплачивает ФИО2, а 1800000 руб. ООО «Бюро ФИО4» и определен срок исполнения обязательств до 01.09.2016 г. График исполнения обязательств новым должником ООО «Бюро ФИО4» перед кредитором установлен следующим образом: до 30.09.2015 г. - 300000 руб.; до 15.03.2016 г. - 500000 руб.; до 25.06.2016 г. - 500000 руб.; до 01.09.2016 г. - 500000 руб. Кроме того, ФИО2 принял на себя поручительство за исполнение ООО «Бюро ФИО4» своих обязательств, при этом, договор залога участка с №, в связи с подписанием договора новации утратил силу (п. 7 договора). Обязательство по оплате 700000 руб. было исполнено за ФИО2 третьим лицом - ФИО6 ООО «Бюро ФИО4» свои обязательства по оплате истцу 1800000 руб. выполнило частично, оплатив в период 2015-2017 годов 500000 руб., что подтверждается прилагаемым актом сверки. Сумма в размере 1300000 руб. не оплачена, что привело к просрочке обязательств и начислению штрафа в размере, предусмотренном договором новации. Заключая с ФИО2 и ООО «Бюро ФИО4» договор новации к договору займа б/н от 26.11.2009 г., он исходил из заверений ФИО2 и финансового состояния общества, в котором он является единственным участником. Между тем, впоследствии, 01.10.2015 г. в отношении ФИО2 было подано заявление о банкротстве (дело № А41-77824/2015), определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 г. в отношении него была введена процедура реструктуризации долгов, а 17.08.2018 г. решением Арбитражного суда Московской области ФИО2 был признан банкротом, финансовый управляющим была утверждена ФИО3 Таким образом, он, действуя разумно и добросовестно, основываясь на презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, в итоге не получил ни от прежнего должника (ФИО2), ни от нового должника (ООО «Бюро ФИО4») встречного возмещения, при этом по условиям договора новации утратил право залога недвижимого имущества, что обеспечивало бы исполнение заемных обязательств перед ним. В связи с тем, что договор новации не исполнен, ООО «Бюро ФИО4» не выполнило свои обязательства, он имеет право отказаться от исполнения в части, в которой ему обеспечили возврат денежных средств на основании заключенного им договора новации. Из сведений в ЕГРН следует, что прежний должник (ФИО2) зарегистрировал свое право на квартиру № 22, которая была построена в жилом доме № 12 на участке по <адрес>, т.е. на участке, который был предметом залога между ним и ФИО2 Денежные обязательства перед ним не исполнены, при этом должник имеет материальную выгоду, приобретает имущество. Это противоречит принципу равенства и равноправия участников гражданского оборота и нарушает запрет на недобросовестное поведение участников гражданского оборота.

Просил расторгнуть договор новации от 09.09.2015 г. № 09/09-2015 в неисполненной части и в части прекращения им договора залога участка с №. Восстановить задолженность ФИО2 перед ним в сумме 1300000 руб. и по штрафам, предусмотренным договором займа от 26.11.2009 г. и соглашениями к нему. Признать задолженность ФИО2 по договору займа от 26.11.2009 г. и соглашениям к нему, обеспеченной залогом квартиры по <адрес>.

11.01.2021 г. истец уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор новации от 09.09.2015 г. № 09/09-2015 и возобновить действие договора займа от 26.11.2009 г. в редакции дополнительных соглашений к договору от 21.01.2010 г., от 08.02.2010 г., от 25.12.2013 г. в части долга неисполненного правопреемником заемщика, а именно в сумме 1300000 руб.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 в полном объеме оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Считает, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями им представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая как на существенность нарушения обязательства, так и существенное изменение обстоятельств, при этом он, действуя разумно и добросовестно, не мог предвидеть таких неблагоприятных последствий. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, в том числе и о пропуске срока исковой давности, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых треблований у суда не имелось.

На апелляционную жалобу третье лицо ФИО8 представила письменный отзыв, в котором полагает решение суда подлежащим отмене как необоснованного.

Ответчик ФИО2, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, представитель ответчика ООО «Бюро ФИО4», третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания не явилась, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях обращения сторон к судебному примирителю. Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия достаточных к тому оснований. Учитывая, что в силу положений статьи 153.1, 153.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон или по предложению суда, при этом третье лицо ФИО8 является лицом, участвующим в деле, и тем самым не является стороной по делу, к которой относятся истец и ответчик, а также принимая во внимание пояснения истца ФИО1 и представителя финансового управляющего – ФИО5, из которых следует, что до судебного заседания какие-либо вопросы, связанные с проведением примирительной процедуры не обсуждались, и учитывая, что в силу закона примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, судебная коллегия отклонила заявленное ФИО8 ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 ГПК РФ).

Таких оснований к отмене состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положения статей 414 и 419 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют отдельные случаи прекращения обязательств. В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации если участники процесса заключают соглашение о замене изначального обязательства другим (новация), первое утрачивает силу.

В общем случае новация также аннулирует и дополнительные обязательства, так или иначе имеющие связь с первоначальным, если иное условие не содержится в соглашении сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" следует, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6, помимо указания на первоначальное обязательство в соглашении о новации должны быть согласованы предмет нового обязательства и иные условия, необходимые для договора соответствующего вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Например, если взамен первоначального обязательства должник обязуется передать товар в собственность, то в соглашении о новации должны быть указаны наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6, если в результате новации договорного обязательства соглашение сторон утратило признаки первоначального договора (например, если предметом нового обязательства стали уплата процентов и возврат суммы денежного долга вместо передачи товаров, которая являлась предметом первоначального обязательства), то с момента новации к отношениям сторон применяются правила о договоре, возникшем в результате новации, или правила о непоименованных и смешанных договорах (пункт 3 статьи 420 ГК РФ). Если иное не указано в соглашении о новации, то к иным (не прекращающимся новацией) правам и обязанностям сторон, возникшим до новации, применяются правила о первоначальном договоре. Например, если обязательство, являвшееся встречным к новируемому, было исполнено ненадлежащим образом, то кредитор по такому обязательству сохраняет право на использование соответствующих этому обязательству мер защиты.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 судам разъясняется, что в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные ст. 328 ГК РФ, например на приостановление своего исполнения (п. 2 ст. 328 ГК РФ). Соответственно, в силу равенства участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ), если новация не исполняется по независящим от кредитора обстоятельствам - кредитор по обязательству вправе применять иные способы защиты своих нарушенных прав, в том числе требовать расторжения договора.

Как следует из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным нарушением договора признается одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2009 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получил в долг 3000000 руб. под 10 % годовых.

03.12.2009 г. к данному договору займа был заключен договор об ипотеке № 001, согласно которому в обеспечении исполнения обязательств ФИО2 передал ФИО1 земельный участок с № в <адрес>.

21.01.2010 г. к договору займа б/н от 26.11.2009 г. было заключено дополнительное соглашение (об увеличении суммы займа и продлении срока договора).

Также 21.01.2010 г. было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке № 001 (о продлении срока договора).

25.12.2013 г. было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа от 26.11.2009 г. (о продлении срока договора).

09.09.2015 г. между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик, ФИО2 единственный участник ООО «Бюро ФИО4») и ООО «Бюро ФИО4» (новый должник) был заключен договор новации № 09/09-2015 к договору займа от 26.11.2009 г. и дополнительным соглашением к нему.

По условиям сделки новации прекращено действие договора займа от 26.11.2009 г., и установлено, что возврату подлежит 2500000 руб., из которых 700000 руб. оплачивает ФИО2, а 1800000 руб. ООО «Бюро ФИО4» и определен срок исполнения обязательств до 01.09.2016 г.

Также по условиям договора новации стороны пришли к соглашению о том, что договор залога участка с №. Кроме того, по договору новации ФИО2 принимает на себя поручительство перед ФИО1 (статьи 361,362 ГК РФ) за ООО «Бюро ФИО4» в части исполнения новым должником своих обязательств по пункту 4 и пункту 6 данного договора новации.

Обязательство по оплате 700000 руб. было исполнено за ФИО2 третьим лицом - ФИО6

ООО «Бюро ФИО4» свои обязательства по оплате истцу 1800000 руб. выполнило частично, оплатив в период 2015-2017 г.г. 500000 руб., что стороны не оспаривают. Сумма в размере 1300000 руб. не была оплачена, что привело к просрочке обязательств по договору новации.

Учитывая, что договор новации представлял собою смешанную сделку, включающую также перевод части долга на другое лицо и поручительство, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом долга на другое лицо по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено кредитором и залогодателем.

В данном случае, продолжения действия залога предусмотрено сторонами не было. Напротив стороны указали на прекращение залога. Таким образом, как правильно указано судом, залог прекратился в силу закона.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 г. в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Как следует из правовой позиции истца ФИО1, изложенной им в исковом заявлении в обоснование требований о расторжении договора новации, заключая с ФИО2 и ООО «Бюро ФИО4» договор новации к договору займа от 26.11.2009 г., он исходил из заверений ФИО2 и финансового состояния ООО «Бюро ФИО4», в котором ФИО2 является единственным участником, тогда как впоследствии ФИО2 признан банкротом. Основываясь на презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота, в итоге он не получил ни от ФИО2, ни от нового должника ООО «Бюро ФИО4» встречного возмещения, при этом по условиям договора новации он утратил право залога недвижимого имущества, что обеспечивало бы исполнение заемных обязательств перед ним.

Разрешая спор в указанной части, суд обоснованно не согласился с правовой позицией истца о наличии оснований для расторжения договора, и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств оснований не согласиться с правильным в целом решением суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Действительно, по делу бесспорно установлено, что по сроку исполнения обязательства, который окончательно наступил 1.09.2016 г., должником ООО «Бюро ФИО4» не выплачены займодавцу ФИО1 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей согласно указанному в пункте 4 Договора новации от 9.09.2015 г. графику погашения задолженности, что свидетельствует о существенном нарушении договора другой стороной – должником ООО «Бюро ФИО4», и в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для расторжения договора и взыскания с должника в пользу кредитора сумму задолженности.

Между тем, заявляя исковые требования о расторжении договора новации, который как указано выше является смешанным, в том числе содержит условие о переводе части долга на другое лицо – ООО «Бюро ФИО4», каких-либо требований о взыскании с указанного должника денежных средств по данному договору от 9.09.2015 г., что и является правовым последствием расторжения этого договора, ФИО1 не предъявлено.

Из содержания искового заявления следует, что в данном случае требования направлены не на разрешение спора между кредитором ФИО1 и должником ООО «Бюро ФИО4», которым допущено существенное нарушение условий договора в связи с неисполним обязательств по возврату значительной денежной суммы, послужившее основанием для обращения истца в суд с требованиями о расторжении договора, а направлены на возобновление правоотношений по первоначальному договору займа от 26.11.2009 г. между ФИО1 и ФИО2, обеспечение обязательства ФИО2 за счет его имущества, что не соответствует приведенным выше требованиям закона, в силу которых стороны на основании договора от 9.09.2015 г. согласовали предмет и основание нового обязательства.

Данное соглашение от 9.09.2015 г. недействительным не признано, повлекло возникновение соответствующих прав и исполнение обязанностей, в связи с чем между сторонами возникли новые правоотношения, в рамках которых кредитор ФИО1 по такому обязательству другой стороны сохраняет право на использование соответствующих именно этому обязательству с новым должником ООО «Бюро ФИО4» мер защиты.

При этом в ходе судебного разбирательства установлено, что в свою очередь ФИО2 свои обязательства по выплате долга в сумме 700 000 рублей исполнил за счет денежных средств, вырученных им от продажи рябову Д.Г. земельного участка с № в <адрес>, который ранее являлся предметом залога в обеспечение обязательств по договору займа от 26.11.2009 г., прекратившим свое действие в связи с заключением между сторонами нового соглашения о замене первоначального обязательства другим и в котором имеется указание на обязанность должников предоставить только новое исполнение.

С учетом вышеизложенного правовая позиция истца о том, что расторжение договора новации от 9.09.2009 г. влечет возобновление прежних обязательств по договору займа от 26.11.2009 г. и его обеспечение предметом залога, является ошибочной вследствие неправильного толкования норм материального права к рассматриваемым спорным правоотношениям.

По изложенным выше мотивам не имеется также правовых оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 со ссылкой на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того какого-либо существенного изменения обстоятельств, то есть когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях, по делу не установлено, при этом приведенные в апелляционной жалобе доводы об этом также не свидетельствуют.

При этом суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что ФИО1 длительное время несмотря на нарушение обязательств со стороны ООО «Бюро ФИО4» каких-либо действенных мер для истребования задолженности не предпринимал, не заявлено таких требований и в рамках рассматриваемого искового заявления.

При этом из объяснений ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что каких-либо объективных препятствий для взыскания с ООО «Бюро ФИО4» соответствующей суммы задолженности не имеется, хозяйствующий субъект действующий, осуществляет свою деятельность согласно уставным целям, финасовое состояние общества не ухудшено.

В силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, исходя из предмета заявленных ФИО1 исковых требований, оснований, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, по делу не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме является правомерным.

Поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено только одним соответчиком – ФИО2 в лице финансового управляющего, тогда как от представителя ответчика ООО «Бюро ФИО4», который и допустил существенное нарушение договора, соответствующего заявления не поступило, у суда не имелось достаточных оснований для применения срока исковой давности, что вместе с тем на правильность решения суда по существу спора не повлияло и основанием для отмены решения суда не является.

Кроме того, давая оценку доводам апелляционной жалобы в совокупности с объяснениями ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В судебном заседании ФИО1 не смог указать обоснованность выбора способа защиты права, направленного не на взыскание с должника ООО «Бюро ФИО4» суммы задолженности при расторжении с ним договора, а направленного на возобновление перед ним заемных обязательств ФИО2, который признан банкротом, имеет соответствующие задолженности перед кредиторами, при этом, как указано выше, по соглашению сторон залог прекратил свое действие, более того земельный участок, являвшийся предметом залога был отчужден и за счет вырученных денежных средств от продажи предмета залога была погашена часть долга ФИО2 перед ФИО1

При таком положении в любом случае какие-либо обязательства ФИО2, признанного банкротом, перед ФИО1 ничем не обеспечены, при этом убедительных доводов о том, что возобновление заемных обязательств ФИО2, признанного банкротом, в части непогашенной суммы долга соответствует интересам ФИО1, при том, что не утрачена возможность взыскания долга с нового должника – ООО «Бюро ФИО4», истцом не приведено суду апелляционной инстанции.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что подача им соответствующего искового заявления была инициирована самим ответчиком ФИО2, именно по его просьбе он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из характера спорных отношений, предмета и основания заявленного иска, учитывая, что ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, сформирован реестр требований кредиторов, указанные действия истца ФИО1 и ответчика ФИО2, направленные на возникновение долговых обязательств ФИО9 и соответствующее обеспечение исполнение этих обязательств за счет имущества ФИО9, что безусловно влияет на очередность и размер удовлетворения требований всех кредиторов должника, признанного банкротом, не отвечают принципам добросовестности, нарушают права и законные интересы иных кредиторов ФИО2, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в свою очередь в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите.

С учетом изложенного суд правомерно не принял фактическое признание иска, как ФИО2, так и ООО «Бюро ФИО4», а котором ФИО2 является единственным учредителем общества, и такие выводы суда соответствуют требованиям закона.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы ФИО1 в целом правильность решения суда по существу спора не исключают, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи