Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя К. по доверенности ФИО1 и представителя К1. и К2. адвоката Шлячкова Михаила Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования К. к К1., К2. об изменении условий соглашения об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителей истицы К. по доверенностям ФИО1 и ФИО2 и объяснения представителя ответчиков К1. и К2. адвоката Шлячкова М.В., поддержавших апелляционные жалобы в интересах своих доверителей, судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к К1. и К2. об изменении соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ путем изложения в следующей редакции: п. 4.1 - «За пользование земельным участком собственников пользователь производит ежеквартальную плату в размере 5 625 руб. К2. и 5 625 руб. К1.», п. 4.2 – «Оплата производится пользователем ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца расчетного квартала путем передачи или перечисления денежных средств на карточные счета К2. и К1.», п. 4.4 - «Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключено настоящее соглашение. Собственники обязаны направить пользователю уведомление с указанием измененной суммы оплаты не позднее 10 числа первого месяца первого расчетного квартала».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСТ» (собственник) и истицей (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 536,39 кв.м по адресу: <адрес>, по условиями которого плата за пользование составила 20 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ изменена преамбула соглашения в части собственников земельного участка, которыми на основании договора купли-продажи земельного участка стали К1. и К2. по ? доли земельного участка у каждого, и положения о порядке оплаты, в соответствии с которым пользователь должен производить ежемесячную плату в размере 10 000 руб. К2. и 10 000 руб. Соглашением о разделе земельного участка и прекращении права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГК1. и К2. произвели раздел названного земельного участка на три самостоятельных земельных участка, одним из которых стал участок, в отношении которого установлен сервитут, он принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли каждому из ответчиков. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили кадастровый номер участка и порядок внесения пользователем платы за сервитут, по которому пользователь ежеквартально вносит плату за сервитут в размере 30 000 руб. каждому из ответчиков. Между тем согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Т. ежегодная соразмерная плата за указанный сервитут составляет 89 949 руб., на основании которого истица обратилась к ответчикам с требованием об уменьшении размере платы за сервитут, установив ежеквартальную плату в размере 5 625 руб. ежемесячно в пользу каждого собственника. Кроме того, полагала необходимым изменить пункт о ежегодном индексировании размера платы, изложив пункт соглашения в требуемой редакции. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали истцу в изменении условий соглашения об установлении сервитута. При заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ сторонами не произведена оценка соразмерной платы за сервитут, не учтено изменение экономической обстановки в стране. Не согласна со ссылкой ответчиков на увеличение с 2015 года интенсивности движения большегрузных транспортных средств по спорному земельному участку в обоснование отказа в снижении размере платы за сервитут является необоснованным, поскольку не повлекло для собственников каких-либо дополнительных затрат.

В ходе рассмотрения дела сторона истицы не настаивала на требовании об изменении п. 4.2 соглашения об установлении сервитута, но и просила также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 050 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, К3.

Судом постановлено вышеуказанное решение, по которому со дня его вступления в законную силу п. 4.4 соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между К1. и К2. (сособственники) и К. (пользователь) изложен в требуемой истицей редакции: «Размер платы за пользование земельным участком подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года. Об изменении увеличения цены собственники обязаны уведомить пользователя не позднее 10 числа первого месяца расчетного квартала.»; в пользу истицы с ответчиков взыскана госпошлина в сумме по 150 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы К. ФИО1 просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд руководствовался заключением судебной экспертизы и отклонил отчеты оценщика Т., которая при определении соразмерной платы за сервитут не учитывала наличие дороги, поскольку она не имела асфальтового или иного покрытия, а не потому что дороги в принципе не было. Плата за земельный участок оценщиком была определена правильно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Полагает, что вывод суда о наличии бетонной дороги на момент установления сервитута противоречит материалам дела, поскольку указание в соглашении слова «дорога» не определяет, что участок был передан с твердым покрытием, подлежащим оценке, объект «дорога» не был зарегистрирован в государственном реестре. Согласно выводам судебной экспертизы расчет ежегодного размера соразмерной платы за сервитут на ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из значений показателя для земельного участка – 89 475 руб. и для дорожного покрытия 146 301 руб. Итоговая соразмерная плата за сервитут составила 235 776 руб. Вместе с тем факт устройства дороги в виде бетонного покрытия истцом судом во внимание не принят. Дорогой в том виде, в котором она существует в настоящее время, пользуются и сами ответчики, при этом затрат на ее устройство они не несли, а предоставляют дорогу в пользование еще и третьему лицу К3. Полагает, что при таких обстоятельствах признание судом права получать плату за пользование их земельным участком с учетом бетонного покрытия, устроенного самим пользователем, противоречит принципу соразмерности платы за сервитут. Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, просит учесть, что в случае, если собственник земельного участка не несет затраты, то и размер платы за сервитут не может включать в себя такие затраты. Довод суда о возможных затратах собственника в будущем противоречит выводу суда что соглашение установлена обязанность пользователя содержать земельный участок надлежащим образом. Истцу был передан в пользование земельный участок с небольшим участком плит и гравийной подсыпкой, что подтверждается показаниями К3. Бетонная дорога, оцененная экспертом в 4 000 000 руб. собственниками истцу не передавалась. Определение судом критериев интенсивного пользования истцом участком и невозможность использования участка для других целей в качестве основания для сохранения платы в неизменном виде для К. не является обоснованным. Интенсивность пользования определить невозможно, поскольку пользование спорным земельным участком, как указал эксперт, собственникам происходит без ограничений, дорогой пользуется и третье лицо К3. Собственники добровольно определили данный участок земли как дороги, разделив один земельный участок на три самостоятельных, чем сами определили невозможность его использования для иных целей. Основываясь на принципе свободы договора, суд не оценил условия конкретного договора и не принял во внимание принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Условия предоставления права ограниченного пользования земельным участком не должны быть явно обременительными для собственника этого участка, и должны учитывать интересы пользователя как стороны, не имеющей иной возможности доступа к своему земельному участку.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков К1. и К2. адвокат Шлячков М.В. просит решение в части удовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истица при заключении соглашения об установлении сервитута в 2015 году не представила своих предложений по условиям договора и не возражала против включения в договор п. 4.4 о размере индексации платы за сервитут. В последующих дополнительных соглашениях стороны вносили изменения, в том числе в раздел 4 соглашения, но спорный пункт оставался неизменным, и требований о его изменении от истца не поступало. Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны не достигли соглашении по существенным условиям соглашения об установлении сервитута, в материалах дела отсутствуют. Истица с подобными требованиями к ответчикам не обращалась и не использовала возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение в суде. Нормативно установленные правила определения размера платы за предоставление права прохода и проезда к земельному участку в рамках соглашения отсутствуют. Считает, что изменение решением суда договора в порядке ст. 451 ГК РФ допускается только в исключительных случаях, что не было установлено в данном споре, поскольку расторжение договора общественным интересам не противоречит, и из материалов дела не следует, что при его расторжении у сторон возникает ущерб значительно превышающий затраты, необходимые для его исполнения на измененных условиях. Суд не выяснил и не исследовал факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения. Факт отсутствия кабальности условий соглашения об установлении сервитута, изложенных в п. 4.4 соглашения об установлении сервитута, установлен решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску К1. и К2. к К. о взыскании задолженности по соглашению об установлении сервитута и процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках которого последняя предъявила встречное исковое заявление о признании п. 4.4 соглашения об установлении сервитута недействительным, в удовлетворении которого ей было отказано. Соглашение об установлении сервитута подписано истцом добровольно, без понуждения, в соглашении и дополнительных соглашениях к нему стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора. Размер платы и ее ежегодной индексации согласован сторонами без разногласий. Доказательств существенного изменения каких-либо обстоятельств, связанных с исполнением соглашения об установлении сервитута, кроме ухудшения экономической обстановки в стране, в материалы дела не представлено. Поскольку условие о ежегодной индексации платы за сервитут подчинено принципу свободы договора, который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений, действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки, судебное внесение изменений в договор по правилам ст.ст. 450 и 452 ГК РФ не допускается. Исходя из буквального содержания п. 4.4 соглашения следует, что во всяком случае размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 10 % по сравнению с размером платы за предыдущий год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, даже в том случае, если уровень инфляции будет ниже указанного значения. Между тем суд пришел к выводу о том что стороны, вступая в договорные отношения, исходя из прогноза экономической ситуации, допустили вероятность увеличения платы в период исполнения сделки и размер данного увеличения соотнесли с инфляционными процессами и договорились, что плата будет увеличена на индекс инфляции, установленный Росстатом, но предполагая, что уровень инфляции в будущем будет не менее 10%, однако такой вывод следует считать ошибочным, основанным на предположениях и объективно ни чем не подтвержденным.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчиков адвоката Шлячкова М.В. представитель истицы ФИО1 просит решение в части, оспариваемой ответчиками, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрена в отсутствие истицы К., ответчиков К1. и К2., третьих лиц филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Костромской области, К3. извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу действует соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в собственности ответчиков. По земельному участку проходит дорога, которая и используется истицей для проезда транспортных средств к находящимся на ее земельных участках объектам промышленного назначения, однако доказательств устройства дороги именно истицей судом не установлено. Проанализировав представленные в дело доказательства, включая экспертное заключение, оценив содержание соглашения об установлении сервитута с дополнительными соглашениями к нему и иные обстоятельства, суд пришел к выводу о соразмерности платы за сервитут той материальной выгоде, которую приобрел собственник земельного участка в результате его использования, поэтому не увидел основания для изменения соглашения в части размера платы. Однако в части условия об индексации названной платы суд посчитал возможным изменить то же соглашение, поскольку при его заключении, исходя из буквального толкования, стороны предполагали увеличение фактического уровня инфляции не менее чем на 10%, но истица не могла предвидеть снижение инфляции в 2-3 раза, что вызвано объективными причинами, даже при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям делового оборота.

В целом выводы суда основаны на материалах дела, достаточно полно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно положений Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209).

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 1 ст. 274).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274).

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком (п. 12).

Условиями сервитута может быть предусмотрен порядок изменения платы. Каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом (п. 13).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОСТ» (собственник) и К. (пользователь) заключено соглашение об установлении сервитута, согласно которому собственник предоставил пользователю для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Сервитут является частным, постоянным и установлен на площади 1536,39 кв.м (п.п. 1.4, 1.5 соглашения).

Плата за сервитут установлена сторонами в размере 20 000 руб. ежемесячно и производится не позднее 10 числа расчётного месяца путём внесения денежных средств в кассу или на расчётный счёт собственника (п.п. 4.1, 4.2).

Размер и порядок оплаты становится обязательным для пользователя с даты подписания соглашения. Признание отдельных условий соглашения недействительными или всего соглашения в целом не влияют на условие о размере и порядке оплаты (п. 4.3).

Размер платы подлежит ежегодному индексированию на индекс инфляции, установленный Росстатом, но не менее чем на 10% по сравнению с размером предыдущего года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Если стороны не достигли иного соглашения (увеличения оплаты менее чем на 10%), то на сумму оплаты с учётом 10-процентной индексации не требуется подписания дополнительного соглашения, увеличение цены происходит на основании условий настоящего соглашения в одностороннем порядке.

При росте инфляции более чем на 10% размер оплаты индексируется на процент инфляции, о чём собственник уведомляет пользователя; подписание дополнительного соглашения не требуется (п.п. 4.4).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ преамбула соглашения об установлении сервитута была изменена и в качестве собственника указаны ответчики по настоящему делу ввиду приобретения ими земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность по ? доле каждый.

В этой связи тем же дополнительным соглашением изменен порядок платы за сервитут, согласно которому пользователь производит ежемесячную плату в размере по 10 000 руб. каждому из собственников - К2. и К1.

Вследствие раздела названными лицами земельного участка и прекращения права общей долевой собственности на него та часть, на которую установлен сервитут, была выделена в самостоятельный земельный участок площадью 1536 кв.м, принадлежащий тем же лицам на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, сам участок зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером №.

По этой причине дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об установлении сервитута изменено его сторонами с указанием нового кадастрового номера, а также с определением нового порядка внесения пользователем платы за сервитут, который установлен ежеквартально в размере по 30 000 руб. каждому собственнику.

ДД.ММ.ГГГГК. обратилась к ответчикам с требованием об уменьшении платы за сервитут, обосновывая это изменением экономической ситуации в стране и тем обстоятельством, что при подписании перечисленных соглашений их стороны определяли плату не экспертным путем, а сумма, рассчитанная оценщиком значительно отличается платы, вносимой истицей, с чем не согласились ответчики.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения размера платы за сервитут, поскольку она была согласована сторонами добровольно, сервитут носит бессрочный характер. Также суд принял во внимание непрерывность и интенсивность использования земли истицей, отвергнув ее довод о том, что саму дорогу организовала она, а не собственники.

Доводы апелляционной жалобы представителя истицы изложенных выводов не опровергают.

В основу своих выводов относительно требований о размере платы за сервитут суд первой инстанции положил заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП Ф., согласно которому итоговая ежегодная рыночная цена соразмерной платы за сервитут на площади 1536 кв. м по названному адресу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 235 776 руб.

Правомерно признав данное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, суд верно посчитал, что установленная соглашением сторон плата за сервитут соотносится с выводами эксперта и при прочих обстоятельствах соразмерна материальной выгоде, которую получает истица в результате ограниченного использования земли ответчиков.

В частности, суд правильно принял во внимание, что К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 2361 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 540 +/-8 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 1353 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 4156 кв.м, земельного участка с кадастровый № площадью 3384 кв.м, которые являются смежными и расположены по тому же адресу.

Указание в апелляционной жалобе на правильность отчётов об оценке той платы за сервитут, составленных оценщиком Т., свидетельствует лишь о несогласии стороны истицы с оценкой доказательств, данной судом, что само по себе не может послужить основанием к отмене решения.

Вопреки ссылке в жалобе, Т. посчитала, что ежегодная соразмерная плата за тот же сервитут по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89949 руб.

Непринятию указанных отчетов, в том числе по результатам заслушивания самой Т., судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Возражая против принятия во внимание судом интенсивности использования истицей сервитута, представителем истицы в апелляционной жалобе приведены лишь суждения и несогласие с доказательствами стороны ответчиков, однако своих доказательств по этому вопросу истицей не представлено, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и свои возражения.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными суждения суда со ссылкой на ст. 421 ГК РФ, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 указанной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К. соглашалась с размером платы за сервитут на протяжении длительного времени, начиная со времени заключения собственно соглашения о нем и при каждом дополнительном соглашении к нему.

При этом из условий соглашений видно, что независимо от изменения порядка оплаты размер платы оставался в среднем неизменным – по 10 000 руб. в месяц каждому из ответчиков.

Сведений о том, что истица возражала против такого размера при заключении соглашения или предпринимала меры к его изменению сразу после заключения соглашения, материалы дела не содержат.

Тот факт, что при определении размера платы стороны соглашений не обращались за экспертной помощью, юридического значения не имеет, поскольку соглашения предполагают выражение воли сторон, мотивы которых при этом юридически безразличны.

Тем самым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы представителя ответчиков.

Как верно отмечено в апелляционной жалобе изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 451 ГК РФ).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных положений, суд первой инстанции, вопреки указанию в апелляционной жалобе, верно дал толкование п. 4.4 соглашения о сервитуте, указав, что в заключенном виде названный пункт предполагает увеличение платы за сервитут не менее чем на 10% ежегодно, даже если органом статистики будет определен иной размер инфляции.

Именно в связи с этим суд указал, что при таких обстоятельствах названное условие соглашения фактически позволит извлекать ответчикам преимущество независимо от уровня инфляции и защищает их от его снижения, что не отвечает целям и существу положений законодательства о сервитуте, предполагающего соблюдение баланса прав и интересов как собственника, так и пользователя сервитута.

При этом расторжение соглашения при недостижении согласия повлечет для истицы ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на предлагаемом ею условии.

Правомерно удовлетворяя требование об изменении условия соглашения об индексации платы за сервитут, суд принял во внимание, что в рассматриваемой ситуации имеются все перечисленные условия к этому.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что, как указывалось выше, не может привести к отмене решения.

Само по себе изменение размера платы за сервитут допускается соглашением между сторонами.

Предлагаемое истицей условие об индексации платы согласуется с судебной практикой, отраженной в вышеуказанном Обзоре от 26 апреля 2017 года.

Тем самым апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут послужить основанием для отмены решения, поэтому в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К. по доверенности ФИО1 и представителя К1. и К2. адвоката Шлячкова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: