УИД 54RS0031-01-2021-002362-91
Судья Зайнутдинова Е.Л. Дело № 2-170/2021
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2389/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда ФИО1
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2022 года гражданское дело иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Абдухакиму Орифу Угли о взыскании ущерба в порядке регресса
по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение Обского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2021 года.
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 А.О.У. обратился в суд заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей.
В обоснование заявления указано, что решением, постановленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского области от 21.04.2021 г., ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в удовлетворении иска к ФИО2 А.О.У. нему о взыскании ущерба в порядке регресса. В связи с рассмотрением данного дела он понес вышеуказанные расходы.
Определением Обского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2021 года заявление ФИО2 А.О.У. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 А.О.У. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.
В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
В обоснование частной жалобы указывает, что размер взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует принципам разумности и справедливости. По мнению апеллянта, данный спор к категории сложных дел не относится, ценообразование услуг представителя, в данном случае, является завышенным. Кроме того, в обжалуемом определении суд сослался на расценки, взимаемые за предоставление услуг адвокатами, коим представитель ФИО4 не является.
Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов, решением Обского городского суда Новосибирской области от 21.04.2021 г. был удовлетворен иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 А.О.У. о взыскании ущерба в порядке регресса.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.08.2021 г. решение Обского городского суда Новосибирской области от 21.04.2021 г. было отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 А.О.У. о взыскании ущерба в порядке регресса отказано.
В связи с рассмотрением данного дела судами первой и апелляционной инстанций О. А.О.У. понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 55 000 рублей.
Разрешая заявление ФИО2 А.О.У. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением суда исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без удовлетворения, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика в разумных пределах понесенных последним судебных расходов. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом оплате услуг представителя будет 35 000 рублей.
Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления).
В силу изложенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вопреки доводам частной жалобы, размер подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции определен с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем документов.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, фактически направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Обского городского суда Новосибирской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Судья