Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Юнити Страхование» на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Юнити Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., неустойки за период с 22 мая по 7 сентября 2020 года – *** руб., неустойки за период, начиная с 8 сентября 2020 года и по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в день, но не более *** руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда – *** руб., расходов на оплату услуг представителя – *** руб., расходов по оплате экспертизы – *** руб.

В обоснование требований указал, что 23 апреля 2020 года в районе дома № 20 по ул.80 Гвардейской дивизии в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно выводам ООО «Росэксперт» составляет *** руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ***, ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Юнити Страхование». Решением финансового уполномоченного от 24 июля 2020 года в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., неустойку за период с 22 мая 2020 года по 12 мая 2021 года – *** руб., штраф – *** руб., компенсацию морального вреда – *** руб., расходы на оплату услуг представителя – *** руб., расходы по оплате экспертизы – *** руб.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с 13 мая 2021 года и по день фактического исполнения требований по выплате суммы страхового возмещения, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в день, но не более *** руб. в общей сумме.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования – городской округ город Барнаул в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Юнити Страхование» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение; в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и имеющимися на автомобиле повреждениями.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами судебной автотехнической экспертизы в связи с тем, что экспертом исследование методом совмещения и сопоставления поврежденных участков поверхностей, участвующих в столкновении, не проведено; описание повреждений, имеющихся в заявленной области контакта, является неполным и недостоверным, поскольку: нескольку очагов контакта не могли возникнуть в одном дорожно-транспортном происшествии, при одномоментном взаимодействии с одной следообразующей поверхностью; повреждения передней боковой части переднего правого крыла могли быть образованы от взаимодействия с жестким, индивидуально выступающим следообразующим объектом округлой формы, притом что на боковой поверхности переднего бампера в сопряженной области с крылом следы контакта отсутствуют; повреждения в сопряженной области капота, правой фары, верхней части переднего правого крыла имеются последствия блокирующего контакта, что противоречит механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия; указанные выше повреждения не имеют сходства с повреждениями переднего правого крыла, не могли возникнуть одновременно и не соответствуют конструктивным параметрам задней части автомобиля Фольксваген Транспортер; повреждения передней части переднего бампера с отпечатками следообразований синего цвета имеют последствия внешнего воздействия сбоку, с направлением справа – налево; данная часть переднего бампера по высотным параметрам совпадает только с расположением неокрашенных элементов автомобиля другого участника дорожно-транспортного происшествия; указанная часть транспортного средства, учитывая ее горизонтальное расположение, конструктивно не могла оказаться ниже элементов контакта автомобиля Фольксваген Транспортер; при описании транспортного средства ФИО2 эксперт не выделяет элементы, которые соответствуют элементам контакта с автомобилем истца, имеют схожие отображения; на имеющихся в заключении фототаблицах отсутствуют следы юза заднего правового колеса автомобиля Фольксваген Транспортер; смещение вышеуказанного транспортного средств было возможно при строго блокирующем взаимодействии автомобилей; определение угла контакта автомобилей от 45° до 90° необоснованно, поскольку положение автомобилей при различных значениях будет различным, противоречит классифицированному признаку механизма дорожно-транспортного происшествия; расчет восстановительного ремонта необоснован; повреждение блока ABS фотоматериалами не подтверждено.

АО «Юнити Страхование» ссылается также на то, что суд первой инстанции не дал оценку заключениям ООО «Росэксперт», ООО «Приволжская экспертная компания» и ООО «Эксперт-Юг», не указал в решении, по каким мотивам не принял их во внимание.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с несоответствием механизма дорожно-транспортного происшествия, указанному истцом, и установленному при проведении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба содержит также ходатайство о назначении по делу повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года в районе дома № 20 по ул.80 Гвардейской дивизии в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, и автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения.

30 апреля 2020 года в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО ЭРГО (после смены наименования 7 мая 2020 года – АО «Юнити Страхование») по полису XXX ***.

6 мая 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещении.

В тот же день страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Росэксперт» от 7 мая 2020 года № 1113-20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет *** руб., с учетом износа – *** руб.

Согласно заключения эксперта ООО «Росэксперт» от 20 мая 2020 года № 1216Т-20 повреждения на транспортном средстве Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, могли образоваться в результате контактирования с автомобилем Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ***, но при иных обстоятельствах, под иным углом и расположением транспортных средств в момент контактирования, отличающихся от заявленных страховщику.

21 мая 2020 года АО «Юнити Страхование» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

2 июня 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока выплаты возмещения, которая страховой компанией оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» от 24 июля 2020 года в удовлетворении требований истца отказано.

В целях определения механизма дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля, образовавшихся при дорожно-транспортном происшествии, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Экспертным заключением № 38 от 15 марта 2021 года установлен механизм дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, при движении задним ходом с прилегающей парковочной территории совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что произошло контактное взаимодействие вышеуказанных транспортных средств с взаимным внедрением контактирующих частей, с последующим разрушением и деформацией частей и деталей автомобилей; в контакт вступила правая передняя часть автомобиля Субару Форестер и правая задняя часть автомобиля Фольксваген Транспортер с дальнейшим перемещением автомобиля Субару Форестер до его конечной остановки и последующим разворотом автомобиля Фольксваген Транспортер относительно своего движения влево (при взгляде на автомобили сверху) вследствие его контакта со следообразующим объектом. Указано, что при имевшем место контакте передней правой части автомобиля Субару Форестер с задней правой частью автомобиля Фольксваген Транспортер имеет место перекрестное, поперечное, скользящее взаимодействие транспортных средств, угловое заднее для автомобиля Фольксваген Транспортер и поперечное, скользящее переднее – для автомобиля Субару Форестер.

В экспертном заключении указано, что от заднего правого колеса автомобиля Фольксваген Транспортер отчетливо прослеживается поперечный след волочения около 0,5 м, совпадающий по своей направленности и соответствующий поперечному направлению перемещения автомобиля в последующий момент после первичного взаимодействия транспортных средств в направлении движения автомобиля Субару Форестер в сторону ул.Горно-Алтайская в г.Барнауле.

На основании проведенного исследования имеющихся повреждений транспортных средств, геометрических параметров обнаруженных повреждений, районов расположения повреждений на автомобилях, механизма их образования, с сопоставлением контактирующих участков, установленных совпадающих признаках которые в свою очередь существенны, устойчивы и образуют совокупность признаков, эксперт пришел к выводу, что в момент первичного контакта угол между продольными осями транспортных средств составлял 45° < а < 90°. Образование повреждений на автомобиле Субару Форестер согласно данного механизма направлено от передней к задней части, в направлении к задней правой боковой части автомобиля Фольксваген Транспортер.

Рыночная стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в соответствии с экспертным заключением на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 271 100 руб., с учетом износа – *** руб.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил свои выводы, указав, что в исследуемом случае имеет место перекрестное, поперечное, скользящее взаимодействие транспортных средств, угловое для автомобиля Фольксваген Транспортер и поперечное, скользящее переднее для автомобиля Субару Форестер.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с имевшим место 23 апреля 2020 года страховым случаем с участием автомобилей под управлением ФИО4 и ФИО2, в этой связи взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа), который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства, в размере *** руб., неустойку, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда о наступлении страхового случая судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания факта образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая за основу выводы об обстоятельствах дорожно-транспортном происшествии, изложенные в экспертном заключении, согласно которым все перечисленные в исследовании повреждения автомобиля истца могли образоваться в заявленных обстоятельствах происшествия, судом постановлено решение о частичном удовлетворении требований.

У суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта Алтайской краевой организации специалистов судебно-технической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке, приложенными к заключению. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе все предыдущие заключения, имеющиеся в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта ФИО5 содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В экспертных заключениях ООО «Росэксперт», ООО «Приволжская экспертная компания» указано, что исследования проводились на основании сведений о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной истцом, заявления потерпевшего о наступлении страхового случая, а также фотографий повреждений автомобиля Субару Форестер.

В суде первой инстанции эксперт ФИО6 пояснил, что теоретически повреждения в виде царапин при изменении угла контакта автомобилей возможно, но фото повреждений транспортного средства второго участника столкновения представлено не было.

При этом экспертом ФИО5 был проведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, осмотр невосстановленного автомобиля Фольксваген Транспортер. При проведении экспертизы исследованы представленные истцом фотоматериалы (сделанные, по утверждению последнего, непосредственно после столкновения).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что экспертом исследование методом совмещения и сопоставления поврежденных участков поверхностей, участвующих в столкновении, не проведено, не принимается во внимание, поскольку в исследовательской части экспертного заключения дана подробная характеристика механизму образования повреждений транспортного средства истца с учетом их локализации и направления столкновения, произведено моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, сопоставление повреждений, зафиксированных на автомобиле Субару Форестер, с техническими характеристиками транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия, исследована осыпь поврежденных деталей.

Указание заявителя на то, что при проведении экспертизы установлено несколько очагов контакта, которые не могли возникнуть в одном дорожно-транспортном происшествии, необоснованно, так как эксперт пришел к выводу, что в контакт вступила правая передняя часть автомобиля Субару Форестер и правая задняя часть автомобиля Фольксваген Транспортер, притом что удар был скользящий, на транспортном средстве истца имеются царапины и трещины, а бампер, изготовленный из полимерного материала, имеет свойство упруго деформироваться в момент удара, а именно сжиматься и возвращаться в исходную форму.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения передней боковой части переднего правого крыла могли быть образованы от взаимодействия с жестким, индивидуально выступающим следообразующим объектом округлой формы, безосновательны, поскольку с фаркопом вступил в контакт бампер автомобиля истца, на котором прослеживаются следы трасс в виде горизонтальных динамических следов давления в виде соскоба лакокрасочного покрытия спереди – назад.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имело место блокирующее столкновение автомобилей, характеризующее тем, что в процессе контактирования транспортных средств их скорость на участке контакта к моменту деформации снижается до нуля, опровергается фотографиями, сделанными после столкновения, на которых видны место остановки транспортных средств, следы юза заднего правового колеса автомобиля Фольксваген Транспортер, смещение вышеуказанного транспортного средств место, осыпь поврежденных деталей.

Определение угла контакта автомобилей от 45° до 90° не может повлечь отмену решения суда, поскольку направление линии удара при скользящем столкновении определяется общим направлением смещения поврежденных частей транспортных средств, направлением деформации на другом транспортном средстве с учетом угла столкновения, направлением разворота автомобиля после удара с учетом расположения мест нанесения удара по отношению к центрам тяжести.

Расчет стоимости восстановительного ремонта экспертом произведен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В заключении указан перечень повреждений, полученных автомобилем истца, стоимость запасных частей, расходных материалов, применяемых для восстановительного ремонта, стоимость нормо-часов указана в соответствии с реальными ценами, сложившимися в данном регионе на момент оценки.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствия доказательств повреждения блока ABS опровергается фототаблицами №№ 23, 24, приобщенными к заключению № 38 от 15 марта 2021 года. Кроме того, эксперт ООО «Росэксперт» при проведении исследования на основании договора с ответчиком также пришел к выводу о необходимости замены данной детали, указав стоимость без учета износа в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что страховое возмещение выплачено несвоевременно, при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты.

Проверив доводы жалобы в отношении взысканной неустойки, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, установив, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с 22 мая 2020 года по 12 мая 2021 года по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Оценив истребуемую неустойку и сопоставив ее с размером основного долга, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до *** руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Поскольку страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика штраф.

Суждение страховой компании о том, что ответчик, руководствуясь заключением ООО «Росэксперт», добросовестно в установленный законом срок направил истцу отказ в страховой выплате, следовательно, у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Ответчик в нарушении абзаца 4 части 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не произвел страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем основания для освобождения страховщика от уплаты штрафа отсутствовали.

Так как в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении суда мотивов, по которым судом не были приняты во внимание досудебные экспертные заключения, не указывает на нарушение норм процессуального права, которое повлияло на правильность принятого судом решения, поскольку решение было принято на основании совокупности доказательств, оцененных судом по внутреннему убеждению на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необходимости проведения по делу повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из анализа приведенного правового положения следует, что в данной статье приведены исчерпывающие основания для назначения повторной экспертизы, и доводы жалобы ответчика (о неправильной оценке исходных материалов) к таким основаниям не относятся.

По изложенным основаниям судебная коллегия отказывает в удовлетворении такого ходатайства при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, но не опровергают их правильность, не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, размер взысканных судом сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов ответчиком не оспаривается, в остальной части решение суда не является предметом апелляционной проверки.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Юнити Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2021 года