Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, пени, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и расписки недействительными, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа от 22.01.2020 в размере 1 450 000 руб. и пени предусмотренной п. 7 договора в размере 28 757 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по договору займа ввиду невозврата в предусмотренный договором срок суммы займа.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа между ФИО1 и ФИО2 и расписки ФИО2 от 22.01.2020 недействительными, ссылаясь на то, что ФИО3 путем обмана оформила несуществующий долг в виде займа на имя ФИО1, поскольку ФИО2 полагала, что совершает приобретение у ФИО3 интернет-бизнес-страницы по продаже линз в приложении «Инстаграм» вместе со всей клиентской базой и с оставшимся товаром, однако после передачи товара в марте 2020 года по вине ФИО3 страничку заблокировали, отменить сделку последняя отказалась, при этом потребовала выплатить ей 1 500 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12.04.2021 иск ФИО1 удовлетворен с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору беспроцентного займа от 22.01.2020 в размере 1 450 000 руб., пеня - 28 757 руб., возмещены расходы по уплате государственной пошлины - 15 593 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда материалам дела. Считает, что неизвещение ФИО3 о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. Указывает, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2, характером обязательств ФИО2 являлась оплата в рассрочку покупки Инстаграм-странички.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО5 просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны, доводы ФИО2 о том, что из-за неявки ФИО3 нарушены ее права по представлению доказательств лишены смысла. Представленные истцом по встречному иску скриншоты переписки с неустановленным лицом и скриншоты переводов денежных средств не соответствуют требованиям относимости и допустимости. Считает, что вызов свидетелей по ходатайству ФИО2 невозможен, пока последней не буде доказано, что договор совершен под влиянием обмана, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, опровергаются договором займа и распиской, согласно которым ФИО2 получила 1 500 000 руб. от ФИО1

Определением от 12.08.2020 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования ФИО1 и отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд первой инстанции руководствовался положениями гражданского законодательства о займе, ст.ст. 170, 179 ГК РФ и исходил из того, что между сторонами имеет место договор займа, что подтверждено представленным истцом договором и распиской, оснований для признания данного договора недействительным не имеется, поскольку факты совершения сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны ФИО1 судом не установлены, ФИО2 не предоставлено достаточных доказательств обратного, следовательно, данный договор не является ни притворной, ни сделкой совершенной под воздействием обмана.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного иска ФИО1 представил договор беспроцентного займа, заключенный 22.01.2020 между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с условиями которого ФИО1 передает ФИО2 заем в сумме 1 500 000 руб. наличными, а ФИО2 обязуется возвратить заемные средства в соответствии с графиком платежей в срок по 31.10.2021 (по 50 000 руб. ежемесячно). О передаче ФИО1 суммы займа в размере 1 500 000 руб. ФИО2 22.01.2020 составлена расписка /л.д. 54-56/.

13.04.2020 ФИО1 в адрес ФИО2 направил претензию с требованием о возврате суммы займа по договору от 22.01.2020.

В подтверждение доводов, заявленных в обоснование встречного иска, ФИО2 и ее представитель ссылались на приобретение в рассрочку «бизнеса» по продаже контактных линз у ФИО3 – супруги ФИО1, что не оспаривалось ФИО3 и следовало из ее объяснений сотрудникам полиции о проданном ФИО6 «бизнесе» за 1 500 000 руб., указывали, что ФИО2 осталась без «бизнес-страницы» вследствие незаконных действий ФИО3 в Инстаграм, повлекших закрытие страницы и незаконное приобретение ФИО3 права на имущество ФИО7 в сумме 1 500 000 руб.

В настоящее время проверка наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению ФИО2 от 07.05.2020 (КУСП №) о совершении в отношении нее ФИО1 и ФИО3 противоправных действий осуществляется в рамках доследственной проверки, проводимой отделом полиции СУ УМВД России по г. Хабаровску, срок проверки продлен до 18.10.2021.

В истребованных в материалах проверки документах, копии которых приобщены судом к материалам настоящего гражданского дела, имеются объяснения ФИО3 от 14.05.2020, согласно которым она совместно с бывшим мужем владела бизнесом по продаже контактных линз с 2013 года в г. Хабаровске, в 2020 году она продала бизнес ФИО2 за 1 500 000 руб. на условиях беспроцентного займа, это подтверждает заключенный договор займа № 1 от 22.01.2020 между ее бывшим супругом ФИО1 и ФИО2 ФИО2 не выплачивает денежные средства согласно графику платежей, в связи с этим ей была направлена досудебная претензия от 13.04.2020, взыскивать сумму долга планируют в судебном порядке.

В судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 не являлись, пояснения об обратном не давали, доказательств наличия заменых обязательств между ФИО1 и ФИО2 помимо договора займа от 22.01.2020 и расписки от 22.01.2020 не представлено.

Пояснить необходимость выдачи ФИО1 займа ФИО8 в размере 1 500 000 руб. с возвратом в рассрочку более чем на 1,5 года при наличии на принудительном исполнении в службе судебных приставов в отношении ФИО1 исполнительных производств на общую сумму свыше 770 000 руб., представитель ФИО1 не смог, близких, родственных, длительных отношений между ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов ФИО2 об отсутствии заемных обязательств, т.е. обязательств, возникающих из договора займа, подписание ею договора займа во исполнение ее обязательств по оплате «бизнес-проекта» по продаже контактных линз. Тот факт, что продавцом являлась ФИО9, а займодавцем - ФИО1, не состоящий с ней в браке (бывший супруг), не является достаточным свидетельством того, что их действия имели самостоятельные цели по продаже и по займу.

Несмотря на расторжение брака в январе 2019 Ф-вы продолжают действовать совместно, доверяя друг другу, что следует из взаимных доверенностей /л.д. 17, 25/, единого номера телефона используемого для связи, указанного как контактный телефон истца ФИО1 и ФИО9 - генерального директора ООО «Чёткие Линзы Москва», единой электронной почты «antioptika@gmail.com» /л.д.7, 139/.

Приведенные выше обстоятельства, пояснения сторон достоверно подтверждают отсутствие между ФИО1 и ФИО2 заемных обязательств, указывают на то, что договор займа заключен с целью оформления отношений по оплате в рамках сделки купли-продажи, заключенной между ФИО3 и ФИО2

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 о признании недействительными договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и расписки ФИО2 от 22.01.2020 подлежали удовлетворению, и, соответственно, в удовлетворении иска ФИО1 следовало отказать.

Поскольку ФИО3 не является стороной договора займа, то в удовлетворении заявленных к ней требований ФИО2 о признании недействительным договора займа и расписки по данному договору следует отказать.

Отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 иска не препятствует разрешению спора относительно оплаты по договору купли-продажи в ином судебном порядке.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в силу п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 апреля 2021 года – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и пени отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать недействительными договор беспроцентного займа, заключенный 22.01.2020 между ФИО1 и ФИО2 и расписку, составленную 22.01.2020 ФИО2 о получении от ФИО1 суммы займа в размере 1 500 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа и расписки недействительными – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: