Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Маклашова В.И.,
судей при секретаре	Бобылевой Л.Н., Кулешовой Е.В., Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» по доверенности Киселева Сергея Игоревича на решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барбашева Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Барбашев П.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 22 ноября 2020 года истец на сайте ответчика оформил заказ № crmOO 144921 на приобретение товаров: угловой диван-кровать Мэдисон (Модена) Люкс и кресло Мэдисон (Мадена) дизайн 2 80 см, стоимость которого составила 55 015 руб.

21 декабря 2020 года истец перечислил указанную денежную сумму на сет ответчика через платежную платформу РауКеерег.

Однако после сборки мебели и последующей эксплуатации истец обнаружил, что товар имеет недостатки по качеству и конфигурации.

22 декабря 2020 года истец направил ответчику претензию, которая была оставлена им без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость приобретенной мебели в размере 55 015 руб., неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% за каждый день просрочки за период с 12 января 2020 года по 15 октября 2021 года в размере 353 746 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Фокинского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года исковое заявление Барбашева Павла Андреевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ДИВАНО -РУ» в пользу Барбашева Павла Андреевича денежные средства, уплаченные в рамках интернет-заказа №сгт00144921 от 22 ноября 2020 года (интернет-платеж РауКеерег от 21 декабря 2020 года) в размере 55 015 руб., неустойку в размере 55 015 руб. за период с 12 января 2021 года по 15 октября 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 65 007 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказал.

Взыскал с ООО «ДИВАНО - РУ» государственную пошлину в доход муниципального образования - городской округ гор. Брянск в размере 3 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ДИВАНО-РУ» по доверенности Киселев С.И. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной неустойки до 5 000 руб.

Указывает на то, что сторона ответчика действовала добросовестно, неоднократно уведомляла истца о готовности осуществить возврат или ремонт изделия, просила предоставить банковские реквизиты для осуществления возврата, однако истец уклонялся от предоставления вышеуказанного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнений представителя истца и ответчика, а также положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 ноября 2020 года истец на сайте ответчика http://www.divano.ru оформил заказ № crm00144921 на приобретение товаров: угловой диван-кровать Мэдисон (Модена) Люкс и кресло Мэдисон (Мадена) дизайн 2 80 см, стоимостью 55 015 руб., товар оплачен истцом в полном объеме.

После оплаты товара 21 декабря 2020 года мебель была доставлена. В тот же день, при распаковке товара истец обнаружил недостатки товара, а именно: ширина кресла составляет 130 см, вместо заявленных 120 см, левая боковина кресла не может быть полностью прикручена из-за дефекта резьбы, на одном из отверстий для прикручивания правой боковины кресла присутствует деревянная накладка (под обивкой), что препятствует полному прилеганию к основанию кресла; цвет доставленного дивана не совпадает с таковым на сайте магазина (на сайте черный, по факту серый), цвет подушек не совпадает с заявленным (вместо трех цветов они выполнены в двух), спинка дивана угловой части и основной не совпадает по высоте, отверстия доля прикручивания спинки угловой части не совпадают с таковыми в основной (расстояние между отверстиями в спинке составляет 39 см, а в основании 41 см), высота посадочного места дивана составляет более 45 см, тогда как должна составлять 40 см, что добавляет дивану громоздкости и портит внешний вид, «полосы» (фактуры ткани обивки) идут поперек спального места, что визуально отражается на восприятии «громоздкости» дивана, тогда как должны идти вдоль него (на фото дивана в магазине и на всех фото отзывов по данному дивану на сайте магазина они идут именно вдоль).

Посчитав, что приобретённый товар имеет дефекты, истец 22 декабря 2020 года обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков либо замене мебели.

Претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями ст. ст. п. 1 ст. 454, 469, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчик не удовлетворил законные требования истца об отказе от товара надлежащего качества и о возврате денежных средств, суд первой инстанции взыскал с ООО «ДИВАНО-РУ» в пользу Барбашева П.А. денежные средства в размере 55 015 руб., уплаченные за товар.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10 октября 2020 года № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» с 01 по 10 января 2021 года являлись нерабочими праздничными днями.

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 22 декабря 2020 года, 11 января 2021 года, являлось последним днем для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, приведя в решении свой расчет неустойки, поскольку расчет истца суд признал неверным, пришел к верному выводу о том, что неустойку следует исчислять с 11 января 2021 года и сумма неустойки составит 152 488,50 руб. (55 015 руб. х 277 дней просрочки х 1%).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 55 015 руб., которая соразмерна допущенному ответчиком нарушению, в связи с чем, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», оценив конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Что касается исковых требований Барбашева П.А. в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая возможность ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 65 007,50 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции неверно произвел расчет штрафа.

Соответственно, штраф, с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит изменению и взысканию исходя из следующего расчета: 55 015 руб. (цена товара) + 55 015 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) x 50% = 57 515 руб.

Оснований для снижения размера штрафа судебной коллегией не установлено.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования - городской округ гор. Брянск не противоречит ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., поскольку указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и признаны судом разумными.

Таким образом, решение в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца судебная коллегия взыскивает штраф в размере 57 515 руб.

В остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении решения о взыскании с ООО «ДИВАНО-РУ» денежных средств и штрафа за некачественный товар не была разрешена его судьба, не принято решение о возврате его ООО «ДИВАНО-РУ».

Судебная коллегия полагает, что в указанное части решение суда следует дополнить, обязав Барбашева П.А. возвратить ООО «ДИВАНО-РУ» мебель.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Барбашева Павла Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» о защите прав потребителей - изменить в части взысканного штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» в пользу Барбашева Павла Андреевича штраф в размере 57 515 руб.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Обязать Барбашева П.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» мебель, приобретенную по заказу № crm00144921 от 22 ноября 2020 года, силами и за счет Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ».

В остальной части решение Фокинского районного суда города Брянска от 18 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДИВАНО-РУ» по доверенности Киселева Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Фокинский районный суд г. Брянска в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	В.И. Маклашов
Судьи	Л.Н. Бобылева Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июня 2022 г.