Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гончаровой Ольги Викторовны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 9 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Гончаровой Ольги Викторовны к ООО «Бытремсервис» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бытремсервис» в пользу Гончаровой Ольги Викторовны ущерб в размере 90401 (девяносто тысяч четыреста один) рубль 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Ольги Викторовны к ООО «Бытремсервис» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать ООО «Бытремсервис» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области госпошлину в размере 3212 (три тысячи двести двенадцать) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Гончаровой О.В. – Матулиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Гончаровой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гончарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Бытремсервис» о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец Гончарова О.В. указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на четвертом (последнем) этаже многоквартирного дома.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «Бытремсервис».

07.02.2019г. в виду продолжительных осадков в виде дождя и мокрого снега произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в это же день комиссией ответчика был составлен акт № с указанием повреждений, имевшихся в жилых комнатах, установлена причина залива – истечение срока эксплуатации кровельного покрытия и конструктивных элементов кровли, требуется капитальный ремонт кровли.

На неоднократные обращения Гончаровой О.В. произвести необходимые ремонтные работы ответчик не реагировал.

В конце февраля 2021 года ввиду продолжительных осадков и протечки кровли, вновь произошел залив квартиры истца.

04.03.2021г. истец обратилась в ООО «Бытремсервис» с заявлением о необходимости составить очередной акт о заливе.

12.03.2021г. комиссией ответчика был составлен акт № с указанием повреждений, имевшихся в жилой комнате (зале), причину залива комиссии установить не представилось возможным.

29.03.2021г. состоялся осмотр принадлежащей истцу квартиры с участием специалиста ФИО11, в ходе которого по результатам осмотра чердачного пространства была установлена причина затопления квартиры - протечка кровли, выявлены повреждения в двух комнатах.

Согласно расчету ООО «АРТА» № от 06.04.2021г. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 260800 руб. 53 коп.

Истец просил суд взыскать с ООО «Бытремсервис» денежные средства в размере 260800 руб. 53 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер исковых требований. С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО «Бытремсервис» денежные средства в размере 90 401 руб. 88 коп. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Гончарова О.В. просит решение изменить решение суда в части компенсации морального вреда и взыскать его в размере 20000 руб., наложить штраф на руководителя судебно-экспертного учреждения ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» эксперта ФИО8, ссылаясь на то, что определенный размер денежной компенсации морального вреда является заниженным и не согласуется и принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, а также на то, что суд необоснованно протокольным определением отказал ей в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» эксперта ФИО8, который нарушил срок составления экспертного заключения, что привело к затягиванию процесса и нарушению разумных сроков рассмотрения данного гражданского дела.

В письменных возражениях представитель ООО «Бытремсервис» Жучкова Н.А. полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, также законным полагает отказ суда в наложении штрафа на эксперта, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Гончарова О.В., представитель ООО «Бытремсервис», о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Гончаровой О.В. – Матулина А.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и просила решение суда изменить в части размера денежной компенсации морального вреда и наложить штраф на эксперта, проводившего экспертизу, ФИО8

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение - <адрес>, расположенное на 4-м этаже многоквартирного жилого дома, принадлежащая на праве собственности Гончаровой О.В., дважды заливалась в результате протечки кровли 07.02.2019г. и в конце февраля 2021 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Бытремсервис» (ОГРН 102620095718), в которую Гончарова О.В. обращалась по факту затопления ее квартиры в результате протечки кровли.

В связи с залитиями квартиры собственнику причинен ущерб в размере 90401, 88 руб., который определен на основании заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО8, и взыскан судом с ответчика, как с лица, отвечающего за причинение ущерба, а также штраф за нарушение прав потребителя.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При разрешении исковых требований истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частично удовлетворяя исковые требования истца о взыскании морального вреда, районный суд исходил из установления факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуги по заключенному договору между сторонами. При определении размера морального вреда суд исходил из учета характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, периода неудовлетворения требований истца о возмещении ущерба, принципа разумности и справедливости, а также факта того, что причиненный истцу моральный вред связан с фактом причинения ему имущественного вреда, а доказательств нарушения ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца суду не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда о размере денежной компенсации морального вреда правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Указанная правовая позиция также отражена в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда обоснованно исходил из факта нарушения прав потребителей, являющимся достаточным критерием для взыскания морального вреда, учел все заслуживающие внимания обстоятельства и критерии, а также требования разумности и справедливости, на которые ссылается истец в своей апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда в связи с несогласием истца с его размером, определенным судом, не имеется, и доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в наложении штрафа на эксперта, проводившего экспертизу, не влияют на законность вынесенного обжалуемого решения суда, а также на выводы, изложенные в нем.

В силу положений ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отказ в наложении судом штрафа на эксперта в соответствии с ч.1 ст.85 и ст.105 ГПК РФ не затрагивает прав и законных интересов истца, в связи с чем не является основанием к изменению или отмене решения суда, постановленного по иску Гончаровой О.В.

Кроме того, в силу положений ст.ст.105, 106 ГПК РФ протокольное определение суда об отказе в наложении штрафа на эксперта не может быть обжаловано истцом.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на экономическую и политическую обстановку в стране также не влияет на определение размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные обстоятельства не связаны с залитием квартиры истца 07.02.2019г. и в феврале 2021г. в результате протекания кровли дома, а возложение ответственности за обстановку в стране на ООО «Бытремсервис» оснований не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в остальной части не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 09 марта 2022 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончаровой Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 9 июня 2022г.