Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Статус» на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее по тексту - ответчик, ООО «Статус») о взыскании задолженности по арендной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 июля 2020 года между сторонами заключен договор аренды движимого имущества, по которому истец передал ответчику в аренду асфальтобетонную установку ДС - 158Ю, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Договор заключен сроком до 01 мая 2021 года. В соответствии с п. 4.2 договора ежемесячная стоимость аренды составляет 132 038 рублей и вносится не позднее 15 числа текущего месяца. Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора, на 01 мая 2021 года задолженность ФИО1 составляет 660 190 рублей за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

Таким образом, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по арендной плате в размере 660 190 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 801,90 рублей.

В свою очередь, ООО «Статус» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что с ноября 2020 года (дата последнего использования асфальтобетонной установки ДС-158 - 13 ноября 2020 года) доступ ООО «Статус» на земельный участок с кадастровым номером № был прекращен. Представители, сотрудники ООО «Статус» были остановлены на въезде, входе на территорию площадки на пункте КПП и больше туда не допускались, соответственно, фактическое использование асфальтобетонной установки ДС-158 для производства асфальтной смеси было невозможно. 20 ноября 2020 года ФИО1 вручен акт приема-передачи (возврата) имущества (оборудования): асфальтобетонной установки ДС-158 для производства асфальтной смеси, который ФИО1 был проигнорирован. Асфальтобетонная установка выбыла из владения ООО «Статус» и поступила в распоряжение ФИО1, и независимо от соблюдения сторонами установленного условиями договора порядка возврата имущества из аренды (с составлением передаточного акта), асфальтобетонную установку ДС-158 следует считать возвращенной арендодателю. Одним из доказательств препятствования арендатору в освобождении помещения является вызов ФИО1 сотрудников Росгвардии с целью недопущения представителей ООО «Статус» на площадку, на которой расположена асфальтобетонная установка ДС-158. Размер арендной платы по договору установлен в размере 132 038 рублей в месяц. ООО «Статус» оплатило арендную плату с июля по ноябрь 2020 года включительно. В связи с тем, что 20 ноября 2020 года асфальтобетонная установка ДС-158 выбыла из владения ООО «Статус» и поступила в распоряжение ФИО1, размер арендной платы за ноябрь 2020 года подлежит перерасчету пропорционально количеству дней ее использования и составит 88 025,33 рублей (132 038рублей/30 дней*20 дней), в связи с чем, денежные средства в размере 44 012,67 рублей являются неосновательным обогащением ФИО1 С 21 ноября 2020 года на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, составляющие 2 169,48 рублей, подлежащие взысканию с последующим начислением на сумму долга по день фактического погашения долга.

Таким образом, ООО «Статус» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 44 012,67 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 21 ноября 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 2 169,48 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга 44 012,67 рублей с 13 октября 2021 года по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей.

Определением 12 октября 2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики встречное исковое заявление ООО «Статус» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами принято к производству для совместного рассмотрения и разрешения с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Статус» о взыскании задолженности по арендной плате.

Определением 09 декабря 2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Автопром», а также дополнительно распределено бремя доказывания по делу.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Статус» - ФИО2, действующим на основании доверенности, суду направлен письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Статус» - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Указал, что с ноября месяца доступ ООО «Статус» к объекту договора был ограничен, фактически установкой ООО «Статус» не пользовалось, что подтверждается свидетельскими показаниями и квитанциями об оплате электроэнергии, в связи с чем, последний доступ к установке был в ноябре месяце, сумма переплаты подлежит взысканию с ФИО1

Свидетель Г.Р.Т. суду показал, что с августа 2018 года вплоть до 04 января 2021 года без официального трудоустройства работал охранником, сторожем на проходной предприятия, располагавшегося в Индустриальном районе г. Ижевска. В его обязанности входило, в том числе, взвешивать машины при завозе песка и асфальта. На участке находился шлагбаум. Посетителей он фиксировал в специальном журнале. В ноябре 2020 года грузовые машины на территорию уже не приезжали, попыток проехать в его смену также не было. Отсутствие грузовых автомобилей связано с погодными условиями - работы по укладке асфальта не велись в связи с сезоном, снегом и дождем. Работы по производству асфальта прекращаются с ноября по апрель, асфальт забирают горячим, впрок его не изготавливают и не забирают. Относительно легковых автомобилей ФИО1 говорил о том, кого впускать на территорию, а кого нет. В ноябре 2020 года приезжал директор ООО «Статус» ФИО5, и он (свидетель) пропустил его в офис для полива цветов, в связи с чем, впоследствии его уволили. Работники ООО «Статус» не приезжали на базу, в свою смену он никого не видел. На территории базы расположены две асфальтовые установки, работала одна, вторая была сломана. ФИО5 работал на рабочей установке, его машины не ездили уже с августа по октябрь, а с ноября каждый год работы по асфальту прекращались в связи с погодными условиями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель третьего лица ООО «Автопром» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил: «исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды движимого имущества от 01 июля 2020 года в размере 660 190, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 801, 91 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 44 012,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 ноября 2020 года по 12 октября 2021 года в размере 2 169,48 рублей, с последующим начислением процентов на сумму долга (44 012,67 рублей), с 13 октября 2021 года по день фактического погашения долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 585 рублей - оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО2, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, с вынесенным решением не согласны по следующим основаниям.

Судом не соблюдены требования процессуального закона: ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, ч. 4 ст. 67, ст. ст. 59, 60 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что предусмотренный договором возврат движимого имущества фактически произведен ООО «Статус» после прекращения действия договора аренды (01 мая 2021 года), вопреки условиям о его возврате не позднее трех дней с момента прекращения действия договора (п. 2.5 договора); доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях и во встречном иске о том, что ООО «Статус» не имело возможности работать на асфальтобетонной установке с ноября 2020 года по вине истца, противоречат показаниям свидетеля стороны ответчика, пояснившего, что работы на асфальтобетонной установке ежегодно в силу погодных условий в ноябре прекращались, поскольку работы по укладке асфальта осуществлялись с апреля по октябрь. Во-первых, свидетель работал охранником (сторожем) и не является специалистом по производству асфальта и не может оценивать режим и порядок использования асфальтобетонной установки. Во-вторых, суд сделал вывод, что в ноябре грузовые машины на территорию уже не проезжали, что связано с погодными условиями - работы по укладке асфальта не велись в связи с сезоном, снегом и дождем. Работы по производству асфальта ежегодно прекращаются с ноября по апрель, асфальт забирают горячим, впрок его не изготавливают и не забирают. При этом суд проигнорировал показания свидетеля о том, что он получил указания от ФИО1 не впускать на территорию представителей ООО «Статус», что машины ООО «Статус» не заезжали, потому что ФИО5 (директору ООО Статус») было известно о наложенном ФИО1 запрете на въезд на территорию, что однажды он застал бригаду ООО «Статус» стоящими у шлагбаума, потому что ее не пускали на территорию. Отсутствует также оценка суда тем фактам, что свидетель был уволен после того, как пропустил директора ООО «Статус» в офис. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что отстранив ООО «Статус» от использования асфальтобетонной установки ДС-158, ФИО1 использовал ее сам, в своих интересах, что противоречит выводам суда о том, что возврат движимого имущества фактически произведен ООО «Статус» после прекращения действия договора аренды 01 мая 2021 года.

Также указывает, что суд не дал оценку доказательствам, предоставленным ООО «Статус», в частности счетам-фактурам и актам между ООО «Статус» и ООО «Автопром» по возмещению затрат по электроэнергии, которые подтверждают использование асфальтобетонной установки ДС-158 вплоть до ноября 2020 года и опровергают показания свидетеля о том, что машины ООО «Статус» не ездили уже с августа по октябрь.

Кроме того, указывает, что не было предметом исследования суда и то, каким образом и когда асфальтобетонная установка ДС-158 была возвращена ФИО1, почему договор был заключен на 1 год, а не с апреля по октябрь (на сезон) и др. Ссылка суда на то, что работы по производству асфальта на установке не велись в связи с сезоном, снегом и дождем, не может быть положена в обоснование вывода о неиспользовании асфальтобетонной установки ДС-158 ООО «Статус» в связи с отсутствием необходимости, так как не основана на законе. Сама по себе сезонность работ свидетельствует лишь об интенсивности использования асфальтобетонной установки ДС-158 и производства асфальта, однако показателем возможности доступа ООО «Статус» к ней, в том числе, вне сезона для проведения ремонтных, подготовительных и иных работ, не является. Кроме того, у ООО «Статус» имеются документы, подтверждающие производство и продажу асфальтобетонной смеси до 13 ноября 2020 года, то есть до момента прекращения доступа на территорию земельного участка, на котором она расположена. ООО «Статус» не использовал асфальтобетонную установку ДС-158 не потому, что в этом не было необходимости, а вследствие отсутствия доступа к ней по вине ФИО1

Со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года по делу № 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, ст. 606, п. 1 ст. 611, п.п. 1, 4 ст. 614 ГК РФ указывает, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением. Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Также указывает, что согласно договору аренды движимого имущества от 01 июля 2020 года (п. 1.2) имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве аренды, который согласно данным ЕГРН является муниципальной собственностью города Ижевска и передан во временное возмездное пользование ООО «Автопром» по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли). Согласно форме договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Удмуртской Республики, утв. Приказом Минимущества УР от 05 июля 2017 года № 32, арендатор обязан не сдавать участок или его часть в субаренду, скрытую субаренду (договор о совместной деятельности с предоставлением площади), в безвозмездное пользование иным лицам, а также не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе, в залог (ипотеку), в уставный капитал юридических лиц, и не отчуждать права аренды (переуступка прав) без письменного согласия арендодателя (п. 4.4.11). В нарушение обязательств по договору ООО «Автопром» передало земельный участок в субаренду ФИО1, который без правовых на то оснований разместил на нем свое оборудование. Таким образом, действиями ФИО1 и ООО «Автопром» нарушены права Администрации г. Ижевска как арендодателя, сделки по субаренде земельного участка ФИО1 и размещению на нем асфальтобетонной установки ДС-158 являются недействительными. Данный вопрос судом не исследовался, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Статус» о привлечении Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Кроме того, указывает доводы аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против доводов и требований апелляционной жалобы по основаниям, аналогичным, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя третьего лица ООО «Автопром», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников апелляционного процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает и приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 01 июля 2020 года между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (арендатор) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, заключен договор аренды движимого имущества, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование за плату движимое имущество - асфальтобетонную установку ДС-158 (далее - имущество), а арендатор обязуется принять имущество во временное пользование и вносить арендную плату в размере и порядке, установленном договором (л.д. 7-10 том 1).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договора аренды имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок расположен примерно в 27 м на юго-востоке от здания по адресу: <адрес>, принадлежащем арендодателю на праве аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № от 04.02.2019 года (п. 1.2). Передаваемое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи оборудования № от 30.09.2014 года (п. 1.3). Имущество передается арендатору для производства асфальтной смеси. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате эксплуатации имущества, являются его собственностью (п. 1.4). Арендатор не вправе передавать имущество, в том числе, в субаренду, безвозмездное пользование, а также права на него третьим лицам, в том числе в залог (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 договор аренды заключен сроком до 01.05.2021 года.

Согласно п.п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договор аренды считается заключенным с момента его подписания сторонами (п. 2.2). Передача имущества производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором в момент подписания настоящего договора. В акте приема-передачи в обязательном порядке должно быть указано техническое состояние и комплектация имущества на момент передачи (п. 2.3). Со дня подписания акта приема-передачи имущество считается предоставленным, и арендатор имеет право использовать его в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.4). Возврат арендатором имущества арендодателю производится по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения действия, расторжения договора (п. 2.5). По истечении срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в исправном техническом состоянии. В случае выявления недостатков они отображаются в акте приема передачи (возврата) имущества. Если арендатор отказался подписывать акт, об этом ставится соответствующая отметка в акте, который составляется с участием специалиста независимой организации (п. 2.6).

В соответствии с разделом 3 договора аренды арендатор обязан, в том числе, принять имущество по акту приема-передачи (п. 3.1.1), своевременно и в полном объеме производить арендодателю арендные платежи в соответствии с порядком, определенным в размере 4 договора (п. 3.1.4). Арендатор имеет право на досрочное прекращение договора при неисполнении арендодателем принятых на себя по договору обязательств, при условии уведомления арендодателя за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения и проведения всех взаиморасчетов по договору (п. 3.2.1). Арендодатель обязан: передать арендатору имущество по акту приема-передачи в сроки, установленные договором (л. 3.3.1), при получении от арендатора уведомления о досрочном расторжении договора, в трехдневный срок совместно с представителем арендатора произвести осмотр имущества, и составить акт осмотра, в котором отражается текущее состояние имущества (п. 3.3.2), по окончании срока действия (расторжения) договора принять от арендатора имущество по акту приема-передачи (возврата) (п. 3.3.3).

В соответствии с разделом 4 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендную плату (п. 4.1). Размер арендной платы за месяц составляет 132 038 рублей (п. 4.2). Арендная плата уплачивается арендатором безналичным способом на реквизиты арендодателя, указанные в п. 7 договора (п. 4.3). Арендные платежи за расчетный период (расчетным периодом является календарный месяц) вносятся арендатором авансом не позднее 15 числа текущего месяца (п. 4.4). Арендная плата за имущество исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества и до момента фактического возврата имущества арендатором арендодателю на основании соответствующего акта (п. 4.5). Размер арендной платы может быть пересмотрен досрочно по согласованию сторон, изменение размера арендной платы по настоящему договору оформляется дополнительным соглашением (п. 4.6).

В соответствии с разделом 5 договора аренды за неисполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1). За нарушение обязательств по оплате арендной платы более, чем на 30 календарных дней арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2).

Согласно п.п. 6.4, 6.5 договора аренды по требованию арендодателя договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке в случаях, в том числе, если арендатор не оплачивает арендную плату по договору, независимо от количества дней просрочки (п. 6.4). В случаях, предусмотренных п. 6.4 договора, арендодатель направляет арендатору уведомление о расторжении договора, по истечении 10 дней с даты получения арендатором уведомления, договор считается расторгнутым (п. 6.5).

01 мая 2020 года между ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (арендатор) в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, подписан акт приема-передачи имущества, по условиям п. 1 которого арендодатель ФИО1 предоставил в аренду арендатору ООО «Статус», а арендатор ООО «Статус» принял движимое имущество - асфальтобетонную установку ДС-158 (далее - имущество) для производства асфальтной смеси (л.д. 11 том 1).

Согласно п.п. 3, 4, 6 акта имущество передается в аренду сроком до 01.05.2021 года (п. 3). Имущество передается в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к такого рода имуществу (п. 4). Имущество должно быть возвращено арендодателю в исправном техническом состоянии (п. 6).

Из платежных поручений: № 23 от 14 июля 2020 года на сумму 114 873,06 рублей (л.д. 26 том 1), № 62 от 17 августа 2020 года на сумму 114 873,06 рублей (л.д. 27 том 1), № 100 от 10 сентября 2020 года на сумму 114 873,06 рублей (л.д. 28 том 1), № 144 от 12 октября 2020 года на сумму 114 873,06 рублей (л.д. 29 том 1), № 188 от 12 ноября 2020 года на сумму 114 873,06 рублей (л.д. 30 том 1) следует, что ООО «Статус» производило оплату ФИО1 по договору аренды движимого имущества бн от 01 июля 2020 года.

Согласно представленных в подтверждение оплаты заключенного между сторонами договора аренды платежных поручений № 24 от 14 июля 2020 года (л.д. 62 том 1), № 61 от 17 августа 2020 года (л.д. 62 оборот том 1), № 101 от 10 сентября 2020 года (л.д. 63 том 1), № 145 от 12 октября 2020 года (л.д. 63 оборот том 1), № 189 от 12 ноября 2020 года (л.д. 64 том 1) ООО «Статус» оплатило суммы НДФЛ.

В претензии от 09 июля 2021 года ФИО1 просит ООО «Статус» оплатить задолженность по договору аренды от 01 июля 2020 года в размере 660 190 рублей (л.д. 6 том 1).

Отсутствие удовлетворения требований истца по внесению арендной платы в добровольном порядке со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1, 153, 309, 310, 421, 606, 607, 608, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 12, 56, 57, 88, 98 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», и, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Статус» обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 с ответчика (истца по встречному иску) ООО «Статус» задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 01 июля 2020 года в размере 660 190 рублей, ввиду чего, исковые требования истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 удовлетворил.

По встречным исковым требованиям ООО «Статус» к ФИО1 суд первой инстанции указал, что удовлетворение исковых требований ФИО1 исключает удовлетворение встречных исковых требований ООО «Статус» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего, встречные исковые требования ответчика (истца по встречному иску) ООО «Статус» оставил без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции указал, что истцом по встречному иску ООО «Статус» не представлено доказательств обогащения ФИО1 за его счет - в данном случае отсутствует совокупность признаков неосновательного обогащения со стороны ответчика, выразившаяся в сбережении за счет истца платы за пользование движимым имуществом в ноябре 2020 года, поскольку ООО «Статус» пользовался переданным ему движимым имуществом вплоть до истечения срока действия договора 01 мая 2021 года. В свою очередь, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 доказано, что полученные денежные средства в счет оплаты арендных платежей за ноябрь 2020 года не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку таковым не является.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их правильными, поскольку они соответствуют фактическим установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу приведенных правовых норм обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения арендодателем обязательства по передаче объекта.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается имеющимся в материалах дела, в частности, актом приема-передачи имущества и не оспаривалось сторонами, ФИО1 свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом - предоставил ООО «Статус» в аренду движимое имущество - асфальтобетонную установку ДС-158.

Таким образом, на ООО «Статус» лежит обязанность по надлежащему исполнению перед арендодателем ФИО1 обязательств по уплате арендной платы по договору аренды движимого имущества от 01 июля 2020 года.

Между тем, за заявленный ФИО1 период с декабря 2020 года по апрель 2021 года арендные платежи ФИО1 от ООО «Статус» не поступали, возврат движимого имущества произведен не был.

Пунктом 3 ст. 423 ГК РФ предусмотрено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно п. 1 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, в том числе, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Из анализа приведенных выше правовых норм также следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Соответственно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или в целях, предусмотренных договором аренды.

Ввиду изложенного, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжаться им в целях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исключений из данного правила федеральным законом не предусмотрено.

С учетом предмета первоначального и встречного исков, а также правоотношений сторон, ООО «Статус» следовало доказать факт невозможности использования арендованным имуществом по вине ФИО1

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Статус» не представило отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что в результате действий арендодателя ФИО1 арендатор ООО «Статус» было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом - асфальтобетонной установкой с ноября 2020 года.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что то обстоятельство, что работы по производству асфальтовой крошки на асфальтобетонной установке носят сезонный характер и зависят от погодных условий, в связи с чем, работа на ней не осуществляется с ноября по апрель, не освобождает ответчика от обязанности по внесению арендных платежей, договором такие основания для освобождения от внесения арендной платы также не предусмотрены. Руководствуясь принципом свободы договора, стороны вправе были предусмотреть данные условия при заключении договора аренды. Более того, ответчик вправе был досрочно расторгнуть договор аренды, надлежащим образом оформив соответствующие документы.

По смыслу ст.ст. 611 и 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО «Статус» не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества либо выбытие арендованного имущества из его обладания с ноября 2020 года, в связи с чем, оснований прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы не имелось.

Акт от 20.11.2020 года, составленный в одностороннем порядке ООО «Статус» о возврате имущества арендодателю был направлен истцу только 29.07.2021 года.

Довод апеллянта, ссылающегося на показания свидетеля Г.Р.Т.. как на доказательство невозможности пользования арендованным имуществом, судебной коллегией отклоняется.

Действительно, в своих показаниях указанный свидетель указал, что были распоряжения от ФИО1 не пускать автомобили ООО «Статус».

В тоже время данный свидетель указал, что не знает какие автомобили принадлежат ответчику, указал, что в августе перестали пускать автомобили ООО «Статус», затем снова разрешили их пускать, с ноября не видел автомобили ответчика, так как асфальт с ноября не производился.

Показания свидетеля относительно того, что он пустил руководителя ООО «Статус « полить цветы и его за это уволили, являются предположением свидетеля и объективно ничем не подтверждены.

Таким образом, из данных показаний нельзя сделать достоверный вывод о том, что ответчику был прекращен доступ к арендованному имуществу.

Других доказательств стороной ответчика не представлено.

Обсуждая доводы жалобы, что предоставленные ООО «Статус», в частности счета-фактур и актам между ООО «Статус» и ООО «Автопром» по возмещению затрат по электроэнергии являются доказательствами того, что арендатор не мог пользоваться арендованным имуществом, судебная коллегия полагает их необоснованными.

Счета – фактуры и платежные поручения об оплате электроэнергии ООО «Статус» с июля по октябрь 2020 года указывают только об оплате потребленной ответчиком электроэнергии, но они не являются доказательствами невозможности пользования ответчиком арендованным имуществом.

Довод заявителя жалобы относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО «город Ижевск» подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании подателем жалобы положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержание судебного акта не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях указанного лица.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном применении и толковании представителем ответчика (истца по встречному иску) ООО «Статус» действующего законодательства, являются несостоятельными, а потому в полном объеме отклоняются судебной коллегией.

Разрешая заявленные исковые требования, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства в их совокупности правильно оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Проверив решение суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Статус» - ФИО2 и отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Статус» - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий: И.Л. Глухова

Судьи: Ф.Р. Батршина

Д.Н. Шкробов