Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Эльбрусского районного суда КБР от 1 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита на приобретение автомобиля от 19.02.2015 года № в размере 612246,11 руб., в том числе: основного долга в размере 284910,29 руб., процентов за пользование кредитом в размере 327335,82 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15322,46 руб.; обращении взыскания на автомобиль KIA ED (Ceed), паспорт транспортного средства №, 2008 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2015 года между АО Банк «Советский» и заключен смешанный договор кредита на приобретение автомобиля от № 5589761-15/654, в соответствии с которым АО Банк «Советский» предоставило ФИО1 кредит в размере 587 510 рублей на приобретение вышеуказанного автомобиля сроком до 19.02.2020 года под 27% годовых.

В соответствии с п. 5.2.4 и 5.2.5 Общих условий, п. 18, 21 Индивидуальных условий АО Банк «Советский» предоставило сумму кредита в размере 500000 руб. путем их зачисления на счет, открытый на имя ФИО1, а затем их последующего перечисления на счет продавца автомобиля на основании выраженного в Индивидуальных условиях поручения Ответчика. АО Банк «Советский» открыло ссудный счет для отражения задолженности ФИО1

Автомобиль на основании п. 10 Индивидуальных условий Договора банковского Счета, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, передан Банку в залог, стоимость заложенного имущества, установлена равной 560 000 рублей.

Ответчик, начиная с июня 2018 года не исполняет обязанность по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность.

28.06.2018 года между АО Банк «Советский» и АО АВТОВАЗБАНК заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору.

25.12.2018 года между АО АВТОВАЗБАНК и Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору.

Ответчик был извещен о переходе права требования к истцу.

Требование о погашении задолженности, направленное истцом, ответчик не исполнил.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 01.06.2023 года постановлено: исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору кредита на приобретение автомобиля от 19.02.2015 № в сумме612 246,11 рублей, в том числе: основной долг - 284 910,29 рублей, проценты - 327 335,82 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9322,46 руб., а всего 621568 (шестьсот двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рулей 57 копеек.

В остальной части исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, назначить по делу повторную судебную экспертизу, принять в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе указано, что судом установлено, что 19.02.2015 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен кредитный договор на вышеприведенных условиях.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не заключал кредитный договора, основанный за заключении судебной экспертизы от 21.04.2023 года, противоречит материалам дела.

Судом первой инстанции не учтено, что ответчик приобрел вышеупомянутый автомобиль за счет заемных денежных средств. На дату постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД подлинник Паспорта транспортного средства находился у АО Банк «Советский», а в настоящее время – у истца.

В кредитном досье, представленном в материалы дела, имеется расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить ПТС после внесения записи о праве собственности на автомобиль.

В жалобе также указано, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик на протяжении более трех лет погашал задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом, и с 2015 года до момента рассмотрения дела в суде не оспаривал факт его заключения.

Таким образом, ответчик погашал кредитную задолженность, возвратил залогодержателю ПТС, не оспаривал наличие кредитных правоотношений, а потому должен был знать о наличии залога.

В жалобе указано, что истец не был уведомлен о назначении судебной экспертизы, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права путем формулирования и представления вопросов, подлежащих разрешению. Копия определения о назначении экспертизы от 06.03.2023 года получена истцом 21.03.2023 года.

Судебная экспертиза проведена по одному свободному и одному условно-свободному образцам, которые выполнены спустя 8 лет после даты заключения кредитного договора. В заключении указано на отсутствие подписи ФИО1 на второй странице заявления о заключении договора. Между тем, в кредитном досье имеются подлинники документов, содержащих около 13 подписей и 21 расшифровок подписи ответчика, которые не были приняты экспертом во внимание при проведении экспертизы.

В дополнении к апелляционной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

В дополнении указано, что согласно выводам повторной судебной экспертизы от 23.11.2023 года три рукописные записи «Шоранов Аскер Мухамедович» в строке «фамилия имя отчество подпись дата» в Предложении о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнения. Три подписи от имени ФИО1 в строке «фамилия имя отчество подпись дата» в Предложении о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года выполнены, вероятно, ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения. Вероятный вывод сформулирован по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

По мнению истца, выводы заключения повторной судебной экспертизы опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец понес судебные расходы по оплате за проведение повторной судебной экспертизы в размере 96 000 руб., которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В письменном возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, указав, что в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, и не воспользовался своим правом представить суду вопросы, подлежащие разрешению экспертом, а потому его доводы о назначении экспертизы в отсутствие его представителя необоснованны. По тем же мотивам ответчик полагает подлежащими отклонению доводы относительно давности образцов подписей, исследованных экспертом.

В возражении также указано, что внесение ответчиком платежей в счет погашения кредитной задолженности не свидетельствует о заключении договора залога.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» обжалуется решение в части отказа в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется.

Проверяя законность судебного постановления в обжалуемой части, Судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» указывало о том, что автомобиль KIA ED (Ceed), паспорт транспортного средства №, 2008 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, номер шасси отсутствует, на основании п. 10 Индивидуальных условий Договора банковского Счета, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, передан Банку в залог, стоимость заложенного имущества, установлена равной 560 000 рублей.

В обоснование своих доводов истец представил Предложение о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года, в котором содержится условие о залоге вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании ответчик отрицал подписание Предложения о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года, заявив ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альтэкс» № от 21.04.2023 года, согласно которому подпись в Предложении о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года, от имени ФИО1 вероятно выполнена не ФИО1, а иным лицом, а краткая запись «Шоранов Аскер Мухамедович» выполнена не ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с тем, что эксперт ООО «Альтэкс» не исследовал Предложение о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года в полном объеме, ограничившись анализом лишь первого из трех листов документа, составленного на шести страницах, и представленного эксперту в виде подлинника, у суда апелляционной инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности этого заключения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 16.08.2023 года по ходатайству истца по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнены ли три подписи и расшифровки подписи «Шоранов Аскер Мухамедович» в строке «фамилия имя отчество подпись дата» (либо некоторые из них) от имени ФИО1 в Предложении о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года самим ФИО1 или другим лицом?

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» № от 23.11.2023 года, три рукописные записи «Шоранов Аскер Мухамедович» в строке «фамилия имя отчество подпись дата» в Предложении о заключении смешанного договора от 19.02.2015 г. выполнены ФИО1, образцы почерка которого представлены для сравнения.

Три подписи от имени ФИО1 в строке «фамилия имя отчество подпись дата» в Предложении о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года выполнены, вероятно, ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения. Вероятный вывод сформулирован по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Как следует из исследовательской части названного заключения, сравнительным исследованием подписей от имени ФИО1 в Предложении между собой были установлены совпадения по большинству общих и частных признаков. Выявленные признаки существенны, информативны, устойчивы и в своей совокупности достаточны для вывода о выполнении подписей от имени ФИО1 в Предложении одним лицом, поэтому далее они будут рассматриваться как единый почерковый материал.

При сравнении подписей от имени ФИО1 в Предложении с образцами подписи ФИО1 установлено, что подписи совпадают по всем общим признакам (четкости, транскрипции и связности, общему виду, степени выработанности, темпу и координации движений, конструктивной сложности, преобладающей форме и направлению движений, наклону, размеру, разгону, форме и направлению линии письма, нажимным характеристикам, размещению относительно линии графления), а также следующим частным признакам.

Какие-либо различающиеся признаки, необъяснимые естественной вариационностью признаков подписного почерка, в сравниваемых подписях отсутствуют.

При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы, однако в своей совокупности, учитывая простоту и краткость исследуемых подписей, достаточны лишь для вероятного вывода о том, что подписи от имени ФИО1 в Предложении выполнены ФИО1, образцы подписи которого представлены для сравнения.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» № от 23.11.2023 года по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, Судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобных экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Альтэкс» не исследовал Предложение о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции отвергает заключение судебной экспертизы ООО «Альтэкс» № от 21.04.2023 года, и принимает заключение судебного эксперта АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» № от 23.11.2023 года в качестве средства обоснования своих выводов.

С учетом изложенного, Судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 подписал Предложение о заключении смешанного договора от 19.02.2015 года, и предоставил вышеназванный автомобиль АО Банк «Советский» в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежит отмене с принятием нового – об удовлетворении этих требований.

Обращаясь в суд с иском, истец уплатил государственную пошлину в размере 15322,46 руб. (т. №, л.д. №).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Решение в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, путем их увеличения с 9322,46 руб. до 15322,46 руб.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил государственную пошлину в размере 3000 руб. (т. №, л.д. №).

Согласно счету, выставленному АНО «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина», стоимость экспертизы составила 96000 руб., которая оплачена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по платежному поручению № от 13.12.2023 года.

Поскольку, по вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба и исковые требования подлежат удовлетворению, в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию 3000 руб. – размера уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и 96000 руб. – оплаченной стоимости экспертизы, а всего 99000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 1 июня 2023 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль KIA ED (Ceed), паспорт транспортного средства №, 2008 года выпуска, цвет вишневый, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, путем продажи с публичных торгов, отменить и принять новое решение об удовлетворении этих исковых требований.

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 1 июня 2023 года изменить в части взысканной суммы судебных расходов, увеличив их с 9322,46 руб. до 15322 (пятнадцать тысяч триста двадцать два) рубля 46 копеек.

В остальном решение Эльбрусского районного суда КБР от 1 июня 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в размере 99000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2024 года.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи О.М. Кучуков

З.У. Савкуев