Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года по делу

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта *** по эмиссионному контракту *** от 8 июля 2014 года и открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

По состоянию на 2 марта 2020 года задолженность ответчика по счету *** составила 655 095 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг – 599 994 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 47 930 рублей 16 копеек, неустойка 7 170 рублей 34 копейки.

Ответчику направлено требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по счету международной банковской карты *** по состоянию на 2 марта 2020 года в размере 655 095 рублей 34 копейки, в том числе просроченный основной долг – 599 994 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 47 930 рублей 16 копеек, неустойка 7 170 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей 95 копеек.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворены.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты *** по состоянию на 2 марта 2020 года в размере 655 095 рублей 34 копейки, из которых просроченный основной долг – 599 994 рубля 84 копейки, просроченные проценты – 47 930 рублей 16 копеек, неустойка 7 170 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 750 рублей 95 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что является живорожденным человеком, присутствовал в процессе не в качестве участника, а как приглашенный бенефициар, учредитель, выгодоприобретатель субъекта Российской Федерации физического лица ФИО1 Физическое лицо юридически недееспособно, а государство является пожизненным опекуном, попечителем и доверителем физического лица. Ответчик возложил полномочия представлять свои права и обязанности на судью Данилину Е.Б., как должностное лицо, представителя государства в данном процессе. Однако, судьей вынесено решение в отношении заведомо недееспособного субъекта права (физического лица), а не возложена ответственность на его опекуна, попечителя и доверителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2).

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО1 выдана международная кредитная карта Visa Gold *** с лимитом в рублях в размере 600 000 рублей. Ответчику открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

15 августа 2014 года в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитный линии.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

По условиям договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Как следует из материалов дела, ФИО1 платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению заемщиком, согласно расчету за период с 31 октября 2014 года по 2 марта 2020 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 655 095 рублей 34 копеек.

28 января 2020 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факты заключения между сторонами кредитного договора, получения заемщиком денежных средств, нарушения заемщиком своих обязательств, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченного основного долга и просроченных процентов. Оценив последствия нарушения ответчиком обязательств, признав размер заявленной неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Вышеуказанный кредитный договор указанным требованиям законодательства соответствует, в нем оговорена сумма кредита, порядок возврата кредита, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита.

Заключая договор, ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен, согласен и обязуется выполнять условия договора.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Сведений, подтверждающих совершение кредитором действий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, не имеется.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку должник не исполнил свои обязательства по оплате обязательных платежей в установленные сроки, то в соответствие с условиями договора банк потребовал погашения всей задолженности, направив с этой целью должнику требование, которое им не исполнено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен, контррасчет требуемых кредитором сумм не представлен, как и не представлено доказательств оплаты задолженности по договору.

Таким образом, поскольку ответчик принял на себя обязательства по выполнению условий кредитного договора, их не исполнил, в связи с чем возникла задолженность, судом первой инстанции на него обосновано возложена ответственность по погашению задолженности.

Доводы жалобы о том, что физическое лицо юридически недееспособно, государство является пожизненным опекуном, попечителем и доверителем физического лица, соответственно, ответственность должна быть возложена на него, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Признание гражданина недееспособным либо ограниченно дееспособным возможно только в судебном порядке.

Сведений о признании ответчика недееспособным либо ограниченно дееспособным в материалах дела не имеется.

По смыслу ст. ст. 32, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности.

Доверителем признается лицо, доверяющее определенные действия от своего имени кому-либо.

В ст. 1 Конституции Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация – правовое государство, характеризует Россию как государство, в котором признание человека, его прав и свобод являются высшей ценностью, а их защита – обязанностью государства; пределы государственной власти устанавливаются и ограничиваются правом.

Закреплением в Конституции Российской Федерации данного положения была официально признана взаимная ответственность государства и гражданина, в том числе ответственность государства перед человеком и гражданином.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, государство признавая, соблюдая и защищая права человека и гражданина, не является опекуном, попечителем, доверителем своих граждан (физических лиц) и не несет ответственности по долгам граждан.

Ссылка в жалобе о том, что ответчик возложил на председательствующего по делу судью полномочия представлять его права и обязанности в процессе, противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии со ст. 51 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьи не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи