Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к МО «Город Киров» о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к МО «Город Киров» о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/2 доли в праве собственности на здание (индивидуальный жилой дом) по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Собственником другой доли является МО «Город Киров». Указанный дом был построен ФИО1 в 1958 году, и согласно акту сдачи здания жилого дома от 29.12.1958 считается принятым. Решением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 3-152 от 29.03.1961 указанный дом разделен в натуре по 1/2 части; ФИО1 (деду истца) выделена южную половину дома, на него возложена обязанность перенести перегородку в доме и сенках, и произвести все другие работы с разделом дома; вторая половина дома отошла ФИО2 18.07.1962 ФИО2 продала свою долю ФИО3, которая умерла <дата>. Наследником имущества умершей, в том числе 1/2 доли жилого дома № № по <адрес> являлся ее брат ФИО4, который 24.12.1996, в свою очередь, продал ее №<дата>ФИО5 умер, а его имущество являлось выморочным и перешло в собственность по наследству МО «Город Киров». Истец согласно договору дарения от 09.06.2018 № принял в дар от отца ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО6 в свою очередь был собственником указанных долей на земельный участок и жилой дом с 1996 года после смерти своего отца ФИО1 Таким образом, фактически родственники истца по прямой восходящей линии имели в собственности и проживали в жилом доме по указанному адресу с 1958 по 1962 годы, а 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу владели с 1962 года по настоящее время. Истец проживает по указанному адресу с 2000 года, а зарегистрирован с 10.07.2002 по настоящее время. То есть истец осуществляет фактическое пользование земельным участком и домом около 20 лет. Родственники по прямой восходящей линии истца, а также сам истец несли и несут бремя содержания жилого дома по указанному адресу в полном объеме. Спорная 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по указанному адресу является неотъемлемой долей целого дома. Истец с 2007 года по 2014 год своими силами благоустраивал жилой дом, покрывал крышу рубероидом, далее профнастилом, ставил забор из профнастила, в 2012 году на свои денежные средства установил пластиковые окна по периметру всего дома (6 окон). 03.04.2015 отцом истца ФИО6 был заключен договор о долевом строительстве газификации. 03.06.2017 был заключен договор на поставку газа. До этого момента истец отапливал жилой дом по указанному адресу путем печного отопления. Таким образом, истец нес бремя содержания жилого дома в полном объеме, а не 1/2 доли. Ответчик бремя содержания спорной доли жилого дома и земельного участка не несет, согласно ответу на обращение от 02.02.2018 № 22-16-27444 сообщает, что с учетом технического состояния выморочного имущества администрация города не вправе осуществлять повторное распределение принятого в муниципальную собственность жилого помещения для проживания граждан. Ответчик оформил в собственность спорный объект только после обращения истца в администрацию. Истец в связи с давностным владением данным объектом, вложениями личных резервов намерен довести спорную 1/2 долю дома до надлежащего состояния, пригодного для постоянного проживания его семьи. Просил суд признать за ФИО10 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, прекратить право собственности МО «Город Киров» на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Кировской области, Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова, нотариус ФИО11

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласен с выводом суда об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, необходимой для признания права собственности за истцом на спорное имущество по приобретательной давности. Истец был вынужден использовать спорную жилую площадь, так как в ином случае наступила бы ее гибель. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что фактически дом является целостным, проход из одного помещения в другое был сделан еще предыдущим собственником ФИО12, а истец в 2003 году лишь облагородил его, привел в надлежащий вид. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Кроме того, право принятия выморочного имущества возникло у администрации 25.07.2000, однако свое право было реализовано ответчиком только 05.02.2018. Бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дом № № по <адрес> был построен ФИО1 (дедом истца) в 1958 году, на основании решения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда по делу № 3-152 от 29.03.1961 разделен между супругами ФИО1 и ФИО2 в натуре, по 1/2 доле каждому.

Под индивидуальное строительство жилого дома решением исполнительного комитета Кировского городского Совета депутатов трудящихся от 29.08.1956 № 454 выделен земельный участок площадью 575 кв.м., предоставленный ФИО1 в бессрочное пользование по договору от 19.10.1956.

После смерти 25.08.1995 ФИО1 собственниками принадлежавшей ему 1/2 доли на жилой дом в порядке наследования стали ФИО6 (отец истца) и ФИО7, который подарил свою долю ФИО6 по договору от 07.05.1996.

Истец ФИО10 по договору дарения от 09.06.2018 принял в дар от отца ФИО6 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО2 по договору купли-продажи от 18.07.1962 продала ФИО3 принадлежавшую ей 1/2 долю в домовладении по адресу: <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 575 кв.м.

После смерти 17.05.1996 ФИО3 ее наследник ФИО8. подарил указанную долю №, который умер <дата>.

07.08.2015 ФИО6 обратился в администрацию г. Кирова с заявлением о необходимости признания 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, принятия на баланс администрации г. Кирова, а также о намерении реализовать преимущественное право выкупа выморочного имущества, на которое 27.08.2015 дан ответ о принятии информации и выполнении работ, направленных на включение доли в собственность муниципального образования.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова, предприняв меры к розыску наследников ФИО5 умершего <дата>, путем размещения информации на официальном сайте, 07.11.2017 обратилось к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество.

31.01.2018 администрацией г. Кирова получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении имущества ФИО5, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, а 09.04.2018 за МО «Город Киров» зарегистрировано право собственности на указанную долю и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 575 кв.м. по этому адресу.

Письмом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кирова от 02.02.2018 ФИО6 был уведомлен, что с учетом технического состояния выморочного имущества (его неблагоустроенности) администрация города не вправе осуществить повторное распределение принятого в муниципальную собственность жилого помещения для проживания граждан, управление не возражает против рассмотрения вопроса о передаче выморочного имущества в собственность второму участнику общей долевой собственности в соответствии со ст. 250 ГК РФ по его рыночной стоимости, определяемой на основании отчета независимого оценщика.

14.12.2018 ФИО10 обратился к начальнику Департамента муниципальной собственности с заявлением о продаже ему 1/2 доли собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии муниципальным контрактом № 1322 от 24.09.2019 на оказание услуг по оценке недвижимости, заключенным между Департаментом муниципальной собственности администрацией г. Кирова и ИП., произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости – 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по состоянию на 03.10.2019, которая составила в общей сумме 337479 руб.

15.11.2019 ФИО10 был уведомлен о подготовке отчета.

Не согласившись с оценкой, ФИО10 обратился 03.12.2019 к начальнику Департамента муниципальной собственности, 17.12.2019 в МКУ МКУ, а затем с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.210, 234, 249 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, с чем судебная коллегия соглашается.

В силу п.1 ст.234 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2020) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п.3 ст.234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

Учитывая приведенные положения закона, поскольку ФИО10 является собственником 1/2 доли дома, доказыванию подлежит владение истцом и его правопредшественником не принадлежащей им долей дома и земельного участка в течение не менее 18 лет.

Таких доказательств стороной истца в материалы дела не представлено.

Так, согласно домовой книге и паспорту истец ФИО10 зарегистрирован в доме <адрес> по месту жительства с 10.07.2002, его отец ФИО6 в данном доме зарегистрирован не был.

Доказательств владения спорной долей со стороны ФИО6 истцом не представлено.

Сам факт смерти <дата> собственника 1/2 доли дома ФИО5 не свидетельствует о начале владения этой долей истца и его отца ФИО6.

Доводы стороны истца о том, что дом является единым целым, опровергаются данными технического паспорта, составленного по состоянию на 22.08.2003, согласно которым дом разделен сплошной перегородкой, в каждую половину имеются отдельные входы.

Заключенные ФИО10 и ФИО6 договоры на установку конструкций из ПВХ профиля от 03.07.2012, о долевом строительстве объекта газификации от 03.04.2015, поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 03.06.2017 не содержат сведений о заключении их в отношении всего дома и в целях поддержания его в рабочем состоянии.

Представленные товарные чеки о приобретении стройматериалов от 29.07.2007, 08.08.2011, 12.08.2011, 16.09.2013, 17.09.2013, 18.09.2013, 19.06.2014, 30.06.2014 о выполнении каких-либо работ по спорному дому не свидетельствуют.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО6 также не подтверждают владение истца спорной долей с 2000г., поскольку доказательств проживания ФИО9 по ул.Березниковская г.Кирова в материалах дела не имеется, свидетель зарегистрирована по месту жительства по иному адресу; ФИО6 является отцом истца и его правопредшественником и заинтересован в исходе дела.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Таким образом, согласно п.1 ст.1151 ГК РФ спорная доля считалась выморочным имуществом, переходящим в соответствии с п.2 ст.1151 ГК РФ в собственность городского округа.

После обращения 07.08.2015 ФИО13 в администрацию г. Кирова ответчиком предприняты меры для розыска наследников, оформления наследственных прав на спорную долю, получено свидетельство о праве на наследство, зарегистрировано право собственности, произведена оценка доли.

Доказательств того, что администрация г. Кирова была осведомлена о наличии выморочного имущества до обращения ФИО13 07.08.2015 и бездействовала, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: