Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021г.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование на то, что на основании приказа о приеме на работу № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2015г., трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от l6.03.2015г. ФИО1 был принят на работу в ООО «РЗК «Ресурс» инженером по сервисному обслуживанию, одновременно заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа заместителя директора по управлению персоналом ООО РЗК «Ресурс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2016г. (заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.05.2016г.) ФИО2 переведен на должность заместителя руководителя технической службы ООО «РЗК «Ресурс», на основании приказа № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.03.2019г. (заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.03.2019г.) переведен на должность руководителя технической службы ООО «РЗК «Ресурс», договор о полной материальной ответственности не заключался.

24.09.2020г. ООО «РЗК «Ресурс» изданы приказы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебного расследования по факту неправомерных действий отдельных сотрудников О ООО «РЗК «Ресурс» и приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебной внеплановой инвентаризации склада запасных частей, товарно-материальных ценностей ОП Киселево» (ТМЦ).

В результате служебной проверки и проведенной внеплановой инвентаризации склада запасных частей и ТМЦ ОП «Киселево» ООО «РЗК «Ресурс» на основании вышеуказанных приказов, комиссией по служебному расследованию установлена недостача товарно-материальных ценностей - запасных частей к сельскохозяйственной технике на общую сумму 3 509 447,88 руб. и излишки ТМЦ на общую сумму 1 178 999,53 руб. Истец полагает, что ФИО2, как руководитель технической службы, ответственен за состав, количество, списание и реализацию сельскохозяйственной техники непригодной для дальнейшей эксплуатации при осуществлении сельскохозяйственных операций. В соответствии с п. 1 заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности б/н от 16.03.2015г., ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Комиссией по служебному расследованию ООО «РЗК «Ресурс» была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 330 448,53 руб. вследствие нарушения ответчиком положений должностной инструкции Руководителя технической службы, а также норм договора о полной материальной ответственности. С содержанием Заключения б/н от 06.10.2020г. ответчик ознакомлен 12.10.2020г.

В объяснительной от 08.10.2020г., ответчик указал, что позиции недостачи установлены на тракторы и опрыскиватели филиалов ООО «РЗК «Ресурс», однако, документы, подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют, списания не проводились. В добровольном порядке ФИО1 ущерб не возместил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере 2 330 448,53 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 852,24 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021г. с ФИО1 в пользу ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» ущерб в размере 2 330 448,53 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 852,24 руб., а всего 2 350 300,77 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что он не являлся материально ответственным лицом, поскольку ни занимаемые им должности, ни трудовые функции не предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтруда России №85 от 31.12.2002г. Кроме того, незаконно заключенный с ним, как с инженером по сервисному обслуживанию, договор о полной индивидуальной материальной ответственности утратил свое действие при переводе на другую должность.

Апеллянт отмечает, что из должностной инструкции руководителя технической службы не следует, что он ответственен за хранение, прием, учет, отпуск ТМЦ или запасных частей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Дополнительных соглашений, вменяющих ответчику иные должностные обязанности, помимо предусмотренных должностной инструкцией, не заключалось. В связи с чем, неправомерным, по мнению апеллянта, является вывод суда о том, что причиной возникновения материального ущерба явилось неисполнение ответчиком должностных обязанностей. Работодателем не представлено доказательств передачи ФИО1 ТМЦ на хранение. Суд не дал надлежащей оценки нарушениям, допущенным при проведении оценки бухгалтерских документов. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком ряда ТМЦ, в графах о недостаче и об излишках указаны одни и те же ТМЦ, но с указанием разной цены. В графе недостачи указана сумма бухгалтерского учета, зачастую превышающая рыночную стоимость товара.

Судом при вынесении решения проигнорированы положения ст. 250 ТК РФ.

ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» представлены письменные пояснения, в которых истец полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменно изложенным пояснений истца, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца, просивших об оставлении решения суда без изменения, проверив законность вынесенного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда первой инстанции названным требованиям не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного работником ФИО1, суд первой инстанции ссылался на нормы статей 56, 67, 21, 22, 238, 242, 244 ТК РФ и исходил из того, что заключенный с ФИО1 16.03.2015г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключен с ответчиком правомерно, в период работы ответчика им принимались товарно-материальные ценности, размер ущерба установлен в результате проведенной инвентаризации, причиной возникновения ущерба явилось виновное бездействие ответчика, который пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных материальных ценностей и своевременному их списанию.

Кроме того, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд взыскал с ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19852,24 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает неверными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного им при исполнении трудовых обязанностей работодателю в размере 2 330 448,53 руб., основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В связи с вышеизложенным, судебная коллегией были приняты в качестве новых доказательств: копия должностной инструкции руководителя технической службы, справки 2-НДФЛ, копии свидетельства о рождении, свидетельства о браке, штатные расписания ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» за 2015 - 2017 гг., результаты инвентаризации на 01.11.2019г., справка по результатам внеплановой инвентаризации от 25.09.2020г. и др.

Статьей 232 ТК РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, сославшись на то, что в данном случае ответчиком были нарушены положения должностной инструкции руководителя технической службы, а также нормы договора о полной материальной ответственности от 16.03.2015г., в связи с чем, на него может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, как на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), установленным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что по смыслу действующего трудового законодательства к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, для правильного разрешения настоящего спора относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя; противоправность действий или бездействия работника (ответчика); причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у истца ущербом; вина ФИО1 в причинении ущерба работодателю и его размер; наличие оснований для привлечения ФИО1 к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств в суде лежит на работодателе.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что с 16.03.2015г. ФИО1 принят в ООО «РЗК «Ресурс» (ранее ООО агрофирма «ТОПАЗ») на должность Инженера по сервисному обслуживанию в Техническую службу на основании трудового договора № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно общим положениям трудового договора местом работы ответчика являлась Техническая служба ООО агрофирма ТОПАЗ», расположенная по адресу: 346371, <...> «б».

Одновременно, 16.03.2015г. с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, должностная инструкция по должности Инженера по сервисному обслуживанию в Технической службе, не сохранилась, в связи с чем, не представлена в материалы дела.

Дополнительным соглашением от 20.05.2016г. к трудовому договору от 16.03.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 с 20.05.2016г. переведен на должность заместителя руководителя технической службы. Остальные пункты трудового договора от 16.03.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе место работы, оставлены без изменения. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Должностной инструкцией заместителя руководителя технической службы от 01.02.2017г. предусмотрена обязанность работника: проводить ежедневный мониторинг технического состояния сельскохозяйственной техники; определять мероприятия направленные на осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта СХ техники находящейся на филиалах предприятия; осуществлять контроль за проведением ТО текущего и капитального ремонта; осуществлять контроль за своевременным направлением заявок на ТМЦ для планового ремонта СХТ в техническую службу от ИТР филиалов; контроль за оформлением заявок и количеством заказанных ТМЦ; осуществлять взаимодействие технической службы с коммерческим отделом по срокам и качеству приобретаемых ТМЦ; совместно с коммерческой службой участвовать в поиске поставщиков; осуществлять поиск предприятий оказывающих услуги по ремонту агрегатов, узлов и деталей СХТ; участвовать в подготовке документов для заключения договоров по оказанию услуг на проведение ремонтно-восстановительных работ; осуществлять взаимодействие представителей ремонтных организаций и ИТР филиалов при проведении услуг по ремонту ТО; контролировать проведение ремонта и ТО сторонних организаций; взаимодействие с заведующим МТМ по проведению мероприятий направленных на восстановление агрегатов, узлов и деталей СХТ; контролировать остатки масел, смазочных материалов, охлаждающей жидкости на центральном складе ГСМ; контролировать работу ИТР на филиалах предприятий; участвовать в составлении планов, графиков ремонта тракторов и сельхозинвентаря; участвовать в планировании бюджета ТС; участвовать в организации обучения и повышения квалификации трактористов и ИТР; осуществлять контроль над соблюдением правил и норм ОТ и ТБ, пожарной безопасности; проводить обучение инженеров филиалов по работе с документами в базе 1С; проводить обучение по повышению квалификации инженеров и механиков филиалов.

Дополнительным соглашением от 20.03.2019г. к трудовому договору от 16.03.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, работник с 20.03.2019г. переводится на должность руководителя технической службы. Остальные пункты трудового договора от 16.03.2015г. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе место работы, оставлены без изменения. Все ранее достигнутые договоренности между сторонами, противоречащие настоящему соглашению, прекращают свое действие с момента вступления соглашения в силу.

Должностной инструкцией руководителя технической службы от 01.02.2017г. на работника возложена обязанность: руководить разработкой мероприятий направленных на соблюдение правил эксплуатации техники, прогрессивные технологии ремонта, совершенствование организации обслуживания техники, снижение трудоёмкости и стоимости ремонтных работ, внедрение новых технологий по выращиванию, переработке и хранению с/х продукции; руководить деятельностью ТС на предприятиях филиалов, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины; осуществлять контроль по заключению договоров со специализированными организациями на обслуживание и ремонт СХТ, автомобилей и оборудования; ежедневно с специалистами ТС проводить мониторинг состояния техники во всех подразделениях, анализирует характер и причины неисправности техники и распределяет обязанности по проведению ремонтных мероприятий; определять направление и осуществляет контроль за производственной деятельностью МТМ; контролировать составление планов - графиков ремонта тракторов и автомобилей, составление дефектных ведомостей, составление заявок на приобретение ТМЦ, оперативное формирование заявок на ТМЦ, соблюдение лимитов на ТМЦ, рациональное использование ТМЦ на предприятиях, сроки поставок ТМЦ, приёмку, сборку и обкатку новой техники, постановку техники на хранение; осуществлять контроль за ведением документооборота по учёту, техническому осмотру, страхованию самоходных транспортных средств и автомобилей; подготавливать и корректировать платежного календаря ТС; планировать бюджета ТС по ремонту и ТО СХТ и автомобилей; контролировать организацию обучения и повышение квалификации трактористов, водителей и инженерно-технических работников; осуществлять контроль над соблюдением правил и норм по ОТ, СХТ пожарной безопасности, требований природоохранных и санитарных. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен 20.03.2019г.

При переводе ФИО1 на должность заместителя руководителя технической службы, а затем на должность руководителя технической службы договор о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности не заключался.

Приказом ООО «РЗК «Ресурс» от 12.10.2020г. трудовой договор от 16.03.2015г. с ФИО1 прекращен на основании п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из наличия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного с истцом при принятии его на работу 16.03.2015г. инженером сервисной службы в техническую службу, который впоследствии был переведен на должность заместителя руководителя технической службы, а затем руководителя технической службы.

Вместе с тем, все занимаемые ответчиком должности в период работы у ответчика не значатся в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Исходя из содержания Перечня, такой договор может быть заключен с работниками, в функциональные обязанности которых входят, в том числе, работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

Доказательств того, что в функциональные обязанности истца как руководителя технической службы, а до этого как заместителя руководителя технической службы и инженера сервисной службы входило выполнение указанных выше работ, истцом не предоставлено.

Таким образом, не основаны на приведенном выше правовом регулировании выводы суда первой инстанций о том, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2015г., заключенный с ФИО1 может служить основанием для возложения на него обязательства по возмещению в полном размере материального ущерба.

Не содержатся условия о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика и в трудовом договоре.

Из анализа приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что на истце ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» лежит обязанность предоставить суду, доказательства не только наличия у работника недостачи и ее размера, но и наличия вины работника в причинении недостачи.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В ч.3 ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. № 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п.1.4 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пп. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пп. 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об удовлетворении иска о наличии вины ФИО1 в причинении материального ущерба работодателю и его размере.

Приказом ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2020г. на основании служебной записки старшего аналитика СЭБ ФИО5 назначено проведение служебного расследования по факту неправомерных действий отдельных сотрудников ООО «РЗК «Ресурс».

Приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2020г. назначено проведение внеплановой инвентаризации склада запасных частей, ТМЦ («ФИО1) ОП Киселево в период с 25.09.2020г. по 09.10.2020г., утвержден состав комиссии из трех человек для проведения инвентаризации.

По результатам инвентаризации оформлена инвентаризационная опись №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2020г. товарно-материальных ценностей в технической службе ОП Киселево и составлена сличительная ведомость, обнаружено отсутствие товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 509 447,88 руб., излишки ТМЦ на общую сумму 1 178 999,35 руб.

По результатам внеплановой инвентаризации 25.09.2020г. на складе» запасных частей, ТМЦ» подразделения «Техническая служба ОП ФИО3» размер недостачи составил 2330448,53 руб., что отражено в справке от 25.09.2020г.

Согласно заключению по результатам проведенного служебного расследования от 06.10.2020г. предложено в том числе, рассмотреть вопрос о возмещении причиненного ущерба, установленного на основании инвентаризационной описи №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2020г. товарно-материальных ценностей и сличительной ведомости.

Принимая в качестве надлежащих доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником ФИО1 работодателю ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс», сличительные ведомости и инвентаризационную опись № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2020г., суд первой инстанции неправильно применил нормы Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, как обстоятельство, имеющее значение для определения наличия реального ущерба у ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» и размера этого ущерба, в то время как факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что инвентаризация товарно-материальных ценностей производилась не всеми лицами, указанными в приказе о проведении внеплановой инвентаризации от 24.09.2020г., поскольку из трех членов комиссии, подписей двух из них на сличительной ведомости отсутствуют, равно, как и отсутствуют в материалах дела сведения о том, за какой период проводилась инвентаризация, который не был определен в приказе о проведении инвентаризации.

Таким образом, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства, и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником, поскольку инвентаризация проведена работодателем с нарушением установленных требований.

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 07.02.2022г. о том, что внеплановая проверка была проведена за период с ноября 2019г. (проведение плановой инвентаризации 2019г.) по 25.09.2020г. и недостача в заявленном размере образовалась за указанный период, ссылаясь на результаты по проведению плановой инвентаризации в ноябре 2019г., в ходе которой недостачи и излишков выявлено не было, отклоняются судебной коллегией, поскольку допустимыми и относимыми доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены.

В обоснование вины работника в причинении ущерба, истцом представлено заключение служебного расследования от 06.10.2020г.

Из материалов дела следует, что объяснения по факту обнаружения недостачи и излишков отобраны у ФИО1 только 08.10.2020г., то есть после завершения проверочных мероприятий.

Таким образом, решение о возмещении работником ущерба в нарушение положений ст. 247 ТК РФ было принято в отсутствие объяснения работника, необходимого для установления причины возникновения ущерба.

Доказательств того, что ответчику было предложено представить письменные объяснения до составления заключения по результатам проведенного служебного расследования 06.10.2020г. материалы дела не содержат.

Кроме того, работодатель не проверил доводы ФИО1, изложенные им письменных объяснениях от 08.10.2020г. в том числе о том, что недостача пересекается с излишками, излишки образовались вследствие выдачи запчастей для подготовки тракторов к БТШ. После получения информации об отмене мероприятия детали, которые не успели установить, вернули на склад. Списание было проведено ранее. Списание запчастей не проводил в связи с большим объемом после приобретения хозяйств ГКРН.

Следует также учесть, что проверка причин возникновения ущерба направлена на установление фактических обстоятельств утраты товарно-материальных ценностей. В этой связи объяснения ответчика, данные в судебном заседании в суде первой инстанции, о том, что доступ к складу имели иные лица, и в дни когда ответчик не находился в ОП Киселево, должны были быть оценены именно в рамках проводимой работодателем проверки, при том, что именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия у конкретного работника недостачи.

В заключении по результатам проведенного служебного расследования от 06.10.2020г. отсутствуют указания на пояснения иных лиц имеющих доступ к ТМЦ. Из указанного заключения не усматривается, какие меры по сохранности ТМЦ предприняты работодателем, учитывая то обстоятельство, что склад ТМЦ запасных частей ОП Киселево не являлось местом работы истца. Доказательств того, что ответчик был обязан ежедневно, в течение рабочего времени находится только на складе истцом не представлено, доказательств того, что функции заведующего складом были возложены на ответчика также не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что из должностных инструкций, в том числе из должностной инструкции руководителя технической службы (последняя занимаемая должность) не следует, что на ответчика были возложены обязанности по приему, учету, отпуску (выдаче), перемещению, хранению товарно-материальных ценностей, в данном случае на складе в ОП Киселево, равно как и по списанию, реализации СХТ, непригодной для дальнейшей эксплуатации.

Доказательств вменения ФИО1 иных должностных обязанностей по занимаемым им должностям в период работы у ответчика, не представлено.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно штатному расписанию ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» за 2017г. (штатные расписания за 2018- 2020 гг. не представлены) организационная структура ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» предусматривает должность заведующего складом запасных частей, который в силу характера занимаемой должности обязан осуществлять учет, хранение прием, отпуск запасных частей и материалов для осуществления ремонта техники.

В нарушение требований трудового законодательства и ст. 56 ГПК РФ ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» не представлено доказательств того, что функции заведующего складом были возложены на ответчика.

В рассматриваемом случае работодателем не доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, обязанность доказывания вины работника в причинении ущерба возложена на работодателя, который достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба не представил.

Судебная коллегия не может признать выводы суда об удовлетворении иска соответствующими закону и представленным в дело доказательствам, полагает, что истцом нарушен установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности, не доказан период образования ущерба и его размер, не установлена причина недостачи и вина работника в причинении ущерба.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 241 - 243 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2021г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Ростовская зерновая компания «Ресурс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2022г.