Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Горбушина В.В. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022г., которым с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022 г. постановлено: иск акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Горбушину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Горбушина Вадима Владимировича в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № RFML3030S20013000114 от 31 января 2020 г. по основному долгу в размере 539 997,32 рублей, проценты в размере 26 138,19 рублей, неустойка в размере 2 305,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 884,41 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Горбушину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 31 января 2020 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Горбушиным В.В. заключено соглашение № RFML3030S20013000114 о кредитовании, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 627 197,05 рублей под 16,99 % годовых. В нарушение достигнутых договоренностей ответчик не размещал на своем счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности в установленные даты. В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполнил, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 568 440,09 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 8 884,41 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Горбушин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку смс-сообщение не получал, в судебном извещении подпись поставил возможно родственник, не имеющий полномочий на получение судебной корреспонденции. Кроме того, полагает, что у суда имелись основания для снижения неустойки и процентов. Срок исковой давности для обращения с требованием о взыскании задолженности истцом пропущен.

Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что 31 января 2020 г. между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Горбушиным В.В. заключен договор потребительского кредита, предусматривающего рефинансирование задолженности заемщика перед банком № RFML3030S20013000114, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 627 197,05 рублей сроком на 83 месяца (6 лет 11 месяцев) под 16,99 % годовых.

Условиями договора установлена обязанность заемщика погашать кредит и уплачивать проценты за пользование заемными средствами периодическими платежами в размере 12 900 рублей, 31 числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей

В соответствии с пунктами 9.1 общих условий предоставления кредита на рефинансирование задолженности клиента перед банком в случае просрочки обязательств по погашению основного долга, процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета/текущего счета/ текущего потребительского счета (при ее наличии), установленных Соглашение о рефинансировании задолженности, клиент обязан уплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере, определенном в заявлении.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов Заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке: 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Горбушин В.В. свои обязательства по соглашению о кредитовании не исполнил, ежемесячные платежи по кредиту не вносил.

Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по соглашению о кредитовании, которое последним не исполнено.

Общий размер задолженности по соглашению по состоянию на 27 января 2021 г. составил 568 440,59 рублей, в том числе: основной долг – 539 997,32 рублей, проценты – 26 138,19 рублей, штрафы и неустойки – 2 305,08 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства и посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по спорному кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности иска и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского кредита № RFML3030S20013000114 от 31 января 2020 г. в сумме 568 440,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 884,41рублей.192,27 рубля.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Горбушин В.В. не был извещен о слушании дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Извещение направлено судом Горбушину В.В. по месту его регистрации по адресу: г вручена адресату 24 февраля 2022г. (л.д.48).

Довод апеллянта о получении судебной корреспонденции родственником не свидетельствует о ненадлежащем извещении стороны по делу, поскольку закон допускает вручение повестки при отсутствии гражданина кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Ссылка на то, что ответчик не давал согласие на передачу судебной повестки родственнику, несостоятельна, поскольку принятие повестки и подпись в расписке о получении свидетельствует, что лицо тем самым изъявило согласие на последующее вручение повестки адресату.

Таким образом, возложенную процессуальным законом обязанность по надлежащему и своевременному извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд первой инстанции выполнил.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности не влечет отмену судебного акта. В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Более того, с учетом дат заключения спорного кредитного соглашения (31.01.2020) и подачи иска (11.02.2022) судебная коллегия указывает на обращение истца в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Утверждения в жалобе о завышенном размере процентов также подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Определяя размер процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что по состоянию на 27 января 2021 г. задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составила 26 138,19 рублей. Данный расчет был судом проверен и признан верным, не был опровергнут ответчиком каким-либо контррасчетом, являющимся, по его мнению, правильным. Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом расчет процентов за пользование займом осуществлен истцом в соответствии с условиями договора исходя из согласованного сторонами размера 16,99 % годовых.

Проценты за пользование кредитом подлежат уплате по правилам основного долга, снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Относительно довода о несогласии с суммой неустойки, которая, по мнению апеллянта, подлежит снижению, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки составил 2 305,08 рублей, при сумме основного долга 539 997,32 рублей и процентов 26 138,19 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства лежит на должнике.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судьей решения по указанным мотивам.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 15 марта 2022г. с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2022г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбушина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи

Определение09.08.2022