Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю ФИО13, о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО14 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года,

установила:

Першина Г.Д., уточнив заявленные требования (л.д.107-113), обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО15 о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года истец заключила договор о предоставлении правовой помощи с Индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому последняя обязалась предоставить истцу правовую помощь в виде консультаций, составления гражданских исков в суд, иных заявлений и представлять интересы истца в суде по вопросу взыскания задолженности по алиментам, увеличении размера алиментов, взыскиваемых с ФИО8, возбуждении уголовного дела по факту нанесения истцу телесных повреждений ФИО8 По указанному договору истец оплатила ответчику сумму в общем размере 80 000,00 руб., однако ответчиком обязательства по договору надлежащим образом выполнены не были. Поскольку в договоре не отражена стоимость фактически предоставленных услуг, по обоюдному согласию истец и ответчик оценили предоставленные ответчиком услуги в 35 000 руб. При этом, исковое заявление об увеличении размера алиментов было подготовлено и подано ответчиком с нарушением всех разумных сроков, а именно: в ноябре 2019 года. Остальные принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, в связи с чем истцу были причинены убытки на сумму 45 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме 80 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года исковые требования Першиной Г.Д. удовлетворены частично.

Взыскано с ИП Потаповой О.М. в пользу Першиной Г.Д. денежные средства, оплаченные по договору-соглашению от 2018 года, в размере 45 000,00 руб., неустойку в размере 47 050, 00 руб., штраф в размере 48 525, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., а всего 145 575 (сто сорок пять тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскано с ИП Потаповой О.М. в бюджет муниципального образования городского округа Феодосия Республики Крым государственную пошлину в размере 3 261 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Потапова О.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договорные отношения были прекращены по соглашению сторон, претензий ни по срокам исполнения, ни по качеству за всё время работы от истца не поступало, все документы были оформлены, работа выполнена.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Першина Г.Д. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении слушания дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2018 году (число и месяц не указаны) между Першиной Г.Д. и ИП Потаповой О.М. заключен договор-соглашение о предоставлении правовой помощи по вопросам: увеличения размера алиментов, взыскании пени за несвоевременную уплату алиментов, а также возбуждения уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений (л.д.12).

Согласно условиям указанного договора-соглашения ИП Потапова О.М. обязалась предоставить истцу правовую помощь в виде консультаций и разъяснений по всем правовым вопросам и юридическим вопросам, составления заявлений, обращений, жалоб и иных документов правового характера, представление интересов в суде.

Вышеуказанным договором-соглашением стороны установили, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в договоре, составляет 47 050 руб. Как указывает истец, сумму в размере 35 050 руб. она передала ответчику наличными, а 12 000 руб. перечислила через банк.

В дальнейшем, как указывает истец, ответчик предложила ей подготовить и подать в суд иск о взыскании пени за несвоевременную уплату алиментов ФИО8, за что она попросила увеличить оплату по договору до 80 000 руб., обосновав это большим объемом её работы и сложностью дела, на что истец согласилась и перечислила ответчику сумму в размере 33 000 руб., что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134).

Полагая выполнение ИП ФИО2 принятых обязательств ненадлежащим, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыполнения договорных отношений по оказанию юридических услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что предоставленная услуга по обращению в суд с иском об увеличении размера алиментов оценена сторонами в 35 000 руб., надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, стоимостью 45 000 руб., материалы дела не содержат, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 45 000 руб., неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с действиями ответчика по невыполнению своих обязательств обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Доводы истца о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору, подлежат отклонению в силу следующего.

Как установлено судебной коллегией во исполнение заключённого договора об оказании правовых услуг ИП ФИО2 оформляла документы и принимала участие в судебных заседаниях по двум гражданским делам: дело № по иску ФИО1 к ФИО8 об увеличении размера алиментов и № по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании пени по алиментам.

При этом определением о взыскании судебных расходов по делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление ФИО1, взыскано с ФИО8 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Из заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов (т.1 л. 208-209 гр. дела №) следует, что ИП ФИО2 оказывала ей правовую помощь по нескольким делам против ФИО8, в том числе иск о взыскании задолженности по алиментам, иск об увеличении размера алиментов, составление заявления о возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений. Работа ИП ФИО2 по иску о взыскании задолженности по алиментам и по составлению заявления о возбуждении уголовного дела выполнена и оплачена в сумме 12 000 рублей, работа по спорному делу закончена судебным решением в её пользу и оплачена в сумме 35 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО2 принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> капитана полиции Ляпнёва С.О. от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки заявление ФИО1 о невыполнении ФИО2 договорных обязательств по оказанию юридических услуг отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется пояснение ФИО9 в адрес ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что работы по договору о предоставлении правовой помощи выполнены, претензий она не имеет, намерена продолжать работу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невыполнении ответчиком условий договора об оказании правовой помощи и удовлетворения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств, произвольно и в противоречии с законом.

В силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем суд первой инстанции оценил приведенные выше доказательства не в их совокупности, дав лишь частичную оценку отдельным доказательствам, указав, что работы по договору ответчиком выполнены не в полном объёме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести новое судебное решение которым исковое заявление ФИО16 – оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 октября 2022 года – отменить, приняв новое решение.

Исковое заявление ФИО17 к Индивидуальному предпринимателю ФИО18 о взыскании денежных средств, неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителя – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Г. Балема

Судьи А.О. Корбут

А.В. Пономаренко