Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области на решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав, что между истцом (Лизингодатель) и ООО «***» (Лизингополучатель) (дата) был заключен договор финансовой аренды №

Во исполнение вышеуказанного Договора Лизингодатель приобрел у ООО «***» автомобиль *** VIN: № на основании договора купли-продажи от (дата) для последующей передачи транспортного средства лизингополучателю. Место передачи имущества (дата): (адрес).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении, при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной в договоре выкупной стоимости. На период действия договора – до 30.06.2015 предмет лизинга принадлежит на праве собственности Лизингодателю.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.05.2014 удовлетворены требования Лизингодателя об изъятии предмета лизинга у Лизингополучателя.

(дата) было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого транспортное средство найти не удалось.

Таким образом, решение суда исполнено не было и транспортное средство не возвращено собственнику.

В рамках материала проверки по сообщению о преступлении КУСП № от (дата) по заявлению представителя Лизингодателя по факту хищения автомобиля установлено, что он был реализован в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении Лизингополучателя на предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей в отношении Лизингополучателя ООО «***».

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга ФИО1 был составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию от (дата). На реализацию передан указанный автомобиль. (дата) был получен ответ из УФССП по Оренбургской области, из которого следует, что ранее на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находились исполнительные производства о присуждении имущества в натуре - изъятие предмета лизинга в отношении должника ООО «***» в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» о взыскании задолженности в размере 272 170 рублей 21 копейки. Имеются сведения об окончании указанных исполнительных производств 2014 годом соответственно.

Кроме того, в материалах исполнительного производства от (дата)№-ИП имеется ответ МРЭО и карточка учета, на которой имеется отметка - лизинг врем. уч. до 2015 года, то есть наличие лизингового договора до 2015 года. Документов, подтверждающих право собственности третьих лиц на арестованное транспортное средство, материалы производства не содержат.

В соответствии с Государственным контрактом № от (дата) на основании уведомления о готовности к реализации арестованного имущества Управление ФССП по Оренбургской области № от (дата) поручило Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области в лице специализированной организации ООО «***», осуществить реализацию имущества Лизингополучателя (*** г/н №, ***), оценочной стоимостью 318 000 рублей, арестованного СПИ ФИО1

Впоследствии на основании договора купли-продажи арестованного имущества № от (дата) автомобиль был приобретен ФИО2, выдан новый СТС №, гос. номер остался прежний *** В особых отметках ПТС указано: «Дубликат ПТС взамен утраченного ПТС *** от (дата) года».

Учитывая тот факт, что Лизингополучатель по договору не исполнил надлежащим образом свои обязательства, вследствие чего договор был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, право собственности на вышеуказанное транспортное средство у Лизингополучателя не возникло. Следовательно, транспортное средство является собственностью Лизингодателя, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 г. по делу: №

В Письме ФССП России от (дата)№ «О правомерности наложения запрета и обращения взыскания на имущество, переданное в лизинг» отмечено, что из смысла нормы ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», обращение взыскания на транспортное средство возможно в случае перехода права собственности на транспортное средство лизингополучателю по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По характеру обязательства, в случае полного исполнения договора лизинга и оплаты всех лизинговых платежей, спорное имущество переходит в собственность должника и на него возможно будет обратить взыскание для погашений требований исполнительного документа.

Однако в нарушении ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 было реализовано по обязательствам Лизингополучателя имущество, принадлежащее на праве собственности Лизингодателю. При этом судебному приставу-исполнителю было заведомо известно, что транспортное средство является объектом договора лизинга, что подтверждается ответом из управления ФССП России по Оренбургской области. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 являются незаконными.

В результате неправомерных действий пристава-исполнителя ФИО1 лизингодатель лишился права собственности на указанное транспортное средство *** Размер причиненного Лизингодателю ущерба составляет 570 000 рублей, что подтверждается Отчетом № от (дата)

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице УФССП России по Оренбургской области возмещение убытков в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» в размере 570 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 400 рублей.

В судебное заседание после объявления перерыва представитель истца, представитель третьего лица УМВД России по Оренбургской области, третье лицо ФИО2 не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель истца ФИО6, действующий по доверенности от (дата), исковые требования поддержал, просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в размере стоимости реализованного имущества.

Представитель ответчиков ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Полагала, что истец выбрал неверный способ защиты. В соответствии со ст. 442 ГПК РФ он мог бы обратиться к приобретателю имущества с требованием о возврате имущества. Данная норма защищает его как собственника имущества, которое не утрачено, фактически оно существует, убытки у истца не наступили. Реализация имущества вызвана бездействием собственника, поскольку с 2014 года им не предпринимались действия по поиску, розыску автомобиля, а также внесению изменений в карточку учета ТС о собственнике автомобиля. В данном случае отношения сложились между лизингодателем и лизингополучателем, и за исполнение ответственность несет лизингополучатель, данный иск является необоснованным. Именно бездействием лизингодателя причинены убытки. Есть нормы закона «О финансовой аренде (лизинге)», которыми предусмотрено, что в случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе). В данном случае собственник имущества не предпринял действий к аннулированию записи. В пункте 5.2.1 договора указано, что в случае причинения ущерба лизингополучатель ООО «***» с даты получения предмета лизинга несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов ущерба. В соответствии с условиями договора лизинга в случае невозврата лизингополучателем имущества лизингодатель имеет право обратиться в правоохранительные органы с заявлением о хищении, в данном случае с 2014 года такие действия предприняты не были, истец злоупотреблял правом. Возбуждение исполнительных производств также вызвано эксплуатацией автомобиля с нарушением правил третьими лицами, были вынесены штрафы, истцу было удобно, поскольку штрафы приходили на лизингополучателя, злоупотребление правом в виде неперерегистрации автомобиля привело к убыткам истца. У него была обязанность перерегистрировать автомобиль, но он этого не сделал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании полагали, что исковые требования не подлежат удовлетворению в том виде, в каком они представлены. Настаивали, что на сегодняшний день имущество не утрачено, договор лизинга был расторгнут и присуждено имущество в натуре, имущество может быть передано для исполнения судебного акта.

Решением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2021 года исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» удовлетворены в части.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» возмещение убытков в размере 385 000 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 9 727 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, УФССП России по Оренбургской области ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, полагают, что судом применен закон, не подлежащий применению, ссылаются на не представление истцом доказательств наличия убытков и невозможности истребования автомобиля у нового собственника, и также выражают несогласие с размером взысканных убытков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители УФССП России по Оренбургской области, ФССП России ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы, указали на то, что при реализации спорного автомобиля УФССП проводило проверку его через сайт ГИБДД, установлено ограничение, наложенное на данный автомобиль, в связи с возбуждением исполнительного производства, связанного с неуплатой административных штрафов. У истца как собственника не было препятствий для поиска автомобиля. Бездействие истца по отсутствию розыска автомобиля привело к принудительной реализации транспортного средства. Ссылались на недобросовестное поведение истца как собственника автомобиля. На момент реализации у УФССП не было информации о лизингодателе. ГИБДД эту информацию не предоставили. В порядке ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец может обратиться с иском за возвратом реализованного имущества. Автомобиль существует в натуре, зарегистрирован за ФИО2.

СПИ ОСП Ленинского района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании также апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ООО «Лизинговая компания Уралсиб» ФИО7, действующий на основании доверенности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указал, что пристав не удостоверился, что имущество находится в лизинге, и реализовал имущество, которое не принадлежало должнику.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. С учетом изложенного, исходя из положений статей 165.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.624 Гражданского кодекса РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст.625 ГК РФ).

Согласно ст.665 Гражданского кодекса РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со ст.23 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Судом первой инстанции установлено, (дата) между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «***» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому лизингодатель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало лизингополучателю ООО «***» автомобиль ***, VIN: № на срок до (дата).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2014 с ООО «***» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскана задолженность по лизинговым платежам, предмет лизинга изъят у ООО «***».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО1 от (дата) объединено ИП в сводное №-СД по должнику ООО «***». Истец ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» взыскателем по данному исполнительному производству не является.

Согласно карточке учета транспортного средства, имеющейся в материалах исполнительного производства, автомобиль Ford-Focus, 2012 года выпуска, VIN: № зарегистрирован на основании договора лизинга № ОРБ-0447-12А временно за лизингополучателем ООО «***».

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика. (дата) постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от (дата).

(дата) судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлена заявка № на реализацию арестованного имущества. (дата) автомобиль передан на реализацию с оценкой 318 436 рублей, о чем составлен соответствующий акт.

(дата) ТУ ФАУГИ в Оренбургской области по договору купли-продажи арестованного имущества № автомобиль *** VIN: № продан ФИО5

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходя из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «***» был реализован автомобиль, который должнику на праве собственности не принадлежал, а находился у него в финансовой аренде, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате действий судебного пристава-исполнителя причинен ущерб истцу в виде стоимости имущества, которого истец был лишен, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Лизинговая компания Уралсиб» убытки в размере 385 000 рублей, определив размер убытков в соответствии с заключение судебной оценочной экспертизы.

С указанными выводами судебная коллегия согласится не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.1069 ГК РФ, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

По смыслу ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу абз.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из смысла приведенных норм, гражданско-правовая ответственность государства за действия должностных лиц, установленная ст.1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

В п.82 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17 ноября 2015 года разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связи между незаконными действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П).

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО1 находились три сводных исполнительных производства в отношении ООО «***» о взыскании в пользу органов ГИБДД денежных средств на общую сумму взыскания 206 300 руб., из которых сумма исполнительского сбора составляла 100 000 руб.

В рамках исполнительного производства, с целью выявления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и в кредитные организации.

Согласно данным МРЭО ГИБДД России по Оренбургской области лизингополучатель ООО «***» является владельцем транспортного средства ***, г/н №.

При этом, в карточке учета транспортного средства имеется отметка о том, что лизинг временно учтен до 2015 года по договору лизинга №

(дата) с целью установления лизингодателя судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в ГИБДД России по Оренбургской области.

Согласно ответу МРЭО Оренбургское № от (дата), представить копии документов, послуживших основанием для регистрации транспортного средства от (дата) не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения (5 лет).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) произведен арест имущества, принадлежащего должнику - лизингополучателю ООО «***». В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении указанного автомобиля, автомобиль изъят и оставлен на хранение третьему лицу, с кем (дата) заключен договор хранения имущества.

Согласно отчету об оценке арестованного автомобиля, его рыночная цена составила 318 436 руб., стоимость работ составила 1 791 руб.

Судебным приставом-исполнителем (дата) вынесено постановление о принятии результатов оценки, (дата) вынесены постановление и заявка на реализацию арестованного имущества.

Согласно проверки транспортного средства через официальный сайт ГИБДД, на момент передачи имущества на реализацию, судебных (иных) запретов, кроме запретов, вынесенных судебным приставом-исполнителем не установлено.

Реестр уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества (дата) направлен в ТУ Росимущества для принятия решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций.

Согласно реестру извещений от (дата), ТУ Росимущества в Оренбургской области определило для реализации имущества должника ООО «***» специализированную организацию ООО «***».

Судебным приставом-исполнителем (дата) по акту о передаче арестованного имущества на реализацию автомобиль передан представителю ООО «***».

В УФССП России по Оренбургской области (дата) поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества.

(дата) ТУ ФАУГИ в Оренбургской области по договору купли-продажи арестованного имущества № автомобиль *** VIN: № продан ФИО2.

Денежные средства распределены в рамках сводных исполнительных производств в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу статей 2, 4, 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Одним из средств достижений указанной цели выступает принудительная реализация имущества должника. Непринятие надлежащих и своевременных мер по реализации имущества должника ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных как с утратой или повреждением имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и снижением его рыночной стоимости за время незаконного бездействия судебных приставов.

Принимая во внимание, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находились сводные исполнительные производства в отношении ООО «***», должник от уплаты задолженности уклонялся, сведений о наличии у должника на счетах денежных средств, за счет которых можно было исполнить требования исполнительных документов, не имелось, судебная коллегия полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на транспортное средство, владельцем которого являлся должник, совершены в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, сама процедура принудительного обращения взыскания на движимое имущество произведена в соответствии с положениями ФЗ РФ N 229-ФЗ от 02.09.2007 "Об исполнительном производстве", что, в свою очередь, свидетельствует о недоказанности истцом незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Обращение в суд с настоящим исковым заявлением истец мотивировал тем, что собственником спорного автомобиля является ООО «Лизинговая компания «Уралсиб» и в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя он утратил свое имущество.

Действительно, из материалов дела усматривается, что (дата) между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «***» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № согласно которому лизингодатель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» передало лизингополучателю ООО «***» автомобиль ***, VIN: № на срок до (дата).

Согласно ответу УФССП России по Оренбургской области, на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного документа дело №, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан в отношении ООО «***» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», предметом исполнения которого являлось: присуждение имущества в натуре – изъятие предмета лизинга легкового автомобиля *** VIN: №.

Указанное исполнительно производство (дата) окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от (дата) исх.№ направлено заказной почтой взыскателю ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» по адресу: *** ШПИ № что подтверждается представленным скриншотом программного комплекса АИС ФССП России.

В настоящее время материалы вышеуказанного исполнительного производства уничтожены за истечением срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № распечатанного с официального сайта Почты России, постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист получены ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (дата).

Таким образом, из совокупности вышеуказанных документов следует, что с декабря 2014 года истцу было достоверно известно об окончании исполнительного производства и получения исполнительного листа

Вместе с тем, с заявлением о хищении транспортного средства в органы МВД истцы обратились только (дата), то есть до марта 2020 года истцом никаких мер по розыску автомобиля не предпринималось, судьбой предмета лизинга не интересовались.

Согласно статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительного сбора, наложенного судебным приставом – исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истцу разъяснялись положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предлагалось представить доказательства того, что ими предпринимались меры по розыску транспортного средства в период с 2014 по 2020 года, а также сведения об обращении в УФССП России с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства, либо в судебные органы с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Таких доказательств суду апелляционной инстанции не было представлено.

Более того, сам истец в своих неоднократных пояснениях подтвердил, что повторно с заявлением о возбуждении исполнительного производства не обращался, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не восстанавливал.

На основании изложенного, судебная коллегия делает вывод о том, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» мер оперативной защиты своих прав взыскателя не предпринимала, а обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков с Российской Федерации лишь после реализации спорного имущества судебным приставом-исполнителем и регистрации автомобиля за новым собственником, то есть по прошествии более пяти лет с даты окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что утрата возможности исполнения требований исполнительного документа в части изъятия предмета лизинга в данном случае обусловлена не действием (бездействием) судебного пристава, а непринятием взыскателем в течение длительного времени адекватных и разумных мер к получению исполнения от должника.

Судебная коллегия отмечает, что в период с 2014 и по март 2020 года, то есть до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель какого-либо взаимодействия со службой судебных приставов не осуществлял, доступные ему средства правовой защиты не использовал.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца убытков, а также утраты возможности изъятия автомобиля у должника в результате именно данных незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку не может быть признана ущербом в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной взыскателем в результате неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования в объеме, позволяющем суду применить к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.

Ссылки истца на наличие в карточке учета сведений о нахождении автомобиля в залоге и о том, что судебный пристав-исполнитель знал о нахождении автомобиля в лизинге, судебной коллегий отклоняются в силу того, что карточка учета транспортного средства содержит конкретное указание на время действия лизинга - до 2015 года.

Принимая во внимание прямое указание в карточке учета транспортного средства на дату действия договора лизинга, отсутствие на исполнении в отделе судебных приставов исполнительного производства в отношении ООО «***» об изъятии предмета залога, а также то обстоятельство, что на момент наложения ареста на автомобиль прошло более четырех лет с момента окончания исполнительного производства по заявлению ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», судебная коллегия полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что автомобиль продолжает находится в лизинге, а ООО «***» не является собственником автомобиля.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств своевременного возвращения исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что в период с 2014 по 2019 год истцом предпринимались меры по розыску автомобиля путем обращения в правоохранительные органы судебной коллегией отклоняются, ввиду отсутствия доказательств такого обращения.

К ссылкам на то, что указанные доказательства уничтожены, в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку справка, подтверждающая уничтожение таких документов составлена сотрудниками ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», что при отсутствии иных документов (например, описи уничтоженных документов), вызывает сомнение в ее соответствии действительности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что при наличии таких обращений истец имел возможность обратиться в правоохранительные органы с запросом на представление документов, подтверждающих факт обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, однако ею не воспользовался, к суду апелляционной инстанции с таким ходатайством также не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки.

Поскольку приведенные нормы материального права, а также обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции, решение суда об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 25 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 февраля 2022 года.