Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 3 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл», третье лицо: Территориальный отдел Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором просил:

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора <данные изъяты> (165 см), серийный №, заключенного 15 октября 2019 года между истцом и ответчиком;

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость телевизора в размере 159.999 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15 октября 2019 года ФИО1 через интернет-магазин ООО «ДНС Ритейл» приобрел телевизор <данные изъяты> (165 см), серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается электронным чеком ООО «ДНС Ритейл».

21 октября 2019 года сотрудники магазина ДНС, расположенного по улице Пожарова, 22, в городе Севастополе привезли телевизор в коробке на домашний адрес истца: <адрес>. В данной квартире никто не проживал, в связи с чем получив телевизор, его не устанавливали и не распаковывали.

8 августа 2020 года при распаковке телевизора был замечен факт того, что на задней панели телевизора имелась пыль, истец предположил, что телевизор либо эксплуатировался в качестве витринного образца, либо находился какое-то время без упаковки на складе. При установке телевизора и его включении были обнаружены «пузыри» под экраном, видимых повреждений не имелось.

8 августа 2020 года истец направил заявку на сервисное обслуживание к ответчику в связи с обнаружением возникших недостатков. Сервисный центр отказал в гарантийном ремонте, сделав вывод о механическим повреждении дисплея, ссылаясь на сервисную инструкцию компании LG.

11 сентября 2020 года истцом было получено уведомление от ответчика о проведении экспертизы в экспертной организации «Бюро судебной экспертизы и оценки» по адресу: <...>. Согласно заключению эксперта № 131С-2020 от 21 сентября 2020 года установлено, что причиной возникновения данных дефектов является механическое воздействие на экран. С проведенной магазином экспертизой истец не согласился.

13 ноября 2020 года был заключен договор № 1592/3-7 с ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о проведении исследования вышеуказанного телевизора, в связи с чем, была произведена оплата товароведческого исследования по выставленному счету № 1592/3-7 от 16 ноября 2020 года в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик в проведении экспертизы на своей территории отказал.

Телевизор из магазина истец не забирал до рассмотрения судебного спора. 7 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Какого-либо ответа на нее или исполнения не последовало.

Считает, что выявленные в товаре недостатки имеют производственный характер, являются существенными, поскольку стоимость их устранения будет составлять более половины стоимости самого товара.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что им при обращении с иском был неверно выбран способ защиты и приведены нормы права в обоснование заявленных требований, исходя из обстоятельств спора, правоотношения основаны на ненадлежащем исполнении со стороны ответчика гарантийных обязательств.

Суд обоснованно сам определил надлежащий способ защиты при оценке заявленных исковых требований со ссылкой на наличие в товаре неисправности, которая свидетельствует о механическом повреждении дисплея и в соответствии с условиями гарантийного обслуживания не подлежащей устранению за счет ответчика. При этом рассмотрение спора о ненадлежащем исполнении со стороны продавца гарантийных обязательств, 15-дневный срок значения не имеет, поскольку недостаток возник в ходе эксплуатации товара.

Гарантийный срок указан 12 месяцев со дня продажи, при соблюдении сроков эксплуатации, транспортировки и хранения телевизора. Возникшая невозможность использовать товар по назначению в пределах гарантийного срока подтверждена материалами дела и не оспаривается сторонами. Выводы судебной экспертизы не позволяют установить обстоятельства соблюдения правил эксплуатации товара или наличия заводского брака, поскольку одновременно предполагают наличие различных обстоятельств возникновения существенного недостатка, к числу которых может быть отнесен как заводской брак, так и механическое повреждение. При таких обстоятельствах вывод суда о причине появления существенного недостатка – механическое повреждение, не основан на материалах дела и не подтвержден доказательствами, в связи с чем, полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене.

В письменных возражениях на жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда, считает, что оно постановлено при надлежащей правовой оценке представленных доказательств, просит оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1, а также представители ООО «ДНС Ритейл» и Территориального отдела Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 октября 2019 года ФИО1 через интернет-магазин ООО «ДНС Ритейл» приобрел телевизор <данные изъяты> (165 см), серийный №, стоимостью <данные изъяты> рублей, с гарантийным сроком 12 месяцев, что подтверждается электронным чеком ООО «ДНС Ритейл».

8 августа 2020 года при включении телевизора были обнаружены пузыри под экраном, видимых повреждений не было.

Также 8 августа 2020 года была создана заявка на сервисное обслуживание ЕЕ2-000087, поскольку товар является крупногабаритным, доставка товара для сервисного обслуживания осуществлялись силами и за счет ответчика.

В целях установления факта наличия или отсутствия в товаре недостатка, а также, при его наличии, определения его характера и причины возникновения, товар был направлен в авторизованный сервисный центр компании LG – ИП ФИО3 (СЦ «Диадема»).

Согласно наряду на выполнение ремонта от 22 августа 2020 года авторизованным сервисным центром производителя произведена диагностика: «При включении телевизора в правой части дисплея появляется вертикальная серая полоса, меняющая свои оттенки. В соответствии с сервисной инструкцией компании LG, данное проявление неисправности свидетельствует о механическом повреждении дисплея. В соответствии с условиями гарантийного обслуживания изготовитель не несет гарантийные обязательства перед потребителем».

Не согласившись с результатами диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, истец обратился к ответчику с письменным заявлением от 19 августа 2020 года, в котором просил провести независимую экспертизу товара.

21 сентября 2020 года в присутствии истца, ответчика, представителя компании LG в экспертном учреждении АНО «Севастопольское бюро судебной экспертизы и оценки» проведена независимая экспертиза товара, по результатам которой экспертом сформировано заключение эксперта № 131С-2020, из которого следует, что в товаре имеются дефекты экрана в виде округлых точек и неработоспособность экрана (отсутствие изображения); причина возникновения данных дефектов является нарушение правил эксплуатации телевизора, а именно внешнее механическое воздействие на экран, данные дефекты не относятся к производственным, а возникли в процессе эксплуатации. При наличии механических повреждений данный товар не мог исправно работать с 21 октября 2019 года; устройство включается, но не работоспособен экран, экран не работает в результате внешнего механического воздействия.

С проведенной магазином экспертизой истец не согласился.

9 ноября 2020 года истцом было получено уведомление от ответчика, в котором ответчик просил забрать товар, находящийся у него на хранении. Указанную просьбу истец не исполнил, товар оставался у ответчика.

13 ноября 2020 года был заключен договор № 1592/3-7 с Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о проведении исследования вышеуказанного телевизора, в связи с чем, была произведена оплата товароведческого исследования по выставленному счету № 1592/3-7 от 16 ноября 2020 года в сумме 15.372,80 рублей. Ответчик в проведении экспертизы на своей территории отказал.

7 декабря 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Какого-либо ответа на нее или исполнения не последовало.

Заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы № 80/19-Т от 18 октября 2021 года установлено наличие следующих дефектов:

- на поверхности экрана телевизора видимые пятна, визуально сравнимые с «пузырями», расположенные в нижней части экрана. Локальное расположение пятен указано графически на фото № 2. Пятна покрывают около 20 % поверхности экрана;

- при подключении телевизора к сети питания с правой стороны телевизора визуально определяется несколько вертикальных полос, которые пропадают через 3-5 секунд после включения.

Описанные выше дефекты являются:

месту расположения – на открытых участках изделия;

распространенности – распространенные;

степени влияния на качество – значительные;

типу воздействия – возникшие в результате воздействия различных отрицательных факторов: механических, химических, термических, биологических и др.;

стадии возникновения – определить не предоставляется возможным без применения разрушающего метода;

возможности устранения – определить не предоставляется возможным без применения разрушающего метода;

условиям восприятия – воспринимаемые визуально;

условиям выявления – скрытые.

В исследовательской части по второму вопросу указано, что определить причину появления выявленных дефектов не предоставляется возможным, однако можно предположить, что данные дефекты имеют разную природу возникновения.

Появление вертикальных полос, возникающих при включении устройства в сеть электропитания, вероятнее всего спровоцировано дефектом матрицы телевизора (попадание влаги, частиц пыли, деформация матрицы, некачественное соединение матрицы шлейфом, скачок напряжение в сети).

Появление пятен на экране также может быть связано с дефектом матрицы телевизора, механическим воздействием на экран телевизора, попаданием влаги и частиц пыли на матрицу устройства.

Данные выводы носят вероятностный характер. Более точно ответить на поставленные судом вопросы возможно, применив разрушающий метод исследования (разборка устройства), проведя диагностику и детально изучив дефект матрицы.

Поскольку разбор и диагностика данного устройства технически сложный процесс, требующий специального оборудования, разрушающий метод экспертом применен не был. Применение данного метода возможно только в специализированном сервисном центре.

Установить влияние конкретного фактора (механическое, химическое воздействие) без применения разрушающего метода не предоставляется возможным по причинам, отраженным в исследовательской части по второму и третьему вопросам.

Руководствуясь положениями статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 4, пункта 1 статьи 18, части 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив указанные обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, в том числе иным заключениям экспертов, имеющихся в деле в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во вниманием заключение эксперта №131С-2020 от 21 сентября 2020 года, согласно которому причиной неработоспособности экрана является нарушение правил эксплуатации телевизора, а именно внешнее механическое воздействие на экран, данные дефекты не относятся к производственным, возникли в процессе эксплуатации, а наличие производственных дефектов не установлено, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что обнаруженный истцом существенный недостаток товара произошел не вследствие его эксплуатации.

Кроме того суд указал, что истцом не соблюден пятнадцатидневный срок для обращения к продавцу с претензией относительно существенных недостатков технически сложного товара, доказательства того, что товар до августа 2020 года не эксплуатировался также не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что выводы суда сделаны при надлежащей оценке представленных доказательств и при верном применении норм материального права.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела подтверждается, что после обращения к нему с заявлением о выявленных недостатках товара, ответчик выполнил все возложенные на него обязательства как продавца товара, а именно 22 августа 2020 года авторизованным сервисным центром производителя произведена диагностика телевизора, по результатом которой установлено, что данное проявление неисправности свидетельствует о механическом повреждении дисплея, а также 21 сентября 2020 года проведена независимая экспертиза, которой также установлено, что причиной возникновения данных дефектов является нарушение правил эксплуатации телевизора, а именно внешнее механическое воздействие на экран. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что при доставке товара и его получении 21 октября 2019 года, истцом были предъявлены претензии к состоянию товара, его упаковке или комплексации.

Таким образом, доводы истца о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и являются производственными, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению. Также отсутствуют основания полагать, что товар с октября 2019 года по август 2020 года не вскрывался, не перемещался и не использовался, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат.

Кроме того, из ответа на претензию от 7 декабря 2020 года, направленного в адрес ФИО1 ответчиком указано на то, что прослушав записи обращения истца в телефонном режиме стало очевидным, что истец неоднократно менял реальную информацию по неисправности товара. Сначала истец утверждал, что телевизор приобрел с пузырями на экране, потом, что пузыри появились в процессе эксплуатации, далее, что телевизор работал и перестал работать уже после получения устройства сервисным центром.

Таким образом, однозначно полагать, что телевизор не использовался истцом после его доставки, и повреждения товара не могли быть причинены сами истцом, у суда оснований не имеется.

Несогласие истца с выводами экспертов о том, что причиной неисправности товара являются внешние механические повреждения, основанием для отмены решения суда не является. Проведенное экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами. Возражений по поводу эксперта, проводившего исследование, истцом заявлено не было, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, требований о проведении повторной или дополнительной экспертизы также заявлено не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Заключение эксперта № 80/19-Т от 18 октября 2021 года судом обосновано не было принято во внимание, поскольку эксперт указал, что определить причину появления выявленных дефектов не представляется возможным. При этом выводы эксперта о разной природе возникновения дефектов носят вероятностный характер. Однозначность выводов эксперта отсутствует.

Указанная экспертиза была проведена по инициативе истца, им же выбрано экспертное учреждение, возражений относительно выводов эксперта не заявлено, как не заявлено и ходатайства о вызове эксперта для дачи устных пояснений.

Поскольку эксперт установив, что определить причину возникновения недостатков без разрушающих способов невозможно, в связи с тем, что данный факт может быть установлен только в специализированном сервисном центре производителя, в судебное заседание был вызван представить данного сервисного центра для дачи пояснений, который указал, что при осмотре мастером телевизора были установлены дефекты свидетельствующие о нарушении матрицы, также на экране имелись следы и точки, которые ощущались тактильно. Открыть и показать повреждения невозможно, так как изделие при вскрытии будет разрушено. При таких обстоятельствам оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными доказательствами не опровергается факт того, что ответчиком был передан истцу товар надлежащего качества, в связи с чем оснований полагать, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока эксплуатации товара и нарушенные права истца подлежат защите у суда не имелось.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Председательствующий судья Ж.В. Григорова

Судьи: О.И. Устинов

М.А. Донскова