Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

с участием представителя Министерства социальной политики Нижегородской области ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021г.

гражданское дело по иску Министерства социальной политики Нижегородской области к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с невыполнением условий соглашения.

Заслушав доклад судьи Серова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство социальной политики Нижегородской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с невыполнением условий соглашения, указав следующее.

В целях усиления контроля за криминогенной ситуацией в Нижегородской области посредством улучшения жилищных условий участковых уполномоченных силиции (полиции) действует подпрограмма «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на 2010-2022г.» государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014г. №302. До 01.01.2014г. в Нижегородской области действовало постановление Правительства Нижегородской области от 12.11.2010г. №780 «Об утверждении областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции| полиции) Нижегородской области на 2010-2022г.».

В рамках Программы 17.12.2010г. между ФИО1, министерством социальной политики Нижегородской области, Главным управлением Министерства внутренних дел по Нижегородской области заключено соглашение №471 о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области.

В соответствии с соглашением за счет средств бюджета Нижегородской области на основании кредитного договора от 21.10.2011г. №113144, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ответчику выделялись социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]

На основании пункта 2.2.1 Соглашения ФИО1 обязан проработать в УВД по Борскому району Нижегородской области не менее десяти лет с момента заключения Соглашения.

Согласно пункту 2.2.7 Соглашения в случае нарушения участковым уполномоченным милиции (полиции) условий Соглашения, средства, полученные на оплату расходов, связанных с началом строительства индивидуального жилого дома, погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья на предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) подлежат возврату в областной бюджет в полном объёме (в том числе могут быть взысканы в судебном порядке). При этом участковый уполномоченный милиции (полиции) в полном объёме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредитам, полученным за строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий соглашения.

Согласно приказу ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от 23.12.2019г. № 589 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком не выполнено существенное условие Соглашения - обязанность проработать в органах внутренних дел по Борскому району Нижегородской области в должности участкового уполномоченного милиции не менее десяти лет с момента заключения Соглашения.

В соответствии с Подпрограммой в случае невыполнения участковым уполномоченным милиции (полиции) обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту и процентам по нему и возврату средств в областной бюджет, полученных на погашение кредита и процентов по нему и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) в полном объеме, министерство заключает с финансовой организацией договор уступки прав требования (договор купли-продажи закладной) на оставшуюся задолженность по кредитам.

Министерство, выполняя требование Подпрограммы, заключило с ОАО «Сбербанк России» договор уступки прав (требований) от 24.08.2020г. № 168.

К министерству от ОАО «Сбербанк России» по договору уступки перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от 13.11.2011г. № 113144. Сумма требований по договору уступки, включая сумму процентов, составила 290 352 руб. 11 коп. (286 218 руб. 41 коп - основной долг, 4 133 руб. 70 коп. - начисленные проценты).

Кроме того, из областного бюджета ФИО1 выплачены денежные средства на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого нома, и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) в размере 2 664 343 руб. 97 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Письмом министерства от 08.09.2020 [номер] в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении задолженности перед областным бюджетом. На момент подачи иска денежные средства ответчиком в областной бюджет не возвращены.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области в связи с невыполнением условия соглашения 2 954 696 руб. 08 коп.

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, указав, что Соглашение №471 от 17.12.2010г. не является договором и тем самым нарушенные условия, на которые ссылается истец - ничтожны. Считает противоречащим законодательству п. 2.2.1., п.5.3. соглашения №471 от 17.12.2010г. так как установление временных границ (обязанность проработать 10 лет) без учета гарантий, представляемых государством (право на пенсионное обеспечение), противоречат нормам законодательства: положение ст.2 ТК РФ «Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений», а именно запрещает принудительный труд и дискриминацию в сфере труда. Работники подразделений МВД - льготная категория граждан, для которых предусмотрен особый порядок выхода на пенсию в соответствии со ст.5 Закона РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу». Выходить на пенсию можно при выслуге достаточного количества лет, достижении определенного возраста, получении инвалидности; несмотря на то, что в данном Соглашении прописано, что он должен проработать не менее 10 лет участковым, он проработал в общей сложности 12 лет в должности участкового уполномоченного, а общий стаж в системе МВД более 20 лет. При увольнении он не был уведомлен надлежащим образом (письменно под роспись), о том, что при выходе на пенсию (лишается гарантий, представленных государством), а именно: будет нести бремя по выплате денежных средств выплаченных за него Министерством социальной политики Нижегородской области, тем самым: нарушив условия настоящего Соглашения, а также Конституцию, в части ст.40, в которой закреплено право каждого гражданина на жилище. Договор уступки прав (требований) №168, составлен с грубыми нарушениями ГК РФ. В данном договоре имеется две стороны: «ЦЕДЕНТ» и «ЦЕССИОНАРИЙ», которые уведомлены, о переходе права, о чем имеются подписи в Договоре. Его подписи, удостоверяющей извещение и согласие как Должника, не имеется. Кроме того, в указанном договоре отсутствуют даты его подписания. В приложениях к Договору также отсутствуют даты и номер Договора и даты их подписаний, кто получил документы, номер доверенности, а также дата их получения, что говорит о формализме и ничтожности сделки. Согласно п. 2.5 Договора уступки прав (требований) № 168 от 24.08.2020г., - «2.5 - В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты поступления денежных средств на счет Цедента, в сумме, указанной в п. 2.1 Договора, Цедент обязуется уведомить заказным письмом Должника о совершенной уступке прав (требований) Цессионарию и предоставить Цессионарию копию такого уведомления». Как следует из представленных писем Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, от 18.06.2020г. б/н, ему было предложено «в течение 7 дней в полном объеме погасить задолженность», каких-либо требований к нему не предъявлялось, какой-либо информации о переуступке права также не предоставлено. Считает, что, он как должник, вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору. Сроки уведомления его, как должника, предусмотренный в течение семи дней со дня предъявления требования кредитором, а также п. 2.5. Договора уступки прав требований № 168 от 24.08.2020г. в течение 5 рабочих дней также пропущены. Таким образом, договор уступки прав (требований) № 168 от 24.08.2020г. - ничтожен, и предъявляемые к нему требования со стороны Министерства социальной политики Нижегородской области не обоснованы. Он проходил службу в органах внутренних дел с октября 2001г. по 23.12.2019г. Стаж службы в органах внутренних дел составляет - 20 лет 02 месяца 22 дня. Он является пенсионером и получателем пенсии за выслугу лет по линии МВД по Нижегородской области. Таким образом, он является сотрудником в отставке и за ним сохранилось звание, материальное обеспечение, и право на жилье.

Третьи лица ГУВД по Нижегородской области, ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24.08.2021г. с ФИО1 в пользу Министерства социальной политики Нижегородской области в связи с невыполнением условий соглашения №471 от 17.12.2010г. взысканы денежные средства в размере 2 954 696 руб. 08 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина 22 973 руб. 48 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того заявитель жалобы считает, что имеются грубые нарушения в Договоре уступки прав (требований) №168, п.5.3 Соглашения №471 от 17.12.2010г. ущемляет права ФИО1, ответчик находится в тяжелом материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п.1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.2).

Таким образом, если имеются противоречия в применении ответственности, предусмотренной законом и договором, по правилам ст.422 ГК Российской Федерации действует закон, за исключением случаев, установленных п.2 данной нормы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках государственной программы «Развитие жилищного строительства и государственная поддержка граждан по обеспечению жильем на территории Нижегородской области», утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 30.04.2014г. №302 до 01.01.2014г. в Нижегородской области действовало постановление Правительства Нижегородской области от 12.11.2010г. №780 «Об утверждении областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на 2010-2022г.».

17.12.2010г. между ФИО1, Министерством социальной политики Нижегородской области, Главным управлением Министерства внутренних дел по Нижегородской области заключено соглашение №471 о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области.

В соответствии с Соглашением за счет средств бюджета Нижегородской области на основании кредитного договора от 21.10.2011г. №113144, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», ответчику выделялись социальные выплаты на погашение кредита и процентов по нему на строительство жилого дома, расположенного по адресу: [адрес]

На основании пункта 2.2.1 Соглашения ФИО1 обязался проработать в УВД по Борскому району Нижегородской области не менее десяти лет с момента заключения Соглашения.

Согласно рапорту ФИО1 от 09.11.2019г. и приказу ОМВД России по г. Бор Нижегородской области от 23.12.2019г. № 589 л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Письмом министерства от 08.09.2020г. [номер] в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении задолженности перед областным бюджетом.

Денежные средства ответчиком в областной бюджет не возвращены.

Разрешая спор, оценив совокупность представленных доказательств, правильно применив нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнено существенное условие соглашения - обязанность проработать в органах внутренних дел по Борскому району Нижегородской области в должности участкового уполномоченного милиции не менее десяти лет с момента заключения Соглашения, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО1 в областной бюджет истребуемой задолженности в связи с невыполнением условий Соглашения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что пункты 2.2.1, 5.3 Соглашения №471 от 17.12.2010г. ущемляют права ФИО1, признаются судебной коллегией несостоятельными ввиду следующего.

До 01.01.2014г. в Нижегородской области действовало постановление Правительства Нижегородской области от 12.11.2010г. №780 «Об утверждении областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на 2010-2022г.».

Согласно п. 2.4.1.6. Программы, на основании Списков участковых уполномоченных милиции (полиции), утвержденных распоряжением Правительства Нижегородской области, заключаются соглашения между участковыми уполномоченными милиции (полиции), ГУ МВД России по Нижегородской области, министерством социальной политики Нижегородской области о предоставлении мер социальной поддержки.

Одним из существенных условий соглашения о предоставлении мер социальной поддержки является обязанность участкового уполномоченного милиции (полиции), желающего принять участие в Программе, отработать в должности участкового уполномоченного милиции (полиции) на обслуживаемом административном участке, на территории которого ему будет приобретен или построен индивидуальный жилой дом, не менее десяти лет с момента заключения соглашения о предоставлении мер социальной поддержки.

Согласно п. 2.4.1.11. Программы, если участковый уполномоченный милиции (полиции) не выполняет условия Соглашения, средства, полученные на расходы, связанные с началом строительства индивидуального жилого дома или авансовым платежом при его приобретении, на погашение кредита и процентов по нему, предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) подлежат возврату в областной бюджет в полном объеме (в том числе взыскиваются в судебном порядке). При этом участковый уполномоченный милиции (полиции) в полном объеме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредиту, полученному на приобретение или строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий Соглашения.

17.12.2010г. между ФИО1, министерством социальной политики Нижегородской области, Главным управлением Министерства внутренних дел по Нижегородской области заключено соглашение №471 о предоставлении мер социально-экономической поддержки участковому уполномоченному милиции, находящемуся на службе в органах внутренних дел Нижегородской области.

На основании п. 2.2.1. Соглашения ФИО1 обязался проработать в УВД по Борскому району Нижегородской области не менее десяти лет с момента заключения Соглашения.

Однако, ФИО1 согласно поданного им рапорта уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.4 ч.2. ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) (т.1. л.д.33).

Согласно п. 2.2.7. Соглашения, в случае нарушения участковым уполномоченным милиции (полиции) условий Соглашения, средства, полученные на оплату расходов, связанных с началом строительства индивидуального жилого дома, погашение кредита и процентов по нему на строительство жилья на предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе) подлежат возврату в областной бюджет в полном объёме (в том числе могут быть взысканы в судебном порядке). При этом участковый уполномоченный милиции (полиции) в полном объёме производит досрочное погашение оставшейся задолженности финансовой организации по кредитам, полученным за строительство жилья, единовременно в течение семи календарных дней с даты начала невыполнения условий соглашения.

Кроме того в п. 2.5.3. Соглашения указано, что Министерство социальной политики прекращает перечисление социальных выплат в случае предоставления Управлением сведений о нарушении условий настоящего Соглашения, а также в случаях смерти или полной утраты трудоспособности Участкового уполномоченного милиции (при отсутствии у него супруга (супруги) и ребенка (детей).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не выполнено существенное условие Соглашения, а именно обязанность проработать в органах внутренних дел по Борскому району Нижегородской области в должности участкового уполномоченного милиции не менее десяти лет с момента заключения Соглашения.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что рапорт ФИО1 о расторжении контракта и увольнении со службы по выслуге лет обусловлен невозможностью продолжения им службы в органах внутренних дел, либо доказательств установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора (контракта).

Таким образом, ответчик ФИО1 был вправе продолжить службу, тем самым выполнить существенное условие Соглашения заключенного между ФИО1, министерством социальной политики Нижегородской области, Главным управлением Министерства внутренних дел по Нижегородской области заключено соглашение №471 от 17.12.2010г., а именно проработать в УВД по Борскому району Нижегородской области не менее десяти лет с момента заключения Соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре уступки прав (требований) №168 имеются нарушения, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии со ст.382 ГК Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Согласно п. 2.4.2 Постановления Правительства Нижегородской области от 12.11.2010г. №780 «Об утверждении областной целевой программы «Дома для участковых уполномоченных милиции (полиции) Нижегородской области на 2010-2022г.», Министерство социальной политики Нижегородской области заключает с финансовой организацией договор уступки прав требования (договор купли-продажи закладной) в случае невыполнения участковым уполномоченным милиции (полиции) обязательств по досрочному погашению задолженности по кредиту и процентам по нему и возврату средств областного бюджета, полученных на погашение кредита и процентов по нему и предварительные расходы на получение кредита (разовые затраты на начальном этапе), в полном объеме.

Министерство, выполняя требование Программы, заключило с ОАО «Сбербанк России» договор уступки прав (требований) от 24.08.2020г. № 168.

К министерству от ОАО «Сбербанк России» по договору уступки перешли права требования к ФИО1 по кредитному договору от 13.11.2011г. [номер].

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не представил надлежащих доказательств, что договор цессии нарушает его права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд вынес решение без учета тяжелого материального положения ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают ФИО1 от исполнения принятых на себя обязательств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства. Данные и иные доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2022 года.