Апелляционное определение № 2-1712/19 от 28.01.2020 Архангельского областного суда (Архангельская область)

стр.209г, г/п 150 руб.

Судья Виричева Е.В. 28 января 2020 года

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-0619/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Панковой А.В., Чистяковой Н.Г.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1712/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение, неустойки, убытков

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании вознаграждения за хранение товара за период с 01 марта 2019 года по 14 марта 2019 года в размере 253 680 рублей, неустойки за просрочку оплаты изделия за период с 01 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года в размере 96 640 рублей, задолженности по оплате транспортных и командировочных расходов в размере 10 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 мая 2019 года по 23 августа 2019 года в размере 8102 рублей 46 копеек.

В обоснование требований указал, что 08 декабря 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор индивидуального заказа на изготовление мебели. По просьбе ответчика комплект мебели был оставлен на хранение у истца. Ответчиком оплата за хранение мебели не произведена, допущена просрочка оплаты по договору, не возмещены расходы истца на транспортировку изделия и командировочные расходы.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что работы по изготовлению мебели выполнены им качественно и в установленный договором срок. Столешница должна была быть изготовлена после установки гарнитура из-за возможных проблем, связанных с кривизной стен, потолка и пола. Отсутствие толкателей связано с желанием заказчика уже при установке кухни заменить ручки, согласованные при заключении договора, на толкатели. Цоколь на радиусе имелся, но был поцарапан при транспортировке и предполагался к замене при установке столешницы. Ответчиком была допущена просрочка оплаты по договору, поэтому требование о взыскании неустойки законно. Выводы суда об отсутствии достигнутого сторонами соглашения о хранении мебели не обоснованы. Ответчик намеренно отрицает факт наличия такого соглашения. Расходы по транспортировке и командировочные расходы подтверждены документально, и не были оспорены ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Судом установлено, что 08 декабря 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление по индивидуальному заказу мебели - кухни «ConceptLife» стоимостью 399 000 рублей, столешницы из искусственного камня «TristonSauronTS-117» стоимостью 205 000 рублей (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 Договора общая сумма договора составляет 604 000 рублей, из них стоимость материалов и комплектующих – 90%, стоимость работ по изготовлению изделия – 4%, стоимость по установке (монтажу) изделия – 6%. Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 364 000 рублей (предоплата в размере 60%), оставшиеся 40% в сумме 240 000 рублей заказчик оплачивает перед отгрузкой после уведомления заказчика по телефону или уведомлением на адрес электронной почты. Изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет и/или в кассу исполнителя в объеме 100% его стоимости.

В цену договора входит стоимость установки (монтаж), а также стоимость доставки, которая по городу составляет 0 рублей и осуществляется до подъезда заказчика. Монтаж бытовой техники осуществляется за дополнительную плату (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 3.6 Договора срок изготовления продукции составляет 45 рабочих дней с момента предоплаты в срок до 20 февраля 2019 года.

Доставка и монтаж продукции производится в согласованное с заказчиком время в течение 7 рабочих дней после изготовления продукции в рабочие дни (пункт 3.7 Договора).

В силу пункта 3.8 Договора в случае, когда в силу каких-либо причин заказчик не может осуществить прием продукции для доставки и монтажа, он обязан уведомить об этом подрядчика для установки новых сроков.

Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика в том случае, если заказчик воспользовался услугами подрядчика по сборке изделия, и в разобранном виде, если заказчик отказался воспользоваться услугами подрядчика по сборке изделия, и оформляется актом выполненных работ и ввода мебели в эксплуатацию (пункт 3.9 Договора).

Согласно пунктам 5.1-5.2 Договора в случае просрочки оплаты готового изделия заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости изделия. В случае просрочки оплаты готового изделия на срок более 5 дней заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за хранение изделия в размере 3% от стоимости изделия за каждый день хранения.

08 декабря 2018 года ответчиком произведена предварительная оплата по Договору в размере 364 000 рублей, соответственно, изделие должно было быть изготовлено не позднее 19 февраля 2019 года, а его доставка должна быть осуществлена не позднее 28 февраля 2019 года.

В акте выполненных работ от 16 марта 2019 года ФИО2 в качестве недостатков изделия указала на отсутствие столешницы, отсутствие толкателей, отсутствие цоколя на радиусе.

02 апреля 2019 года сторонами вновь подписан акт выполненных работ, согласно которому комплект мебели доставлен и собран 02 апреля 2019 года, указанные ранее недостатки устранены.

Обязательства ответчика по оплате товара исполнены полностью 01 апреля 2019 года (платежи совершены 15 марта 2019 года на 100 000 рублей, 31 марта 2019 года на 110 000 рублей, 01 апреля 2019 года на 30 000 рублей).

В претензии от 23 апреля 2019 года истец просил выплатить неустойку за просрочку оплаты готового изделия, вознаграждение за хранение изделия, командировочные расходы, расходы по транспортировке мебели. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 328, 730, 737 ГК РФ, статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отказал в удовлетворении иска, установив отсутствие нарушения ответчиком условий договора о сроках оплаты выполненных работ, указав на недоказанность факта наличия между сторонами соглашения о хранении мебели на складе истца и не найдя оснований для взыскания в пользу истца транспортных и командировочных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя жалобы о достижении сторонами соглашения о возмездном хранении истцом готового изделия являлся предметом исследования суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна, оснований для иной оценки не усматривает. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств наличия такого соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору выполнены качественно и в установленный срок, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку наличие недостатков мебели и нарушение срока ее изготовления подтверждается актами выполненных работ от 16 марта 2019 года и 02 апреля 2019 года, в которых не содержатся возражения истца относительно указанных заказчиком недостатков.

Вопреки доводам истца со стороны ответчика отсутствует просрочка оплаты по договору, поскольку мебель была доставлена и установлена 02 апреля 2019 года, тогда как окончательная оплата произведена ответчиком 01 апреля 2019 года, то есть в срок, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Отклоняя утверждение истца о наличии оснований для взыскания транспортных и командировочных расходов как несостоятельное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о цене доставки готового изделия в другой город, кроме того в пункте 2.5 Договора указано, что в цену договора входит установка (монтаж) мебели.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.