Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2020 г. по делу по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о признании незаконным решения пенсионного органа, возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала на оплату образовательных услуг по договору.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика УПФР в г.Калининграде – ФИО4, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО3 и третьего лица ИП ФИО5, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) (далее – УПФР в г.Калининграде, пенсионный орган) о признании незаконным решений пенсионного органа от 18.11.2019, возложении обязанности направить часть средств материнского (семейного) капитала на получение образования детьми – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, - на оплату платных образовательных услуг по договорам от 15.10.2019, заключенным с ИП ФИО5 Просила также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указала, что в связи с рождением второго ребенка ей был выдан государственный сертификат на право получения материнского (семейного) капитала. 15.10.2019 между истцом и ИП ФИО5 были заключены договоры №№, №, № о предоставлении на период с 15.10.2019 по 15.09.2020 образовательных услуг сыновьям истца: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по курсам «Скорочтение и развитие интеллекта» на сумму 49680 руб. и «Ментальная арифметика» на сумму 56880 руб., а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по курсу «Скорочтение и развитие интеллекта» на сумму 56880 руб.

17.10.2019 истец обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в указанном выше размере путем их перечисления в счет оплаты образовательных услуг по договорам от 15.10.2019. Однако в удовлетворении ее заявления было отказано со ссылкой на то, что индивидуальный предприниматель не относится к организациям, осуществляющим образовательную деятельность. Такой отказ пенсионного органа считала незаконным, поскольку в силу положений Закона «Об образовании в РФ» к образовательным учреждениям относятся не только организации, но и индивидуальные предприниматели.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Признаны незаконными решения УПФР в г.Калининграде от 18.11.2019 №№ №, №, №, №, №, № об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.

На УПФР в г.Калининграде возложена обязанность направить принадлежащие ФИО3 средства материнского (семейного) капитала на получение образования детьми: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на оплату платных образовательных услуг по договорам №№ и №№ от 15.10.2019, заключенным с ИП ФИО5, в размере 49680 руб. и 56880 руб. соответственно; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, на оплату платных образовательных услуг по договору №№ от 15.10.2019, заключенному с ИП ФИО5, в размере 56880 руб.

С УПФР в г.Калининграде в пользу ФИО3 взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе УПФР в г.Калининграде просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Продолжает настаивать на том, что в силу положений Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а также Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №926, средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены только на оплату образовательных услуг, оказываемых образовательной организацией, и перечислены безналичным путем на счет организаций. Индивидуальные предприниматели к образовательным организациям не приравнены.

В судебном заседании представитель ответчика УПФР в г.Калининграде - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО3 и третье лицо ИП ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, в том числе порядок распоряжения средствами материнского (семейного) капитала предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 №256-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 31.07.2014 ФИО3 был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии № в размере 429408,50 руб.

15.10.2019 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (школа), был заключен договор о предоставлении образовательных услуг №№, по условиям которого школа обязуется оказать заказчику услуги по обучению ФИО1 в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранной заказчиком (скорочтение и развитие интеллекта в количестве 72 занятий). Стоимость одного группового занятия 690 руб. В соответствии с пунктом 8 договора оплата за услуги осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 15.10.2019 пункт 8 договора дополнен, предусмотрено право заказчика вносить оплату как ежемесячно, так и в виде предоплаты единовременным платежом за последующие периоды путем безналичного перечисления средств на расчетный счет ИП ФИО5, открытый в АО «СМП Банк», из средств материнского (семейного) капитала на получение ребенком платного дополнительного образования.

Период действия соглашения с 15.10.2019 по 15.09.2020. Размер ежемесячной услуги установлен договором в 8280 руб. Размер платежа для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительного обучения ребенка за весь период с учетом ранее поступивших платежей составляет 49680 руб.

15.10.2019 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (школа), был заключен договор о предоставлении образовательных услуг №№, по условиям которого школа обязуется оказать заказчику услуги по обучению ФИО1 в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранной заказчиком (ментальная математика в количестве 72 занятий). Стоимость одного группового занятия 790 руб. В соответствии с пунктом 8 договора оплата за услуги осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Период действия соглашения с 15.10.2019 по 15.09.2020. Размер ежемесячной услуги установлен договором в 6320 руб. Размер платежа для направления средств материнского (семейного) капитала на оплату дополнительного обучения ребенка за весь период с учетом ранее поступивших платежей составляет 56880 руб.

15.10.2019 между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО5 (школа), был заключен договор о предоставлении образовательных услуг №№, по условиям которого школа обязуется оказать заказчику услуги по обучению ФИО2 в соответствии с образовательной программой (курсом), выбранной заказчиком (скорочтение и развитие интеллекта в количестве 72 занятий). Стоимость одного группового занятия 790 руб. В соответствии с пунктом 8 договора оплата за услуги осуществляется на условиях 100% предоплаты.

17.10.2019 ФИО3 обратилась в УПФР в г.Калининграде с заявлениями о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в сумме 49680 руб., 56880 руб. и 56880 руб. соответственно на оплату образовательных услуг по договорам №№ №, №, № от 15.10.2019, заключенным с ИП ФИО5, и дополнительным соглашениям к ним.

Однако решениями пенсионного органа от 18.11.2019 №№ №, №, №, №, №, № в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг; направление средств материнского (семейного) капитала на получение образования у индивидуального предпринимателя законом не предусмотрено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имела право распорядиться частью средств материнского (семейного) капитала путем направления их на оплату дополнительных образовательных услуг, предоставляемых ее детям ИП ФИО5, на основании заключенных договоров на оказание платных образовательных услуг и дополнительных соглашений к ним, поскольку индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, приравниваются к организациям, осуществляющим образовательную деятельность.

При этом суд учитывал, что ИП ФИО5. имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на получение образования ребенком.

Согласно частям 1, 2 статьи 11 названного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении направляются на получение образования ребенком (детьми) в любой организации на территории Российской Федерации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг, в частности, на оплату платных образовательных услуг.

Аналогичные положения содержатся и в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на получение образования ребенком (детьми) и осуществления иных связанных с получением образования ребенком (детьми) расходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №926.

Пунктами 4, 5 Правил предусмотрено, что средства направляются на оплату оказываемых организацией платных образовательных услуг территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в соответствии с договором об оказании платных образовательных услуг, заключенным лицом, получившим сертификат, и организацией, путем безналичного перечисления на счет (лицевой счет) организации, указанный в договоре об оказании платных образовательных услуг. При направлении средств на оплату платных образовательных услуг, оказываемых организацией, к заявлению о распоряжении средствами прилагается заверенная указанной организацией копия договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно пункту 8 (1) Правил средства могут быть направлены на оплату содержания ребенка (детей) и (или) присмотра и ухода за ребенком (детьми) в организации, реализующей образовательные программы дошкольного образования и (или) образовательные программы начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Понятия «организации, имеющей право на оказание соответствующих образовательных услуг», ни в Законе, ни в Правилах не дано, в связи с чем при рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался Федеральным законом от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17, частями 1, 2 статьи 21 указанного закона в Российской Федерации образование может быть получено в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями, а также индивидуальными предпринимателями. На организации, осуществляющие обучение, и индивидуальных предпринимателей, на их обучающихся, на педагогических работников, занятых в организациях, осуществляющих обучение, или у индивидуальных предпринимателей, распространяются права, социальные гарантии, обязанности и ответственность образовательных организаций, обучающихся и педагогических работников таких образовательных организаций.

Организациями, осуществляющими образовательную деятельность, являются образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 20 статьи 2 Закона).

Индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии не требуется (статья 32 Закона).

Таким образом, исходя из правового смысла приведенных положений, суд пришел к правильному выводу о том, что к организациям, оказывающим платные образовательные услуги, на получение образования ребенком в которых могут быть направлены средства материнского (семейного) капитала, относятся и оказывающие такие услуги индивидуальные предприниматели.

Доводы жалобы о том, что индивидуальные предприниматели приравниваются к образовательным организациям, а также организациям, осуществляющим обучение, только в целях Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ, и не могут признаваться таковыми при реализации положений Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ и Правил, направлены на необоснованно ограничительное толкование соответствующих правовых норм.

Понятие организаций, оказывающих платные образовательные услуги, содержащееся в Федеральном законе №256-ФЗ и Правилах, как раз соответствует тому понятию, которое определено в Федеральном законе №273-ФЗ и используется в его целях, так как другие цели его использования Законом и Правилами не установлены.

Кроме того, дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе, и возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала), предусмотрены законодателем в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в частности, реализацию дополнительных возможностей для детей в сфере образования.

Право на получение ребенком за счет средств материнского (семейного) капитала образования в любой организации и у любого индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации, имеющих право на оказание соответствующих образовательных услуг, не подлежит умалению путем ограничительного толкования Закона, вне толкования правовых норм в их совокупности.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: